Постанова № 15011228, 18.04.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2011                                                                                           № 7/508

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Рудченка С.Г.

суддів:           Поляк О.І.

          Кропивної Л.В.

при секретарі:           Танцюрі Ю.Б.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 18.04.2011,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-промислове підприємство «Металіст» на рішення господарського суду міста Києва від 20.12.2010 (підписане 10.01.2011),

у справі          № 7/508 (суддя Якименко М.М.)

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТ Сервіс»

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-промислове підприємство «Металіст»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВСМПО Титан Україна» в особі «Трубного заводу ВСМПО-Авісма» філії ТОВ «ВСМПО Титан Україна»

про          стягнення 78 440, 88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТТ Сервіс» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-промислове підприємство «Металіст» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСМПО Титан Україна» в особі «Трубного заводу ВСМПО-Авісма» філії ТОВ «ВСМПО Титан Україна» про стягнення 78 440, 88 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.12.2010 позов задовольнив частково, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-промислове підприємство «Металіст» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТ Сервіс» 65367, 40 грн. боргу, 653, 67 грн. державного мита, 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою б/н від 24.02.2011, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, заявник посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосувавши норми матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим останнє підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2011 відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-промислове підприємство «Металіст» строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 20.12.2010 у справі № 7/508, вказану скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 18.04.2011 за участю уповноважених представників сторін.

Представники позивача та третьої особи заперечили проти доводів апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, направленою на його адресу копією ухвали суду.

Враховуючи те, що про дату та час судового засідання учасники апеляційного провадження були повідомлені належним чином, направленими на їх адресу копіями ухвали суду, а також те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, колегія апеляційного господарського суду прийняла рішення про можливість розгляду справи за його відсутності.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТТ Сервіс» (покупець/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-промислове підприємство «Металіст» (постачальник/відповідач) був укладений договір поставки № МТ-2506/1 від 25.06.2010, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався передати у власність, а позивач прийняти та оплатити, на умовах викладених в даному договорі, товар, асортимент, кількість та ціна якого вказані у рахунках, які є невід'ємними частинами договору (а.с. 12-13).

На виконання умов договору відповідач поставив позивачу товар, а саме круг ф 40 по ГОСТу 2590 марки ст. 12х18Н10Т (L=4000мм), плавки сталі № 21356 (сертифікат № 016380, заводу «Дніпроспецсталь»), у кількості 1 220,00 кг на загальну суму 65 367, 40 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000205 від 24.06.2010 та № РН-0000206 від 24.06.2010, підписаними представниками обох сторін (а.с. 14-15).

У зв’язку з чим відповідачем були виставлені рахунки-фактури № СФ-0001168 від 15.06.2010 на суму 39 205, 80 грн. та № СФ-0001169 від 15.06.2010 на суму 26 161, 60 грн. (а.с. 17-18).

Отриманий товар відповідачем був оплачений, що підтверджується платіжними дорученнями № 288 від 21.06.2010 на суму 39 205, 80 грн. та № 299 від 22.06.2010 на суму 26 161, 60 грн. (а.с. 19-20).

Також, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТТ Сервіс» (постачальник/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВСМПО Титан Україна» в особі «Трубного заводу ВСМПО-Авісма» філії ТОВ «ВСМПО Титан Україна» (покупець/третя особа) був укладений договір № 23ТЗ від 14.04.2010, згідно умов якого позивач зобов'язався поставити та передати у власність, а третя особа прийняти та сплатити товар в асортименті, кількості, одиницях виміру та відповідно до цін, що вказані в узгоджених сторонами рахунках та видаткових накладних та/або специфікаціях, що є невід'ємними частинами договору (а.с. 21-22).

На виконання умов вказаного договору, 24.06.2010 позивачем був поставлений товар, що підтверджується видатковими накладними № 257 від 24.06.2010 та № 258 від 24.06.2010, вартість товару сплачена третьою особою згідно рахунків-фактури № 257 та № 258 від 15.06.2010 (а.с. 23-26).

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що поставлений відповідачем товар містив приховані недоліки, які виявити під час прийняття було неможливо, а тому просить на підставі ст.ст. 231, 268, 269 Господарського кодексу України та ст.ст. 673, 678 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 65367, 40 грн., сплачені за товар, та 13073, 48 грн. штрафу у розмірі 20% вартості товару неналежної якості.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Предметом доказування у даній справі є встановлення наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 65367, 40 грн., сплачені за товар та 13073, 48 грн. штраф у розмірі 20% вартості товару неналежної якості.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК, ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Так, заявляючи позов, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТТ Сервіс» послалося на результати виконаних хімічною лабораторією ЗАТ «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТіСТ» випробувань, відповідно до яких було виявлено, що хімічний склад поставленого кругу ф 40 (L =4000) не відповідає марки сталі 12Х18Н10Т, зазначеного в Сертифікаті виробника № 016380, про що заводською лабораторією третьої особи 08.07.2010 складено Висновок № 14-10 про невідповідність хімічного складу поставленого товару сертифікатним даним та марки сталі 12Х18Н10Т.

Проте, судова колегія вважає хибною позицію позивача щодо наявності у нього права на звернення до суду з даною позовною вимогою, враховуючи наступне.

Як було встановлено вище, позивач, отримавши товар від відповідача, перепродав його третій особі.

В подальшому було виявлено, що отриманий позивачем товар містить приховані недоліки, не може використовуватися третьою особою у виробництві контейнерів та потребує заміни.

12.07.2010 комісією позивача був складений Акт про виявлення невідповідності марки складу товару марки сталі 12Х18Н10Т в результаті вхідного контролю та проведення хімічного аналізу, та прийнято рішення про те, що вказаний товар є непридатним для використання. Про вказане повідомлено відповідача листом від 12.07.2010, № 12/07-1 та виставлено вимогу щодо заміни товару або повернення грошових коштів, сплачених за товар, та надіслані документи підтверджуючі неналежність якості товару (а.с. 40-41).

Відповідач листами № МТ2307-1 від 23.07.2010, № МТ2607-1 від 26.07.2010, № МТ1708-3 від 17.08.2010, направленими на адресу позивача, не заперечував проти заміни товару, однак, заміну не провів.

В свою чергу позивачем не надано доказів повернення йому отриманого товару. Продавши спірний товар третій особі, як товар належної якості і отримавши за це відповідні грошові кошти, позивач припинив бути власником даного товару, а відтак втратив право вимагати від позивача відшкодування вартості товару неналежної якості.

Відповідно до договору № 23ТЗ від 14.04.2010 власником спірного неякісного товару є третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВСМПО Титан Україна» в особі «Трубного заводу ВСМПО-Авісма» філії ТОВ «ВСМПО Титан Україна», а тому тільки він має право звертатися до суду за захистом свого порушеного права щодо поставки неякісного товару.

За правилами статті 1 Господарського процесуального кодексу України, до господарського суду звертаються особи за захистом своїх порушених чи оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, що кореспондується із положеннями статті 21 цього Кодексу, де до позивачів віднесено осіб, які пред'явили позов або в інтересах яких пред'явлено позов саме про захист порушеного права чи охоронюваного законом інтересу.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а стаття 16 зазначеного Кодексу передбачає право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права і інтересу. Частиною 2 цієї статті визначені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Аналіз наведених норм дозволяє зробити висновок, що захисту судом підлягає цивільне право, яке порушене, не визнається чи оспорюється.

Юридична зацікавленість позивача у вирішенні спору судом, покладає на нього обов'язок довести, що його цивільне право порушене, не визнається чи оспорюється відповідачем і що саме йому належить право вимоги.

Відсутність факту порушення права чи взагалі суб'єктивного права, на захист якого подано позов, тягне за собою відмову у позові.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Між тим, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВСМПО Титан Україна» в особі «Трубного заводу ВСМПО-Авісма» філії ТОВ «ВСМПО Титан Україна» не позбавлено права звернутися за захистом свого порушеного права в окремому провадженні.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування рішення місцевого господарського суду порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зважаючи на викладене та обставини справи, колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-промислове підприємство «Металіст» на рішення господарського суду міста Києва від 20.12.2010 підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 20.12.2010 у справі № 7/508 - скасуванню.

Керуючись ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-промислове підприємство «Металіст» на рішення господарського суду міста Києва від 20.12.2010 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 20.12.2010 у справі № 7/508 скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-промислове підприємство «Металіст» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТ сервіс» 65367, 40 грн. боргу, 653, 67 грн. державного мита, 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТ сервіс» (52400, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, смт. Солоне, вул. Гагаріна, 26, код ЄДРПОУ 36244486) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-промислове підприємство «Металіст» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44, код ЄДРПОУ 36947715) 326, 84 грн. витрат, пов’язаних зі сплатою державного мита за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказів доручити господарському суду міста Києва.

5. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

6. Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Рудченко С.Г.

Судді                                                                                          Поляк О.І.

                                                                                          Кропивна Л.В.

22.04.11 (відправлено)