Постанова № 15011215, 14.04.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2011 № 50/371-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Гарник Л.Л.

при секретарі:

За участю представників:

Від ініціюючого кредитора: Бутрименко Н.М. (довіреність від 23.09.2010 року

№ Д07/2010/09/23-16)

Від боржника: Мишко О.В. (довіреність від 23.12.2010 року б/н)

ПАТ «АК «Київводоканал»: Ромась Д.М. (довіреність від 31.03.2011 року № 145)

Від ОСОБА_1: не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.02.2011

у справі № 50/371-б (Головатюк Л.Д.)

за заявою Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

до Державного підприємства "Наш дім"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою попереднього засідання господарського суду м. Києва від 18.02.2011 року у справі № 50/371-б визнано кредиторами державного підприємства "Наш дім":

1) акціонерну енергопостачальну компанію "Київенерго" (код ЄДРПОУ 00131305) з кредиторськими вимогами в сумі 4663072,21 грн., з яких 715,00 грн. перша черга задоволення; 4220411,14 грн. четверта черга задоволення; 441946,07 грн. шоста черга задоволення;

2) відкрите акціонерне товариство “Акціонерна компанія “Київводоканал”(код ЄДРПОУ 03327664) з кредиторськими вимогами на суму 1413007,02 грн. четверта черга задоволення.

Відмовлено у визнанні кредиторами державного підприємства "Наш дім":

- відкритому акціонерному товариству “Акціонерна компанія “Київводоканал”з кредиторськими вимогами в сумі 1105291,48 грн.;

- ДПІ у Голосіївському районі м. Києва з кредиторськими вимогами в сумі 192,08 грн.;

- Київському міському відділенню Центральної міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з кредиторськими вимогами в сумі 655,17 грн.;

- ОСОБА_1 з кредиторськими вимогами в сумі 101132,00 грн.;

- ОСОБА_2 з кредиторськими вимогами в сумі 115816,73 грн.;

- ДПІ у Печерському районі м. Києва з кредиторськими вимогами в сумі 9528,22 грн.

Затверджено реєстр вимог кредитора боржника - державного підприємства "Наш дім" на загальну суму 6076079,23 грн.

Зобов'язано розпорядника майна державного підприємства "Наш дім" арбітражного керуючого Лугового Олексія Володимировича протягом 10 днів повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів.

Зобов'язано розпорядника майна розпорядника майна державного підприємства "Наш дім" арбітражного керуючого Лугового Олексія Володимировича надати суду у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, протокол зборів кредиторів боржника стосовно обрання комітету кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів щодо вирішення питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 18.02.2011 року в справі №50/371-б ОСОБА_1. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 18.02.2011 та направити справу на стадію проведення підготовчого засідання.

Скаржник зазначає, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального та матеріального законодавства України, а саме апелянт зазначає, що оголошення було подане не уповноваженою на те особою, не всі кредитори заявили до боржника про існування кредиторської заборгованості.

У відзиві на апеляційну скаргу ДП «Наш дім» заперечує проти апеляційної скарги та просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги повністю.

ОСОБА_1. в судове засідання, незважаючи на те, що про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, не з”явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. У зв”язку з тим, що в справі достатньо матеріалів, апеляційна інстанція вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі вказаної особи.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, кредитор звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки державне підприємство "Наш дім" неспроможне сплатити борг у сумі 1 600 152, 58 грн. протягом трьох місяців після встановленого для його сплати строку.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.06.2010 порушено провадження у справі №50/371-б та призначено підготовче засідання суду на 09.07.2010.

Ухвалою підготовчого засідання від 10.09.2010 було визнано розмір вимог кредитора акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго", розпорядником майна з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів призначено арбітражного керуючого Лугового Олексія Володимировича, якого зобов"язано надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника. Попереднє засідання призначено на 10.12.2010.

Крім того, вказаною ухвалою зобов'язано заявника (АЕК «Київенерго») виконати вимоги ч. 5 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявлять бажання взяти участь у санації боржника, за власний рахунок у десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявлять бажання взяти участь у санації боржника та надати суду докази подання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування (оригінал примірника газети). Газетне оголошення має містити: повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити; найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

Як вбачається з матеріалів цієї справи АЕК «Київенерго» було виконано вимоги вказаної вище ухвали, про що свідчать платіжне доручення № 9066 від 20.09.2010 року, акт виконаних робіт відносно рахунка № 9752 від 16.09.2010 року.

Таким чином, твердження апелянта на те, що оголошення було подано не уповноваженою на те особою, не відповідає дійсності та суперечить матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, усі заяви, подані в порядку ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і які містяться в матеріалах справи № 50/371-6, були розглянуті як ДП «Наш дім», так і розпорядником майна ДП «Наш дім» -Луговим О. В. не залежно від того, чи направлялись поштою ці заяви до боржника і розпорядника майна, в тому числі були розглянуті заяви ОСОБА_1. і ОСОБА_2.

Отже, твердження апелянта про те, що не усі кредитори заявили до боржника про існування кредиторської заборгованості судовою колегією не приймаються.

Також, судова колегія погоджується з судом першої інстанції про не визнання та не включення до реєстру вимог кредиторів ДП «Наш дім» вимог ОСОБА_1. в сумі 101132,00 грн. як таких, що не є належним чином підтвердженими та не є безспірними, з огляду на наступне.

Згідно із Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими.

Також, частиною 1 ст. 19 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” передбачено те, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до ч. 1ст. 29 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.

Згідно з п. 2 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 529 від 20.05.2009, з власниками (наймачами) квартир (житлових приміщень у гуртожитку) та власниками нежитлових приміщень у житловому будинку (гуртожитку) укладається договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що передбачає надання послуг.

Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Необхідно зазначачити, що ОСОБА_1 не надав договору на надання житлово-комунальних послуг або договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного між ним та ДП “Наш дім”.

Крім того, суд першої інстанції вірно встановив, що:

- ОСОБА_1. не надано жодного доказу про порушення його права як споживача житлово-комунальних послуг, які надаються ДП “Наш дім”;

- надані ОСОБА_1. копії рахунків на сплату комунальних послуг за період з грудня 2007 року до серпня 2010 року не є належними доказами здійснення ним оплат за житлово-комунальні послуги, так як вказані документи не містять відомостей про ОСОБА_1.;

- ОСОБА_1 не надано доказів споживання житлово-комунальних послуг ДП “Наш Дім”;

- відповідно до довідки форми № 3 від 12.11.2010(в матеріалах справи) ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1;

- не зазначено з яких міркувань виходив ОСОБА_1, визначаючи розмір компенсації витрат в сумі 1 132, 00 грн.;

- надані фото сміттєзвалищ не є належними доказами ненадання або надання не в повному обсязі з боку ДП “Наш дім” житлово-комунальних послуг, зниження їх якості, так взагалі невідомо коли і в якому місці зроблено ці фото.

Щодо стягнення моральної шкоди, то колегія суддів зазначає, що згідно з частиною 2 ст. 23 Цивільного кодексу України передбачено те, що моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом бо іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Крім того, згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов'язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом.

За правилам ст. 4 Закону України “Про захист прав споживачів” право споживачів на відшкодування моральної шкоди виникає тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

В порушення вищевказаних вимог законодавства України ОСОБА_1. не надано доказів завдання йому з боку ДП “Наш дім” моральної шкоди небезпечною для його життя і здоров'я продукцією;

Таким чином, в порушення вимог ч. 1 ст. 14 Закону України “Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ОСОБА_1. не було надано документів, які підтверджують його вимоги на загальну суму 101 132, 00 грн.

З огляду на викладене, ухвала Господарського суду м. Києва від 18.02.2011 року у справі № 50/371-б є обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для їх скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись, ст.ст.67, 91, 93, 94, 99, 102, 103, 106 Господарсько-процесуального кодексу України, ст. ст. 31 ,11, 12, 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2011 року у справі № 50/371-б

залишити без змін.

3.Матеріали справи № 50/371-б повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддяВерховець А.А.

СуддіПантелієнко В.О.

Гарник Л.Л.