Постанова № 15011210, 12.04.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011 № 41/375

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Остапенка О.М.

суддів: Разіної Т.І.

Скрипка І.М.

при секретарі:

за участю представників сторін:

від позивача: Коваленко О.В. довіреність б/н від 17.01.2011 року,

від відповідача-1: Школьний В.В. довіреність б/н від 08.11.2010 року,

від відповідача-2: Срібна О.Б. довіреність № 4/4 від 04.01.2011 року,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Континент Нафто Трейд” на рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2011 року

у справі№41/375 ( суддя Спичак О.М.)

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю „Управляюча компанія „Немірофф”, м. Київ,

до1. приватного підприємства „Реверспродукт”, м. Київ,

2. товариства з обмеженою відповідальністю „Континент Нафто Трейд”, м. Луцьк,

простягнення 6963,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Заступника Голови суду від 11.04.2011року № 01-23/3/1 у звязку з перебуванням у відпустці судді Іваненко Я.Л. здійснено заміну складу колегії суддів. Перегляд в апеляційному порядку рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2011 року здійснюється Київським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Остапенка О.М., суддів Скрипка І.М., Разіна Т.І.

У серпні 2010 року ТОВ „Управляюча компанія „Немірофф” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом в якому просило суд стягнути з ПП „Реверспродукт” та ТОВ „Континент Нафто Трейд” 6048,85 грн. збитків, спричинених внаслідок придбання у відповідачів неякісного бензину за договором, 300,00 грн. вартості послуг евакуатора, 409,50 грн. вартості 50 л. бензину, що були заправлені в бак автомобіля та 204,75 грн. вартості 25 л. бензину, що знаходились в баку на момент заправки автомобіля.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.01.2011 року позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з ТОВ „Континент Нафто Трейд” на користь ТОВ „Управляюча компанія „Немірофф” 6048,85 грн. вартості відновлювального ремонту, 409,50 грн. вартості 50 л. бензину, 300,00 грн. вартості послуг евакуатора, 99,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 229,06 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 3009,62 грн. витрат на експертизу. В іншій частині позовних вимог до ТОВ „Континент Нафто Трейд” відмовлено. В позові до ПП „Реверспродукт” відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, відповідач-2 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2011 року та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду.

ПП „Реверспродукт” у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить скаргу ТОВ „Континент Нафто Трейд” задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.

ТОВ „Управляюча компанія „Немірофф” у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить скаргу ТОВ „Континент Нафто Трейд” залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2011 року без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2011 року вищезазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні за участю повноважних представників сторін.

У судовому засіданні 12.04.2011 року представник відповідача-1 та відповідача-2 підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили суд апеляційну скаргу задовольнити з підстав викладених вище.

Представник позивача заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу ТОВ „Континент Нафто Трейд” залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва без змін.

В судовому засіданні, яке відбулось 12.04.2011 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу ТОВ „Континент Нафто Трейд” слід задовольнити частково, а рішення господарського суду міста Києва скасувати частково, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із частиною 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи між Товариством з обмеженою відповідальністю „Континент Нафто Трейд”, (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Управляюча компанія „Немірофф”, (покупець) було укладено договір поставки нафтопродуктів № К-124-Т КВ від 28.12.2009 року (договір) (а. с. 10-12), відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобовязується постачати покупцю нафтопродукти в асортименті, а саме бензин марок: А-95 (товар), а покупець зобовязується прийняти товар від постачальника та оплатити його вартість на умовах даного договору. Додатково до основного зобовязання постачальник зобовязується зберігати проданий товар до дати поставки на умовах даного договору.

Згідно із пунктом 1.3 договору якість товару повинна відповідати вимогам ДСТУ, ГСТУ, ТУУ та інших нормативних документів.

У відповідності до пункту 3.1 договору після погодження сторонами асортименту, кількості та ціни товару (товарної партії), постачальник надає за видатковою накладною покупцю картку(и) на пальне „WOG” встановленої форми відповідного номіналу (картка на пальне).

Згідно із пунктом 3.2 договору картка на пальне виготовлена на глянцевому паперовому носії та заламінована плівкою. Містить емблему торгової марки “WOG”, вказівку на вид (марку) товару та номінал. На картку нанесено штрихкод, голографічне зображення та інші ступені захисту. Картка на пальне є товарнорозпорядчим документом на товар, на підставі якого здійснюється відпуск товару на АЗС. Картка на пальне не є розрахунковим чи платіжним засобом. Для отримання товару (заправки пальним транспортного засобу на АЗС) водій предявляє оператору АЗС картку на пальне. Оператор АЗС здійснює відповідну ідентифікацію картки на пальне і на підставі цього здійснює відпуск товару відповідної марки та кількості. При відпуску товару, картка на пальне залишається у оператора, що є підтвердженням факту отримання покупцем товару відповідного асортименту та кількості.

Крім того, між Товариством з обмеженою відповідальністю „Континент Нафто Трейд” (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „КЛО - КАРТА” (продавець) було укладено Договір поставки нафтопродуктів № 36/КК-09 від 28.12.2009 року (а. с. 70-71), згідно з пунктом 1.1 якого продавець зобовязався постачати, а покупець купувати нафтопродукти відповідної якості, в асортименті, кількості і за цінами, зазначеними у накладній та/або акту прийомупередачі, що є невідємними частинами даного Договору. Відпуск товару здійснюється клієнтам покупця по відпускним бланкам (талонам), встановленого покупцем зразка, який є документом обовязкової звітності та невідємною частиною цього Договору, та які надають право клієнтам покупця на отримання нафтопродуктів на АЗС продавця. Одиниця виміру товару літр.

Додатком № 1 до Договору № 36/КК-09 від 28.12.2009 року (а. с. 72) сторони визначили перелік АЗС КЛО на яких продавець забезпечує відпуск нафтопродуктів відповідно до умов укладеного Договору, в тому числі АЗС, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Бажана, 1 Д.

06 травня 2010 року о 17 год. 25 хв. водій автомобіля Mercedes S 500 4МАТІС, державний реєстраційний номер АА 7775 ВР, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю „Управляюча компанія “Немірофф”, використовуючи надані відповідачем-2 картки на пальне заправив на АЗС КЛО, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Бажана, 1 Д автомобіль 50-ти літрами бензину марки А-95 на загальну суму 409,50 грн., що підтверджується фіскальним чеком № 3164 від 06.05.2010 року (а. с. 13).

Як стверджує позивач, після заправки бензином на вищезазначеній АЗС у автомобілі Mercedes S 500 4МАТІС, виникла поломка, у звязку з чим було викликано евакуатор та о 18 год.00 хв. 06.05.2010 року доставлено автомобіль на станцію технічного обслуговування ТОВ „МАКСПАРК”, що підтверджується товарним чеком СПД ОСОБА_1. б/н від 06.05.2010 року на суму 300,00 грн. (а. с. 14).

Як вбачається із довідки старшого майстра сервісу ТОВ „МАКСПАРК” від 07.05.2010 року, автомобіль технічно справний, однак в паливній системі та в паливному баку автомобіля був виявлений неякісний бензин (наявність води і інших речовин), що призвело до засмічення фільтрів паливної системи автомобіля (а. с. 15).

07 травня 2010 року за участю представника позивача, ТОВ „МАКСПАРК” та представника компанії КЛО був складений трьохсторонній акт забору бензину із бензобака автомобіля Mercedes, S 500 4МАТІС, державний номер АА 7775 ВР та опломбовано його в трьох ємкостях (по одній ємкості для кожної сторони), що підтверджується актом від 07.05.2010 року.

Вартість ремонту зазначеного автомобіля склала 6048,85 грн., що підтверджується рахункамифактурами № СФ-0000123 від 07.05.2010 року на суму 3034,56 грн. та № СФ-0000124 від 07.05.2010 року на суму 3014,29 грн.

Позивач, як власник автомобіля Mercedes, S 500 4МАТІС просив суд стягнути з відповідачів збитки, які складаються з 6048,85 грн. вартості ремонту автомобіля, 300,00 грн. вартості послуг евакуатора, 409, 50 грн. вартості 50 л. бензину, що були заправлені в бак автомобіля та 204,75 грн. вартості 25 л. бензину, що знаходились в баку на момент заправки автомобіля.

Суд першої інстанції частково задовольнивши позов, виходив з того, що бензин, який був придбаний позивачем у відповідача 2 та отриманий на АЗС відповідача 1, не відповідав вимогам ДСТУ та пункту 1.3. договору. В основу свого рішення суд поклав Висновок № 9550/10-14 експертизи нафтопродуктів по справі № 41/375 від 15.11.2010 року, яким встановлено, що зразок палива є автомобільним бензином з детонаційною стійкістю, характерною для бензину А-92 і який не відповідає вимогам ДСТУ 4063-2001 „Бензини автомобільні. Технічні умови” за показником: наявність технічних домішок.

Проте судова колегія з такими висновками місцевого господарського суду погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4.1.4 Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженою Наказом Міністерства палива та енергетики України від 4 червня 2007 року № 271/121 (Інструкція), у разі виникнення суперечностей в оцінюванні якості нафти та/або нафтопродукту між вантажовідправником (постачальником) і вантажоодержувачем (споживачем) здійснюються Арбітражні випробування. Рішення про випробування арбітражної проби нафти або нафтопродукту приймаються сторонами на підставі письмової заяви однієї із сторін або спільної заяви всіх зацікавлених сторін. У заяві мають бути зазначені показники якості нафти або нафтопродукту, за якими виникли суперечності.

Арбітражні випробування або вимірювання (арбітражні випробування) - це випробування (вимірювання) з метою визначення відповідності показників якості нафти та/або нафтопродуктів вимогам нормативних документів, які здійснюються нейтральною лабораторією у разі виникнення суперечностей в оцінюванні якості нафти або нафтопродуктів.

Згідно із пунктом 4.2 Інструкції проби повинні відбиратись під час приймання, зберігання, відпуску нафти та/або нафтопродуктів і в усіх інших випадках, коли необхідно визначити їх якість в обсязі приймально-здавальних, контрольних, повних випробувань або за окремими показниками якості. Підготовку посуду, пробовідбірників і відбирання проб нафти та/або нафтопродуктів необхідно здійснювати, дотримуючись вимог ДСТУ 4488 (пункт 4.2.1).

З огляду на викладене, позивачем, для визначення якості придбаного бензину, слід було взяти зразок не лише з баку автомобіля, а й з роздавального крана працюючою паливно-роздавальної колонки на АЗС КЛО, однак дана обставина залишилась поза увагою суду першої інстанції.

Крім того, як стверджує сам позивач, на момент заправки 06 травня 2010 року автомобіля Mercedes S 500 4МАТІС на АЗС КЛО, в баці автомобіля вже знаходилося 25 літрів бензину невідомого походження.

Посилання позивача на те, що даний бензин був придбаний також на одній із заправок, вказаних в переліку АЗС КЛО, на яких відповідач-2 забезпечує відпуск нафтопродуктів не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

А відтак, враховуючи, що до складу проби бензину з бака автомобіля Mercedes S 500 4МАТІС, на підставі якої було зроблено Висновок експертизи нафтопродуктів від 15.11.2010 року № 9550/10-14, входив також бензин невідомого походження, то колегія суддів апеляційного суду не бере до уваги даний експертний висновок.

Таким чином, посилання позивача на придбання ним неякісного бензину на АЗС КЛО, що в свою чергу спричинило до порушення з боку ТОВ „Континент Нафто Трейд” п.1.3 договору поставки нафтопродуктів № К-124-Т КВ від 28.12.2009 року є лише припущенням, що не підтверджується зібраними у справі доказами.

Відповідно до пункту 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, зокрема наявність протиправної поведінки, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Оцінюючи в сукупності надані позивачем докази на підтвердження заявлених позовних вимог колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що позивачем всупереч статей 33, 34 ГПК України не доведено порушення відповідачем-2 умов договору щодо неналежної якості поставленого товару.

З огляду на наведене, заявлені позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими і задоволенню не підлягають, оскільки не встановлено причинно-наслідковий звязок між заправленим на АЗС КЛО бензином та пошкодженням автомобіля.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2011 року підлягає частковому скасуванню.

За таких обставин, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Континент Нафто Трейд” на рішення господарського суду Міста Києва від 28.01.2011 року слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Континент Нафто Трейд” на рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2011 року у справі №41/375 задовольнити частково.

2.Рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2011 року у справі №41/375 в частині стягнення з відповідача-2 6048,85 грн. вартості відновлювального ремонту, 409,50 грн. вартості 50 л. бензину, 300,00 грн. вартості послуг евакуатора скасувати.

3.В цій частині прийняти нове рішення яким відмовити позивачу в стягненні з відповідача-2 6048,85 грн. вартості відновлювального ремонту, 409,50 грн. вартості 50 л. бензину, 300,00 грн. вартості послуг евакуатора.

4.В решті рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2011 року у справі №41/375 залишити без змін.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Управляюча компанія „Немірофф” (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 34428183) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Континент Нафто Трейд” (місцезнаходження: 43010, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Кременецька, буд. 38, код ЄДРПОУ 33681103) 49,50грн. витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги.

6.Доручити місцевому господарському суду видати наказ.

7.Копію постанови суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

8.Справу №41/375 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий суддяОстапенко О.М.

СуддіРазіна Т.І.

Скрипка І.М.