Постанова № 15011143, 12.04.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011 року Справа № 8/203-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л.О. –доповідача;

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

при секретарі судового засідання Соловйовій О.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Бондаренко О.В. представник, довіреність №б/н від 23.11.10;

від відповідача: Шкуро С.В. представник, довіреність №б/н від 28.09.10;

представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі Ост", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2010 року по справі № 8/203-10

за позовом: Приватного підприємства "ІнКом Аліджи", м. Кривий Ріг

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі Ост", м. Дніпропетровськ

третья особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Технолюкс", м. Кривий Ріг

про зобов'язання виконати умови договору оренди від 01.06.2007 року щодо прийняття в оренду нежитлового приміщення, шляхом підписання акту приймання-передачі приміщення

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року Приватне підприємство "ІнКом Аліджи", м. Кривий Ріг звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі Ост", м. Дніпропетровськ про зобов'язання відповідача виконати умови договору оренди від 01.06.2007 року щодо прийняття в оренду нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Стрельникова, 30, загальною площею 1 563,7 кв.м., шляхом підписання акту приймання-передачі приміщення.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2010 року по справі № 8/203-10 (суддя Дубінін І.Ю.) позовні вимоги задоволено: зобов'язано відповідача виконати умови договору оренди від 01.06.2007 року щодо прийняття в оренду нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Стрельникова, 30, загальною площею 1 563,7 кв.м., шляхом підписання акту приймання-передачі приміщення; стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2010 року по справі № 8/203-10 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Скаржник зазначає, що приймаючи рішення, суд першої інстанції вийшов за межі договірних відносин, встановивши факт правонаступництва поза межами умов договору оренди, не врахував чисельні приписи діючого законодавства України. Вважає оскаржуване рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що належним доказом того, що приміщення було приведено у відповідність до вимог договору є технічний висновок № 009/2007-ТЗ, який був складений ПП «Проект Юг». Вважає рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим та прийнятим з додержанням норм чинного законодавства, а вимоги відповідача, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Третя особа у поясненні зазначила, що суд першої інстанції, не дивлячись на те, що розглянув справу без участі третьої особи, дослідив всі обставини по справі і вирішив спір відповідно до вимог матеріального права. Вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2011 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, її розгляд було призначено у судовому засіданні на 24.02.2011 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.02.2011 року розгляд справи відкладався до 29.03.2011 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.02.2011 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Технолюкс", м. Кривий Ріг.

У судовому засіданні 29.03.2011 року оголошувалася перерва до 12.04.2011 року.

29.03.2011 року у судовому засіданні представниками сторін було заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору.

Відповідно до ч.1,3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши клопотання, колегія суддів вирішила клопотання задовольнити, а строк розгляду спору продовжити на 15 днів.

Третя особа не забезпечила у судове засідання явку свого повноважного представника, у поясненні від 07.04.2011 року Приватне підприємство "Технолюкс" просило розглянути справу без участі їх представника.

Беручи до уваги те, що неявка третьої особи не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду справи, всі необхідні письмові докази по справі були надані до місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу по суті у відсутності представника третьої особи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши відповідність оскарженого рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі Ост" підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

01.06.2007 року між Приватним підприємством "Технолюкс" - орендодавець та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фоззі Ост" - орендар було укладено договір оренди (далі-договір), посвідчений нотаріально 01.06.2007 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області, відповідно до умов якого орендодавець передав в оренду, а орендар прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно: нежитлову будівлю літ. А-2 н/ж, загальною площею 1563,7 м.кв., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Стрєльникова, 30, яке є власністю Приватного підприємства "Технолюкс" на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 02.11.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області та зареєстрованого в реєстрі за № 3981.

Відповідно до пункту 3.2 договору, прийом-передача майна здійснюється уповноваженими представниками сторін в строк не пізніше 01.10.2007 року, при умові надання Приватним підприємством "Технолюкс" відповідачу оригіналу погодженого проекту та дозволу на проведення реконструкції майна під розміщення магазину (супермаркету) "Сільпо" з продажу продовольчих та не продовольчих товарів, який повинен відповідати техніко-економічним показникам Технічного завдання, погодженого сторонами.

15.02.2008 року між Приватним підприємством "Технолюкс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фоззі Ост" було укладено нотаріально посвідчений додатковий договір про внесення змін та доповнень до Договору, яким продовжено строк підписання акту прийому-передачі майна в строк не пізніше 01.04.2008 року, за умови надання Приватним підприємством "Технолюкс" відповідачу оригіналу погодженого проекту та дозволу на проведення реконструкції майна під розміщення магазину (супермаркету) "Сільпо" з продажу продовольчих та не продовольчих товарів, який повинен відповідати техніко-економічним показникам Технічного завдання, погодженого сторонами.

Приватне підприємство “Технолюкс” передало позивачу спірне нерухоме майно шляхом внесення його до статутного фонду позивача, що підтверджується актом прийому-передачі від 27.02.2009 року.

Відповідно до ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється.

Пунктом 10.5 договору сторони визначили, що умови договору зберігають свою силу для нового власника майна.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з умов договору оренди від 01.06.2007 року, обов’язок орендаря щодо прийому орендованого майна наступає за умов надання орендодавцем оригіналу погодженого проекту та дозволу на проведення реконструкції орендованого майна під розміщення супермаркету “Сільпо”.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач не надав доказів надання відповідачу оригіналу погодженого проекту та дозволу на проведення реконструкції орендованого майна.

З огляду на приписи ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, висновок суду про підтвердження виконання наведених зобов’язань орендодавця технічним висновком №009/2007-ТЗ, складеним Приватним підприємством “Проект Юг” та рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі “Дніпроторгправозабезпечення” від 21.09.2007 року по справі №33-с/2007 та додаткове рішення від 20.10.2007 року у цій справі є передчасним.

Згідно із ст. 29 Закону України “Про планування і забудову територій” від 20.04.2000 року №1699, що був чинним на час виникнення у орендаря обов’язку щодо надання відповідної документації, дозвіл на виконання будівельних робіт, до яких ст. 23 вказаного закону віднесене здійснення нового будівництва, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт, тощо, надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, підтвердженням виконання наведеного обов’язку орендодавця може бути лише дозвіл на проведення реконструкції майна, наданий інспекцією ДАБК.

Оскільки позивач не надав відповідачу наведені документи, у відповідача не виник обов’язок щодо прийняття в оренду спірного нерухомого майна шляхом підписання акту приймання-передачі.

За таких обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягали.

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції не повністю дослідив обставини справи, що є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст.103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі Ост", м. Дніпропетровськ задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2010 року по справі № 8/203-10 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства "ІнКом Аліджи", м. Кривий Ріг (50031, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Кремлівська, 1А; код ЄДРПОУ 36219816) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі Ост", м. Дніпропетровськ (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Пастера, 12; код ЄДРПОУ 31402178) 42,50 грн. державного мита, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя Л. О. Лотоцька

Суддя Р. М. Бахмат

Суддя О.С.Євстигнеєв

Постанова виготовлена в повному обсязі 18.04.2011 року.