Постанова № 15011142, 19.04.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2011 року Справа № 5005/93/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Міщук О.П., довіреність № б/н від 11.03.11, представник,

представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТАЛ ЕЛІТ”, м. Кривий Ріг

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2011 року у справі № 5005/93/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ СЕВЕКО”, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТАЛ ЕЛІТ”, м. Кривий Ріг

про стягнення оплати за товар в сумі 101 600 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2011 року (суддя Ліпинський О.В.) позов задоволено, стягнено з відповідача на користь позивача 101 600 грн. попередньої оплати, судові витрати по справі.

Рішення мотивовано неналежним виконанням відповідачем свого обов’язку щодо поставки продукції.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач його оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального права, фактичним обставинам справи. Скаржник посилається на те, що належним чином повідомляв позивача про готовність продукції до завантаження і перевозу транспортом позивача, у зв’язку з чим його вина в прострочці виконання зобов’язання з поставки катанки відсутня.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На підставі виставленого відповідачем рахунку №СФ-0000273 від 13 серпня 2010 року, позивач перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 101 600 грн. за катанку ф 6,5 мм СТ 1 КП.

Договір між сторонами не укладався.

Згідно ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Дії сторін по виставленню рахунку на оплату продукції, оплату продукції позивачем свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини з купівлі –продажу, які врегульовані главою 54 Цивільного кодексу України.

Відповідно до приписів ст.ст.662, 663 Цивільного кодексу України продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу в строк встановлений договором, а якщо цей строк не визначено – відповідно до положень ст.530 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звернувся 02 грудня 2010 року до відповідача з вимогою щодо поставки продукції, яку останній отримав 07 грудня 2010 року (а.с.12-16).

Але у семиденний строк продукцію, яка визначена рахунком –фактурою № СФ-0000273 від 13 серпня 2010 року – катанку, відповідач не поставив.

Відповідно до ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Скаржник посилається на лист від 10 грудня 2010 року №485, яким він запропонував позивачеві забрати продукцію самовивозом зі складу Товариства з обмеженою відповідальністю “Валвіс” (а.с.26).

Судова колегія зазначає, що договір між сторонами не укладався, умови щодо вивозу продукції позивачем завчасно між сторонами не узгоджувались. Статтею 662 Цивільного кодексу України встановлено обов’язок продавця передати покупцеві товар, визначений договором купівлі –продажу. Товар, який підлягає передачі, в даному випадку визначений рахунком –фактурою №СФ-0000273 від 13 серпня 2010 року.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду, що належними доказами не підтверджено факт відправки позивачу листа №485 від 10 грудня 2010 року.

Зокрема, в копії повідомлення про вручення поштового відправлення відсутній № касового чека (квитанції), не вказано якою датою відправлено рекомендований лист, відсутній підпис керівника виробничого підрозділу поштового зв’язку, на лицевій частині повідомлення відсутні поштові штампи про дату відправки і поштового відділення з якого здійснено відправлення, як того вимагають правила надання послуг поштового зв’язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270.

Факсограма від 13 грудня 2010 року не може бути належним доказом в розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України, в ній не зазначено № телефона з якого здійснена відправка факсограми, не відомо, яка посадова особа Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГОВИЙ ДІМ СЕВЕКО” отримала цей документ. Позивач заперечує отримання факсограми.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими і правомірно задоволенні господарським судом.

Керуючись статтями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2011 року у справі № 5005/93/2011 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТАЛ ЕЛІТ”, м. Кривий Ріг залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В.Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.М. Лисенко

(Дата підписання постанови в повному обсязі 20.04.11р.)