Рішення № 15010711, 12.04.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 рокуСправа № 18/5026/682/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача Зайчиков О.М. представник за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_2 - особисто,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства “Мостобуд”, м. Київ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

про стягнення 4 857 грн. 61 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося публічне акціонерне товариство “Мостобуд” до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у звязку з невиконанням відповідачем умов договору надання послуг № МЗ-78/04 від 12 травня 2010 року в розмірі 4 857 грн. 61 коп., в тому числі: 1 900 грн. 10 коп. основний борг, 2 764 грн. 50 коп. пеня, 148 грн. 78 коп. інфляційні втрати та 44 грн. 23 коп. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 31 березня 2011 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 12 квітня 2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, однак письмового відзиву на позовну заяву суду не надав.

В судовому засіданні, яке відбулося 12 квітня 2011 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №18/5026/682/2011.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, 12 травня 2010 року між Мостозагоном №78 (який є відокремленим структурним підрозділом (філією) публічного акціонерного товариства “Мостобуд”) (виконавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (замовник) було укладено договір надання послуг за №МЗ-78/04.

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. вищезазначеного договору, виконавець зобовязався надати місце для розвантаження лісоматеріалу з автотранспорту замовника та подальшого завантаження його в напіввагони краном на підїзній колії, обслуговуючим персоналом виконавця на території полігону ЗБК по проспекту Хіміків, 7 м. Черкаси.

Замовник користується визначеними в п. 1.1. послугами та зобовязався сплачувати кошти згідно умов цього договору.

Вартість послуг визначається згідно калькуляції, наданої до угоди, складеною виконавцем і узгодженою замовником (п. 3.2. договору).

Згідно калькуляції вартості навантаження та розвантаження 85 м3 дошок козловим краном вартість послуг становить 1900 грн. 11 коп.

Згідно п. 3.1. договору за надані послуги, згідно умов цього договору, після підписання акту виконаних робіт, оплата проводиться не пізніше 5 ти банківських днів.

Позивач свої зобовязання за договором виконав повністю та надав відповідачу послуги з розвантаження/ навантаження 85 м3 лісоматеріалу у напіввагони, що підтверджується актом здачі - прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000017 від 17 травня 2010 року.

Зазначений акт підписаний сторонами та засвідчений печатками.

Загальна вартість наданих послуг позивачем згідно вищевказаного акту складає 1900 грн. 10 коп.

Проте, відповідач у встановлений договором строк за надані послуги з позивачем не розрахувався.

В звязку з чим, позивач просив суд стягнути з відповідача 1900 грн. 10 коп. боргу за надані послуги згідно договору надання послуг № МЗ-78/04 від 12 травня 2010 року.

18 жовтня 2010 року позивач звернувся до відповідача з претензією від 14 жовтня 2010 року за №447 про сплату заборгованості.

Відповідач претензію про сплату боргу отримав 20 жовтня 2010 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, останній не повідомив позивача про результати розгляду претензії, заборгованість не сплатив.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначалося вище, оплата наданих послуг здійснюється не пізніше 5 ти банківських днів з дати підписання сторонами акту виконаних робіт.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених умов договору відповідач повинен був повністю розрахуватися з позивачем за надані ним послуги не пізніше 24 травня 2010 року.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору, розрахунку з позивачем за надані послуги.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином сума боргу в розмірі 1 900 грн. 10 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати коштів згідно цього договору з замовника стягується пеня у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Позивачем заявлено також вимогу про стягнення з відповідача 2 764 грн. 50 коп. пені нарахованої за період з 24 травня 2010 року по 11 березня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Особливості застосування пені за несвоєчасне виконання саме грошового зобовязання встановлено спеціальним Законом.

Згідно ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В звязку з чим суд дійшов висновку, що позивачем заявлено вимогу про стягнення пені всупереч положенням вищенаведеного спеціального Закону.

Крім того позивачем при нарахуванні пені порушено вимоги ч. 6 ст. 232 ГК України, згідно якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, а також не вірно визначено дату з якої повинна нарахуваватися пеня.

За таких обставин, розмір пені нарахований за період з 25 травня 2010 року по 24 листопада 2010 року на суму боргу 1 900 грн. 10 коп. (з урахуванням положень ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” та ч. 6 ст. 232 ГК України) складає 160 грн. 16 коп.

Отже, з відповідача підлягає стягненню 160 грн. 16 коп. пені, в решті вимог про стягнення 2 604 грн. 34 коп. пені слід відмовити.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем заявлено до стягнення з відповідача 148 грн. 78 коп. боргу, що виник внаслідок інфляції нарахованого за період з червня 2010 року по лютий 2011 року, а також 44 грн. 23 коп. 3 % річних, нарахованих за період з 24 травня 2010 року по 11 березня 2011 року.

Однак слід вказати, що розмір інфляційних втрат за період з червня 2010 року по лютий 2011 року складає 136 грн. 81 коп., в звязку з чим в частині стягнення 11 грн. 97 коп. слід відмовити, в звязку з невірним нарахуванням.

Також слід зазначити, що 3% річних нараховано позивачем в меншому розмірі ніж це передбачено чинним законодавством (незважаючи на те, що помилково нараховувались з 24 травня 2010 року, а не з 25 травня 2010 року), проте позивач самостійно визначив та заявив до стягнення суму 3% річних, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства “Мостобуд”, вул. Паньківська, 5, м. Київ, ідентифікаційний код 01386326 1 900 грн. 10 коп. основної заборгованості, 160 грн. 16 коп. пені, 136 грн. 81 коп. інфляційних втрат, 44 грн. 23 коп. 3% річних, 47 грн. 06 коп. витрат на сплату державного мита та 108 грн. 90 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В решті вимог в позові відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Суддя А.В.Васянович

Повний текст судового рішення підписано 15 квітня 2011 року.