Рішення № 15010455, 11.04.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" квітня 2011 р.

Справа № 10/17-889-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Фудс»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка-Трейд»

про стягнення 62158,06 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: Лук’яненко А.О. за довіреністю від 01.02.2011р.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: ТОВ «Юнайтед Фудс»звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ «Наталка-Трейд» 62158,06 грн., з яких, 61907,04 грн. –основний борг за товар, що поставлений позивачем на підставі укладеного з відповідачем договору поставки від 22.06.2010р. №Ю-2206; 210,31 грн. –пеня, що нарахована відповідачу з 20.02.2011р. по 28.02.2011р.; 40,71 грн. –3% річних, що нараховані відповідачу з 20.02.2011р. по 28.02.2011р.

Відповідач у судові засідання не з’явився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. При цьому про час і місце судових засідань відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, а тому суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача у судових засіданнях та в силу вимог ст.75 ГПК України за наявними у справі документами.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за участю представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

22.06.2010р. між ТОВ «Юнайтед Фудс»(постачальник, позивач) і ТОВ «Наталка-Трейд»(покупець, відповідач) укладений договір поставки №Ю-2206, згідно з яким, позивач зобов’язується поставляти і передавати у власність відповідача по його заявкам, а відповідач зобов’язується приймати та оплачувати якісні продовольчі та/або непродовольчі товари (надалі –«товар»). Умовами п.1.2. договору передбачено, що найменування, ціна, кількість і асортимент товару, що є предметом даного договору, вказуються в специфікації (прайс-листі), яка являється невід’ємною частиною даного договору.

Згідно з умовами п.п.2.1.1., 2.1.2 договору позивач зобов’язується поставляти товар на адресу відповідача відповідно з його заявками, в строго встановлені даним договором строки; після одержання заявки від відповідача забезпечувати доставку та належну передачу уповноваженій особі товару за місцем знаходження складу (торгівельної точки) відповідача, оформлювати вантажні і супровідні документи на товар.

Відповідно до умов п.п. 4.6, 4.8 договору приймання –передача товару відповідачу здійснюється на підставі накладних, які підписуються в двох примірниках представниками обох сторін, які мають відповідні повноваження; право власності на поставлений товар переходить від позивача до відповідача з моменту фактичної передачі товару. Датою фактичної передачі товару вважається дата підписання накладної.

У розділі 5 договору передбачені умови щодо ціни та порядку розрахунків, а саме встановлено, що товар, який поставляється по даному договору, підлягає оплаті в порядку відстрочення платежу з моменту реалізації товару кінцевому споживачу (п.5.5. договору).

Згідно п.6.1. договору в разі порушення строків оплати за поставлений товар, відповідач зобов’язується сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми фактичної заборгованості за кожен день прострочення.

У п.7.1. договору встановлено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 01.09.2010р., а відповідно до умов п.7.3. договору у випадку відсутності заяв жодної із сторін про зупинення, зміну умов, або припинення договору за один місяць до закінчення його дії, договір вважається пролонгованим на той же строк і тих же умовах, які були передбачені даним договором.

Додатком №1 до цього договору є письмова інформація, яка надана відповідачем позивачу, та в якій наведені зразки відтисків штампів, а також зразки підпису матеріально відповідальних осіб, уповноважених відповідачем приймати матеріальні цінності на виконання даного договору.

22.06.2010р. між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до договору поставки товарів №Ю-2206 від 22.06.2010р., згідно з якою, сторони домовились викласти п.5.5. договору в наступній редакції: «п.5.5. відповідач оплачує поставлений позивачем товар на протязі 60 календарних днів з моменту його поставки».

Разом з тим судом встановлено, що на виконання умов вищевказаного договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 62367,48 грн., а саме: 05.07.2010р. позивач поставив відповідачу товар на суму 11226,12 грн., що підтверджується видатковою накладною №РНЮ-000154 на суму 3593,94 грн., видатковою накладною №РНЮ-000155 на суму 2544,06 грн., видатковою накладною №РНЮ-000156 на суму 2544,06 грн., видатковою накладною №РНЮ-000157 на суму 2544,06 грн.; 27.07.2010р. позивач поставив відповідачу товар на суму 5026,32 грн., що підтверджується видатковою накладною №РНЮ-000278 на суму 5026,32 грн.;

26.08.2010р. позивач поставив відповідачу товар на суму 13327,44 грн., що підтверджується видатковою накладною №РНЮ-000420 на суму 1918,20 грн., видатковою накладною №РНЮ-000421 на суму 4827,72 грн., видатковою накладною №РНЮ-000422 на суму 2971,08 грн., видатковою накладною №РНЮ-000423 на суму 3610,44 грн.; 29.09.2010р. позивач поставив відповідачу товар на суму 9102,12 грн., що підтверджується видатковою накладною №РНЮ-000693 на суму 1773,96 грн., видатковою накладною №РНЮ-000694 на суму 2657,10 грн., видатковою накладною №РНЮ-000695 на суму 1733,70 грн., видатковою накладною №РНЮ-000696 на суму 937,36 грн.; 14.12.2010р. позивач поставив відповідачу товар на суму 8086,74 грн., що підтверджується видатковою накладною №РНЮ-001777 на суму 1323 грн., видатковою накладною №РНЮ-001778 на суму 3254,46 грн., видатковою накладною №РНЮ-001779 на суму 1788,90 грн., видатковою накладною №РНЮ-001780 на суму 1720,38 грн.; 28.12.2010р. позивач поставив відповідачу товар на суму 15598,74 грн., що підтверджується видатковою накладною №РНЮ-002032 на суму 1895,04 грн., видатковою накладною №РНЮ-002033 на суму 5100,12 грн., видатковою накладною №РНЮ-002034 на суму 4380,18 грн., видатковою накладною №РНЮ-002035 на суму 4223,40 грн.

Поряд з цим судом встановлено, що під час приймання поставленого позивачем товару відповідачем виявлений недовіз товару по деяким видатковим накладним на загальну суму 334,56 грн., що підтверджується складеними між сторонами актами приймання товару по кількості та якості, а 14.12.2010р. відповідачем здійснено повернення товару позивачу на суму 125,88 грн., що підтверджується відповідною накладною на повернення товару.

Отже вартість товару, який позивач поставив відповідачу за вищевказаними видатковими накладними, із врахуванням недовозу товару та його повернення відповідачем, становить 61907,04 грн., що також підтверджується розрахунками коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних.

У зв’язку з тим, що відповідачем не здійснено оплату поставленого позивачем товару у встановлений договором поставки строк, останній звернувся до суду з даним позовом, в якому окрім стягнення з відповідача основного боргу за поставлений товар в сумі 61907,04 грн., просить також суд стягнути з відповідача пеню в сумі 210,31 грн. та 3% річних в сумі 40,71 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність,зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Водночас вимогами ч.2 ст.712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін, а в силу вимог ч.1 ст.692 ЦК України, покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Вимогами ч.1 ст.694 ЦК України також встановлено, що договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладено договір поставки, з додатковою угодою до цього договору, згідно з яким позивач зобов’язався поставляти і передавати відповідачу товар, а відповідач зобов’язався приймати та оплачувати цей товар на протязі 60 календарних днів з моменту поставки товару.

Із вищевстановлених обставин справи випливає, що вартість товару, який позивач поставив відповідачу на виконання умов укладеного між сторонами договору поставки, із врахуванням вартості недовозу товару та вартості повернутого відповідачем товару, становить 61907,04 грн., що підтверджується видатковими накладними, актами приймання товару по кількості та якості, накладною на повернення товару, які в силу вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» є первинними документами, що фіксують факти здійснення господарських операцій.

Поряд з цим із вищевстановлених обставин справи випливає, що товар поставлявся відповідачу відповідними партіями і датою поставки останньої партії товару є 28.12.2010р. Отже, здійснити оплату поставленого позивачем товару відповідач зобов’язаний в строк до 26.02.2011р. Між тим, у встановлений договором строк відповідачем не здійснено оплату поставленого позивачем товару. При цьому жодних заперечень щодо наявності боргу за поставлений позивачем товар в сумі 61907,04 грн., а тим більш доказів, що спростовують наявність цього боргу відповідач до суду не надав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а в силу вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Згідно з вимогами ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов’язання. Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобов’язання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки (пені) є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Як вище встановлено господарським судом, умовами укладеного між сторонами договору встановлено, що у випадку порушення строків оплати за поставлений товар, відповідач зобов’язується оплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми фактичної заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому вимогами ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Наявні у справі розрахунки пені та 3% річних, які здійснені позивачем, свідчать, що пеня та 3% річних нараховані відповідачу з 20.02.2011р. по 28.02.2011р.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки пені та 3% річних, господарським судом встановлено, що нарахування пені та 3% річних з 20.02.2011р. не відповідає встановленим обставинам справи щодо прострочення відповідача, оскільки під час нарахування пені та 3% річних строк оплати товару самим позивачем визначений на протязі 60 календарних днів з дати останньої поставки товару. Оскільки датою останньої поставки товару є 28.12.2010р., а розрахуватися з позивачем за поставлений товар відповідач зобов’язаний на протязі 60 календарних днів з дати поставки товару, то строком оплати відповідачем поставленого позивачем товару є 26.02.2011р.

Поряд з цим обґрунтований розрахунок пені та 3% річних, з огляду на умови п.5.5. додаткової угоди №1 до договору поставки товарів №Ю-2206 від 22.06.2010р., який позивач зобов’язаний здійснити і надати до суду (ухвали суду про порушення провадження у справі від 12.03.2011р. та про відкладення розгляду справи від 23.03.2011р.), позивачем не здійснений і до суду не наданий.

За таких обставин, нарахування пені та 3% річних є обґрунтованим і правомірними з 26.02.2011р. по 28.02.2011р. Розмір пені за вказаний період становить 52,58 грн. (61907,04 грн. х2 х 7,75%/365х2) та розмір 3% річних за вказаний період становить 10,18 грн. (61907,04 грн. х3%/365х2).

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог ТОВ «Юнайтед Фудс»в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 61907,04 грн., пені в сумі 52,58 грн., 3% річних в сумі 10,18 грн., а отже і їх задоволення в цій частині.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Фудс»задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка –Трейд»(65049, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 67, корп. А, код ЄДРПОУ 33387136, р/р 26007247771 у ВАТ «МТБ»м. Іллічівськ, МФО 328168) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Фудс»(04655, м. Київ, вул. Полярна, 14, код ЄДРПОУ 36993630, р/р 26004241487 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) основний борг в сумі 61907 (шістдесят одна тисяча дев’ятсот сім) грн. 04 коп., пеню в сумі 52 (п’ятдесят дві) грн. 58 коп., 3% річних в сумі 10 (десять) грн. 18 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 615 (шістсот п'ятнадцять) грн. 36 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 233 (двісті тридцять три) грн. 64 коп.

3.В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Смелянець Г.Є.

Повне рішення складено 13 квітня 2011 року.