Рішення № 15010458, 11.04.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" квітня 2011 р.

Справа № 10/17-563-2011

за позовом Приватного підприємства «Торгівельний центр «Старокінний»

до відповідача Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення

та за зустрічним позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Приватного підприємства «Торгівельний центр «Старокінний»

про стягнення 17 000 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача за первісним позовом: Бородкін С.В. за довіреністю від 08.01.2011р. №3/11-юр

від відповідача за первісним позовом:Костенко А.А. за довіреністю від 12.03.2011р. №459-08/2011; Козирєва Г.В. за довіреністю від 21.12.2010р. №2767-08/2010

Суть спору: Приватне підприємство «Торгівельний центр «Старокінний»(надалі ПП «ТЦ «Старокінний») звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Одеське обласне територіальне відділення АМК України) про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.12.2010р. №98-рш по справі №95-01/2010 про визнання дій ПП «ТЦ «Старокінний»порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, з посиланням при цьому на те, що інформація, яка витребувана Одеським обласним територіальним відділенням АМК України у листі-вимозі від 25.10.2010р. №2310-01/2010, ПП «ТЦ «Старокінний»листом за вих. №53/10 від 02.11.2010р. надіслав на адресу Одеського обласного територіального відділення АМК України простою кореспонденцію без повідомлення про вручення у встановлені строки. Оскільки під час виїмки кореспонденції ПП «ТЦ «Старокінний»з поштової скриньки співробітниками поштового відділення встановлено пошкодження поштового конверту (розмиті реквізити одержувача), про що складено відповідну довідку, то ПП «ТЦ «Старокінний»не може нести відповідальність за ненадходження кореспонденції Одеському обласному територіальному відділенню АМК України.

Відповідач (Одеське обласне територіальне відділення АМК України) надав до суду відзив на позовну заяву від 28.02.2011р. за вх. №6070/2011, згідно з яким просить суд відмовити ПП «ТЦ «Старокінний»у задоволенні позову, з посиланням при цьому на те, що термін надання інформації на вимогу №2310-01/2010 від 25.10.2010р., яка надіслана ПП «ТЦ «Старокінний»під час розгляду колективної заяви суб’єктів господарювання, які працюють на ринку «Старокінний»про можливе порушення законодавства про захист економічної конкуренції при наданні послуг з користування туалетом, розташованим на території ринку «Старокінний», сплинув 03.11.2010р., проти чого не заперечує і сам позивач, але у визначений термін витребувана інформація до відповідача не надходила і відсутність цієї інформації перешкоджало відповідачу виконувати передбачені ст.ст.7,17 Закону України «Про захист економічної конкуренції»функції. Інформація на вимогу №2310-01/2010 від 25.10.2010р. надана позивачем лише 16.11.2010р., тобто з порушенням встановленого Головою територіального відділення АМК України строку.

Поряд з цим відповідач (Одеське обласне територіальне відділення АМК України) подав до суду зустрічний позов про стягнення з ПП «ТЦ «Старокінний»штрафу в розмірі 17 000 грн., який накладено на ПП «ТЦ «Старокінний»рішенням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення АМК України від 24.12.2010р. №98-рш по справі №95-01/2010 за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації територіальному відділенню АМК України у встановлені строки, з посиланням при цьому на те, що вказане рішення одержано ПП «ТЦ «Старокінний»31.12.2010р., а відповідно до ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний термін з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Ухвалою від 09.03.2011р. зустрічний позов Одеського обласного територіального відділення АМК України прийнятий для спільного розгляду з первісним позовом ПП «ТЦ «Старокінний».

Відповідач за зустрічним позовом (ПП «ТЦ «Старокінний») надав до суду відзив на зустрічний позов від 21.03.2011р. за вх.№8290/2011, згідно з яким просить суд відмовити у задоволені зустрічного позову, з підстав, що викладені у первісному позові ПП «ТЦ «Старокінний».

Під час розгляду справи позивач за первісним позовом (ПП «ТЦ «Старокінний») уточнив позовні вимоги, про що надав до суду відповідну заяву від 21.03.2011р. за вх. №8291/2011, згідно з якою просить суд визнати протиправним та скасувати рішення адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.12.2010р. №98-рш по справі №95-01/2010 про визнання дій ПП «ТЦ «Старокінний»порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за участю представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Під час розгляду колективної заяви суб’єктів господарювання, які працюють на ринку «Старокінний»про можливе порушення законодавства про захист економічної конкуренції при наданні послуг з користування туалетом, розташованим на території ринку «Старокінний»Одеське обласне територіальне відділення АМК України направило ПП «ТЦ «Старокінний»вимогу №230-01/2010 від 25.10.2010р. про надання інформації, в якій перелічено інформацію і документи, які необхідно надати до Одеського обласного територіального відділення АМК України та встановлений строк надання цієї інформації і документів, а саме у 3-х денний термін з дня отримання вимоги. Також ПП «ТЦ «Старокінний»попереджено, що неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації тягне за собою відповідальність згідно до ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Вказану вимогу №230-01/2010 від 25.10.2010р. про надання інформації ПП «ТЦ «Старокінний» одержало 29.10.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та не заперечується самим ПП «ТЦ «Старокінний».

16.11.2010р. адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення АМК України постановлено розпочати розгляд справи відносно ПП «ТЦ «Старокінний»за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді неподання інформації територіальному відділенню АМК України у встановлені головою відділення строки, про що свідчить відповідне Розпорядження адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення АМК України від 16.11.2010р. №97-р «Про початок розгляду справи №95/01-2010р., яке супровідним листом від 17.11.2010р. №2533-01/2010 надіслано ПП «ТЦ «Старокінний», одержано останнім 23.11.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У Поданні №189-Пд від 30.11.2010р. Голові адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення АМК України запропоновано визнати, що дії ПП «ТЦ «Старокінний»у вигляді неподання Одеському обласному територіальному відділенню АМК України інформації на вимогу №2310-01/2010 від 25.10.2010р. у встановлені Головою адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення АМК України строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді неподання інформації, а також запропоновано за вчинення порушення накласти на ПП «ТЦ «Старокінний»штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб’єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2009 рік. Вказане Подання, яке надіслано ПП «ТЦ «Старокінний»супровідним листом від 30.11.2010р. №2632-01/2010, одержано ПП «ТЦ «Старокінний»06.12.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

20.12.2010р. за вх. №2728/2010 Одеським обласним територіальним відділенням АМК України одержаний лист ПП «ТЦ «Старокінний»від 15.12.2010р. №63/10, в якому ПП «ТЦ «Старокінний»вважає, що висновки, викладені у поданні №189-Пд від 30.1.2010р. не є достовірними, оскільки листом від 02.11.2010р. за вих. №53/10 ПП «ТЦ «Старокінний»надано відповідь на вимогу Одеського обласного територіального відділення АМК України №230-01/2010 від 25.10.2010р. Вказаний лист від 02.11.2010р. за вих. №53/10 надіслано до Одеського обласного територіального відділення АМК України простим поштовим відправленням шляхом вкладення у поштову скриньку, а 03.11.2010р. органами поштового зв’язку складено довідку про повернення поштового відправлення ПП «ТЦ «Старокінний», із зазначенням причини повернення «прийнято з поштової скриньки пошкодженим». Дізнавшись про такі обставини ПП «ТЦ «Старокінний»наручно надало до Одеського обласного територіального відділення АМК України лист №55/10 від 16.11.2010р., з положеннями, аналогічними викладеним у листі від 02.11.2010р. №53/10.

24.12.2010р. адміністративною колегією Одеського обласного територіального відділення АМК України прийнято рішення №89-рш по справі №95-01/2010 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», згідно з яким визнано, що дії ПП «ТЦ «Старокінний»у вигляді неподання Одеському обласному територіальному відділенню АМК України інформації на вимогу №2310-01/2010 від 25.10.2010р. у встановлені Головою Одеського обласного територіального відділення строки АМК України строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді неподання інформації; за вчинення порушення на ПП «ТЦ «Старокінний»накладено штраф у розмірі 17 000 грн. та ПП «ТЦ «Старокінний»повідомлено, що згідно з ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення. Вказане рішення, разом із листом «Про сплату штрафу»від 24.12.2010р. №2791-01/2010, направлено ПП «ТЦ «Старокінний»27.12.2010р. та одержано останнім 31.12.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши відповідні законодавчі акти, якими врегульовані спірні відносини сторін, господарський суд дійшов наступних висновків.

У ч.5 ст.6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету, а відповідно до п.5 ч.2 ст.7 цього Закону, у сфері здійснення контролю за узгодженими діями, концентрацією Антимонопольний комітет України має такі повноваження як, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб’єктів господарювання, об’єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Такі ж самі повноваження відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»має і Адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України.

При цьому в силу вимог ч.8 ст.12-1 вказаного Закону, рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення АКУ, повноваження яких визначається Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень АК України визначається цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення АК України не можуть виходити за межі повноважень АК України, визначених законом.

Також вимогами ст.48 Закону України «Про захист економічної конкуренції»передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення в тому числі про накладення штрафу, а відповідно до вимог абз.3 ч.2 ст.51 вказаного Закону органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи, за порушення, які в т.ч. передбачені у п. 13 ст.50 цього Закону у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб’єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітній рік, що передував року, в якому накладається штраф.

У п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»встановлено, що неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення строки чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Як свідчать вищевстановлені обставини, спір у даній справі стосується неподання у встановлений строк інформації, яка витребувана Одеським обласним територіальним відділенням АМК України у ПП «ТЦ «Старокінний», а у п.13.1. Рекомендацій Президії ВГСУ від 29.10.2008р. №04-5/247 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства»встановлено, що закон не визначає певної форми витребування інформації, у зв'язку з чим його може бути здійснено в будь-якій письмовій формі, крім тієї, щодо якої є пряма заборона закону, з урахуванням, однак, того, що в разі заперечення суб'єктом господарювання факту отримання ним запиту про надання інформації орган Антимонопольного комітету України з огляду на вимоги статті 33 ГПК має подати господарському суду належні докази надсилання такого запиту. З іншого боку, законодавством України не передбачено і якоїсь спеціальної форми, а так само і порядку надсилання відповіді на запит про надання інформації. Отже, така інформація може надаватися в будь-якій не забороненій законом формі та спосіб, з огляду, водночас, на те, що заперечення органом Антимонопольного комітету України подання суб'єктом господарювання інформації потребує подання останнім належних доказів на підтвердження своїх доводів стосовно належного виконання обов'язку з надання витребуваної інформації.

Як вище встановлено господарським судом, вимогу Одеського обласного територіального відділення АМК України №2310-01/2010 від 25.10.2010р. про надіслання інформації у 3-х денний термін з дня отримання вимоги, ПП «ТЦ «Старокінний»одержало 29.10.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та не заперечується ПП «ТЦ «Старокінний». Отже, кінцевий строк надіслання витребуваної інформації до Одеського обласного територіального відділення АМК України сплинув 03.11.2010р.

В свою чергу ПП «ТЦ «Старокінний» інформацію на вимогу Одеського обласного територіального відділення АМК України надано листом від 02.11.2010р. за вих. №53/10, який ПП «ТЦ «Старокінний»надіслано до Одеського обласного територіального відділення АМК України простим поштовим відправленням шляхом вкладення у поштову скриньку, а 03.11.2010р. органами поштового зв’язку складено довідку про повернення поштового відправлення ПП «ТЦ «Старокінний», із зазначенням причини повернення «прийнято з поштової скриньки пошкодженим».

Таким чином встановлені обставини справи свідчать про неналежне виконання ПП «ТЦ «Старокінний»свого обов’язку щодо надання витребуваної інформації Одеському обласному територіальному відділенню АМК України у встановлений строк, оскільки форма та спосіб надання витребуваної Одеським обласним територіальним відділенням АМК України інформації, які обрані самим ПП «ТЦ «Старокінний», призвели до неподання останнім витребуваної Одеським обласним територіальним відділенням АМК України інформації у встановлений строк.

Більш того, обираючи такий спосіб надання витребуваної Одеським обласним територіальним відділенням АМК України інформації, як надіслання інформації простим поштовим відправленням шляхом вкладення у поштову скриньку 02.11.2010р., ПП «ТЦ «Старокінний»не враховані нормативні строки пересилання поштових відправлень, які встановлені Наказом Міністерства транспорту та зв’язку України від 12.12.2007р. №1149 «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів», зареєстрованих в Мінюсті України 19.12.2007р. за №1383/14650, та згідно з пп.4.1.1. п.4.1. яких нормативні строки пересилання простої письмової місцевої кореспонденції операторами поштового зв’язку (без урахування вихідних днів об’єктів поштового зв’язку) становлять Д +2, де Д –день подання поштового відправлення до пересилання в об’єкті поштового зв’язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання, а 2- кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Окрім того, з огляду на вимоги ст.1 Закону України «Про поштовий зв'язок», згідно з яким, об'єкти поштового зв'язку це поштамти, центри обробки та перевезення пошти, зональні вузли, вузли поштового зв'язку, відділення поштового зв'язку, пункти поштового зв'язку та інші підрозділи, задіяні у єдиному виробничо-технологічному процесі з надання послуг поштового зв'язку, господарський суд вважає, що в даному випадку не підлягають застосуванню вимоги ч.3 ст.62 Закону України «Про захист економічної конкуренції», згідно з якими строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення необхідні документи здано на пошту, тобто на пошту, як на об’єкт поштового зв’язку.

Таким чином рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення АМК України від 24.12.2010р. №98-рш по справі №95-01/2010 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким на ПП «ТЦ «Старокінний»накладено штраф в розмірі 17 000 грн. за неподання інформації Одеському обласному територіальному відділенню АМК України інформації на вимогу №2310-01/2010 від 25.10.2010р. у встановлені Головою Одеського обласного територіального відділення АМК України строки відповідає вимогам чинного законодавства України, є обґрунтованим і правомірним, а відповідно до вимог ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Із вищевстановлених обставин справи випливає, що рішення Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення АМК України від 24.12.2010р. №98-рш по справі №95-01/2010 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким на ПП «ТЦ «Старокінний»накладено штраф в розмірі 17 000 грн. одержано ПП «ТЦ «Старокінний»31.12.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому строк оплати штрафу, який накладний на ПП «ТЦ «Старокінний»вказаним рішенням настав 28.02.2011р.

Між тим, у строк, що встановлений вимогами ч.3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», штраф в сумі 17 000 грн. ПП «ТЦ «Старокінний»не сплачений.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову ПП «ТЦ «Старокінний»та про задоволення зустрічного позову Одеського обласного територіального відділення АМК України.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати ПП «ТЦ «Старокінний»по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд позову покладаються на ПП «ТЦ «Старокінний». Також на ПП «ТЦ «Старокінний»покладаються судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд зустрічного позову шляхом їх відшкодування в доход державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Відмовити Приватному підприємству «Торгівельний центр «Старокінний»у задоволені позову.

2.Зустрічний позов Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

3.Стягнути з Приватного підприємства «Торгівельний центр «Старокінний»(65091, м. Одеса, пров. Старокінний, 6, код ЄДРПОУ 31081729, р/р 26007311605101 в АБ «Південний»в м. Одеса, МФО 328209) до Державного бюджету на рахунок ГУДКУ в Одеській області 31117106700002, код ЄДРПОУ 23213460, МФО 828011, код за бюджетним класифікатором 21081100 вид платежу «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності банку 106 Державний бюджет штраф в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

4.Стягнути з Приватного підприємства «Торгівельний центр «Старокінний»(65091, м. Одеса, пров. Старокінний, 6, код ЄДРПОУ 31081729, р/р 26007311605101 в АБ «Південний» в м. Одеса, МФО 328209) в доход державного бюджету (р/р 31114095700008 в ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код платежу за бюджетною класифікацією 22090200, одержувач ГУДКУ у Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460) державне мито за розгляд зустрічного позову в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

5.Стягнути з Приватного підприємства «Торгівельний центр «Старокінний»(65091, м. Одеса, пров. Старокінний, 6, код ЄДРПОУ 31081729, р/р 26007311605101 в АБ «Південний»в м. Одеса, МФО 328209) в доход державного бюджету (р/р 31213264700008 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу за бюджетною класифікацією 22050003, одержувач ГУДКУ у Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460) витрати на ІТЗ судового процесу за розгляд зустрічного позову в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Накази відати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Смелянець Г.Є.

Повне рішення складено 13 квітня 2011 року.