Рішення № 15010142, 11.04.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" квітня 2011 р. Справа № 4/016-11

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Колективного підприємства «АСЕМ», м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова будівельна компанія»,

смт Макарів

про стягнення 837697,18 грн.

за участю представників сторін:

позивач –Безштанько С.М. –пресдт., дов. від 31.01.2011р.

відповідач –Семенюк С.В. –предст., дов. № № 37 від 14.03.2011р.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №4/016-11 за позовом Колективного підприємства «АСЕМ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова будівельна компанія»про стягнення 837697,18 грн. заборгованості за договором підряду № 15-1/2008, які складаються з 715594,60 грн. суми основного боргу, 2183,41 грн. пені, 79605,89 грн. інфляційних втрат, 31785,58 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.02.2011р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 14.03.2011р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором підряду № 15-1/2008 на виконання робіт по об'єкту «Нафтопровід Броди-Держкордон. Капітальний ремонт. 1-ої черги з заміною труби DN500 на ділянці км0-км17,6щодо розрахунків за виконані роботи.

14.03.2011р. представником відповідача було подано письмовий відзив на позов, в якому останній проти заявлених позивачем вимог заперечує, посилаючись на те, що оплата за договором ним була здійснена в повному обсязі.

14.03.2011р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 28.03.2011р.

Через загальний відділ господарського суду 28.03.2011р. від відповідача надійшли додаткові пояснення до відзиву стосовно заявлених позовних вимог та клопотання про відкладення розгляду справи, яке було судом задоволено, у зв’язку з чим розгляд справи відкладено на 11.04.2011р.

08.04.2011р. на адресу господарського суду Київської області (вх. номер 48257) від відповідача по справі надійшла зустрічна позовна заява, яка була повернута на підставі ухвали від 11.04.2011р.

11.04.2011р. в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін суд,

встановив:

01 грудня 2008 року між Колективним підприємством «АСЕМ»(підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газова будівельна компанія»(генпідрядник) було укладено договір підряду № 15-1/2008 (Договір підряду), відповідно до умов якого підрядник прийняв на себе зобов'язання в межах договірної ціни виконати на свій ризик власними та залученими силами і засобами роботи по об'єкту: «Нафтопровід Броди-Держкордон. Капітальний ремонт 1-ої черги з заміною труби DN500 на ділянці км0-км17,6», який розташований у Львівській області. Виконання робіт передбачає: будівництво щитової; монтаж електрообладнання та електроосвітлення щитової; монтажні роботи дизельної електростанції; улаштування електрохімзахисту нафтопроводу від корозії; улаштування зовнішніх електричних мереж; перевлаштування ПЛ-10кВ; монтаж блискавкозахисту; монтаж АСУТП лінійних споруд; монтаж пожежної сигналізації; улаштування під'їзду до лінійних споруд; виконання робіт по благоустрою та озелененню; тимчасове електропостачання; тимчасова автоматизація лінійних споруд.

Відповідно до п. 2 терміном початку робіт вважається дата надання генпідрядником авансу підряднику. Термін закінчення робіт –25 червня 2009 року.

Відповідно до п. 7 Договору підряду, загальна договірна ціна є твердою і дорівнює 4 052 036,76, в т.ч. ПДВ - 675 339,46 гривень та визначається Протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт (Додаток № 1), який є невід'ємною частиною цього Договору. З цієї суми 1 214 743,16 гривень складає вартість обладнання, яке постачає підрядник.

Згідно з частиною 1 пункту 12 Договору підряду виконані роботи оформлюються шляхом підписання уповноваженими представниками сторін актів здачі-приймання виконаних робіт (етапів робіт) та № КБ-3, складених у 3-х примірниках, які готує підрядник і передає для підписана уповноваженому працівнику генпідрядника у строк не пізніше 25-го числа звітного місяця.

Частиною 2 цього ж пункту Договору підряду визначений обов'язок відповідача із сплати проміжних платежів, а саме визначено, що проміжні платежі здійснюються на розрахунковий рахунок Підрядника в межах 95 % форми № КБ-3 за поточний місяць протягом 10-ти календарних днів після підписання акту форми № КБ-3.

Відповідно до п. 14 Договору підряду Генпідрядник перед початком виконання робіт Підрядником, протягом 10 банківських днів з моменту підписання даного Договору, здійснює оплату авансу в розмірі 20 % від вартості будівельно-монтажних робіт по даному договору, який погашається за рахунок початкових етапів робіт.

Позивач, у відповідності до умов договору, свої зобов’язання за договором виконав повністю і вчасно, що підтверджується актами виконаних робіт за відповідні звітні місяці, в тому числі актами за спрощеною формою КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими їх печатками (копії в матеріалах справи).

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами частини першої статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 ЦК України визначено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Проте, відповідач в порушення своїх договірних зобов’язань щодо проміжних платежів на підставі підписаних актів за ф. КБ-3 виконав частково, здійснивши лише часткову оплату виконаних робіт, що підтверджується виписками з банку від 13.03.2009 року в сумі 300 000,00 грн. (оплата за виконання робіт згідно дог. 15/1/2008 від 1/12/08), від 15.04.2009 року в сумі 350 000,00 грн. (оплата за виконання робіт згідно дог. 15/1/2008 від 1/12/08), від 22.04.2009 року 43 340,40 грн. (оплата за будиночок ПКУ-8 згідно рах. 6 від 9/04/09), від 25.05.2009 року в сумі 100 000,00 грн. (оплата за виконання робіт згідно дог. 15/1/2008 від 1/12/08). Всього на загальну суму 793340,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, у відповідача рахується заборгованість перед позивачем з оплати виконаних робіт в розмірі: 715 594,60 грн.

Відповідач у письмовому відзиві на позов, поданому 14.03.2011р. проти позову заперечує в повному обсязі посилаючись те, що на виконання своїх зобов’язань по оплаті виконаних робіт протягом 2009 року було перераховано позивачу за договором підряду № 15-1/2008 грошові кошти на суму 1 712 416,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 717 від 16.03.2009р. на суму 300 000,00 грн., призначення платежу «оплата на виконання робіт згідно договору»; № 991 від 26.05.2009р. на суму 100 000,00 грн., призначення платежу «оплата на виконання робіт згідно договору»; № 776 від 16.04.2009р., призначення платежу «оплата на виконання робіт згідно договору»; № 638 від 24.02.2009р. на суму 562416,00 грн., призначення платежу «оплата за електрообладнання», № 1098 від 19.06.2009р. на суму 400000,00 грн., призначення платежу «оплата за електрообладнання». У зв’язку з чим, відповідач зазначає, що з врахуванням здійсненої оплати за позивачем рахується заборгованість перед відповідачем за невиконані роботи, оплату за які було здійснено відповідачем ще у 2009 році в розмірі 203 481,00 грн. (1712416,00-1508935,00).

Суд, дослідивши подані відповідачем платіжні доручення, зазначає, що з аналізу платіжних доручень № 638 від 24.02.2009р. на суму 562416,00 грн. та № 1098 від 19.06.2009р. на суму 400000,00 грн., на які відповідач посилається як на підставу свої заперечень, в призначенні платежу зазначено «оплата за електрообладнання», а не за виконання підрядних робіт за договором підряду №15-1/2008 від 01.12.2008р. (заборгованість за які й просить стягнути позивач), у зв’язку з чим вказані вище платіжні доручення не можуть бути належним доказом оплати підрядних робіт.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем дотримано вимог даної норми процесуального законодавства і подано всі докази на підтвердження своїх позовних вимог щодо існування заборгованості відповідача щодо оплати виконаних підрядних робіт в розмірі 715 594,60 грн.

Відповідно до п. 72 Договору підряду, за безпідставну відмову від оплати платіжних документів або несвоєчасну оплату виконаних робіт, відповідач має сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня, від суми боргу за кожен день затримки платежів, яка за розрахунком позивача становить 2183,41 грн.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 вказаного закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Суд, здійснивши власний розрахунок пені, з врахуванням норм чинного законодавства, встановив, що заявлена до стягнення пеня в розмірі 2183,41 грн. не перевищує розмір подвійної облікової ставки НБУ, нарахована позивачем за період, що не перевищує шестимісячного строку нарахування неустойки, а тому є такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вказаний розрахунок є арифметично вірним, а тому вимога про стягнення 79605,89 грн. інфляційних втрат та 3% річних в сумі 31785,58 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги Колективного підприємства «АСЕМ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова будівельна компанія»про стягнення 837697,18 грн. заборгованості є обґрунтованими, документально підтвердженими та правомірними, у зв’язку з чим останні підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-84, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова будівельна компанія»(08000, Київська обл., смт Макарів, вул.. Толстого,1, код ЄДРПОУ 30082501) на користь Колективного підприємства «АСЕМ»(65003, м. Одеса, вул.. Кутузова,21, код ЄДРПОУ 22466727) 715 594 (сімсот п'ятнадцять тисяч п’ятсот дев’яносто чотири) грн.. 60 коп. суми основного боргу, 2 183 (дві тисячі сто вісімдесят три) грн.. 41 коп. пені, 79 605 (сімдесят дев’ять тисяч шістсот п’ять) грн. 89 коп. інфляційних втрат, 31 785 (тридцять одну тисячу сімсот вісімдесят п’ять) грн.. 58 коп. 3% річних, 8 291 (вісім тисяч двісті дев’яносто одну) грн. 69 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн.. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. Щоткін

Дата підписання повного тексту рішення: 20.04.2011р.