Рішення № 15010041, 11.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/7611.04.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛГА» до Приватного підприємства «Дюк»

про стягнення 1846,40 грн.

                                                                                Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача: Шумаков Д.В. предст. за довір.від 11.04.2011р.

Від відповідача: не з’явились

          В судовому засіданні 11.04.2011р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:.

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛГА»до Приватного підприємства «Дюк» про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором поставки продукції №706 від 19.10.2010р. в розмірі 1764,00грн. –основна сума боргу та 82,40 грн. –пені та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе за Договором зобов’язання в частині повної та своєчасної оплати отриманого товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2011р. було порушено провадження у справі №35/76, розгляд справи призначено на 11.04.2011р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити останні в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин не з'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/76 від 24.03.2011р. не виконав, витребуваних документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 11.04.2011р., ані відповідач, ані його представники не з’явились.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

          19 жовтня 201року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛГА»(надалі позивач) та Приватним підприємством «Дюк»(надалі відповідач) було укладено Договір №706 поставки продукції (надалі Договір).

          Відповідно до п. 1.1. Договору постачальник (позивач) продає, а покупець (надалі відповідач) купує та оплачує на умовах та у порядку визначених цим Договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в додатках (специфікаціях) або накладних, що засвідчують прийом –передачу товару від Постачальника до Покупця та є невід’ємними частинами цього Договору.

          Відповідно до п. 3.3. Договору покупець зобов’язаний оплачувати кожну партію переданого Постачальником товару, протягом 7 (семи) календарних днів з моменту передачі такої партії.

          На виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу товар відповідно до видаткової накладної ТТН №СРЦ-034805 від 20.10.2010р. на суму 1764,00 грн.

          Проте, відповідач свої зобов’язання не виконав, відповідну суму вартості отриманого за накладною ТТН №СРЦ-034805 від 20.10.2010р. товару не оплатив, у зв’язку з чим виникла заборгованість в розмірі 1764,00 грн.

          Відповідно до п. 5.2. Договору, у випадку несвоєчасної оплати поставленої партії товару, покупець зобов’язаний сплатити на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості партії Товару за кожний день прострочення платежу.

          На підставі наведеного позивачем було здійснено нарахування пені в розмірі 82,40 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю –продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. (пп. 1,2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

За договором купівлі –продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України, покупець зобов’язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі –продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена, виходячи з його умов, за ціною, що визначається відповідно до частини четвертої статті 632 цього кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач належним чином не виконав взяті на себе за Договором зобов’язання, а саме не оплатив вартість отриманого відповідно до видаткової накладної ТТН №СРЦ-034805 від 20.10.2010р. товару, у зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1764,00 грн.

Таким чином, позивачем були порушені договірні зобов’язання в частині повної та своєчасної оплати вартості отриманого товару.

У зв’язку з простроченням виконання зобов’язання за Договором в частині оплати вартості товару та керуючись п. 5.2. Договору позивачем нараховано пеню в розмірі 82,40грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором поставки продукції від 19.10.2010р. в розмірі 1764,00грн. та пені в розмірі 82,40 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 628, 629, 712, 655, 691 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Дюк»(03067, м. Київ, вул.. Гарматна, 26/2; код ЄДРПОУ 25586455) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛГА»(01001, м. Київ, вул.. Софійська, 10 А; р/р 26008003063500 АБ «ІНГ Банк Україна»; МФО 300539, код ЄДРПОУ 23507629), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 1764,00грн. (одна тисяча сімсот шістдесят чотири гривні 00 коп.) –заборгованості за Договором №706 поставки продукції від 19.10.2010р., 82,40 грн. (вісімдесят дві гривні 40 коп.) –пені, 102,00грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.)– витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не подано.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                   М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 20.04.2011р.