Рішення № 15010043, 11.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/8711.04.11 За позовом Дочірнього підприємства «Видавничо –поліграфічний центр «Такі справи» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Триада –Принт»

про стягнення 115574,60 грн.

                                                                                Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача: Чехович Т.Г. –представ. за довір. від 11.01.2011р.

Від відповідача: не з’явились

          В судовому засіданні 11.04.2011р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:.

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Дочірнього підприємства «Видавничо –поліграфічний центр «Такі справи»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Триада –Принт»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 115574,60 грн. за надані поліграфічні послуги та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання в частині повної та своєчасної оплати отриманого послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2011р. було порушено провадження у справі №35/87, розгляд справи призначено на 11.04.2011р.

В судовому засіданні представником позивача було подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачу і знаходяться на розрахункових рахунках останнього.

Розглянувши вищевказане клопотання представника позивача та заслухавши доводи останнього, суд вирішив відмовити в задоволенні даного клопотання, як безпідставного та необґрунтованого, та такого, що не відповідає вимогам ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу.

Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Як зазначається в роз’ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.94р. №02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»(надалі Роз’яснення), умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Позивачем не було надано належних обґрунтувань відносно обставин викладених у роз’ясненні суду.

Крім того, у п. 6.1 Роз’яснень зазначається, що у позовному провадженні при накладенні арешту на грошові суми відповідача слід обмежувати піддані арешту кошти розміром суми позову та можливих судових витрат.

Позивачем у поданому клопотанні не було визначено відповідну суму коштів на яку, останній просив накласти арешт.

Відповідач в судове засідання не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин не з'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/87 від 23.03.2011р. не виконав, витребуваних документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 11.04.2011р., ані відповідач, ані його представники не з’явились.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

          У вересні –жовтні 2010 року Дочірнім підприємством «Видавничо –поліграфічний центр «Такі справи»(надалі позивач) було надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Триада –Прінт»(надалі відповідач) поліграфічні послуги на загальну суму 161280,20 грн.

          Позивач виконав взяті на себе зобов’язання по наданню вказаних вище послуг, що підтверджується Актами здачі –прийняття робіт (надання послуг) за №0904/2 від 06.10.2010р., №1033 від 15.10.2010р., №1033/1 від 15.10.2010р, №1033/2 від 15.10.2010р., №0904/3 від 20.10.2010р., №1125 від 25.10.2010р., копії яких додані до матеріалів справи.

          Оплату отриманих послуг відповідач зобов’язався здійснити не пізніше 26.11.2010р.

          Проте, станом на вищевказану дату відповідач частково виконав взяті на себе зобов’язання, а саме частково оплатив виконані позивачем роботи в розмірі 45705,60 грн.

          08.12.2010року позивач звернувся до відповідача з претензією в якій виклав вимогу про сплату відповідачем суми заборгованості за виконані роботи.

          Проте, з боку відповідача вищевказана претензія була залишена без реагування.

          Станом на час звернення позивача до суду, відповідач свої зобов’язання не виконав, суму вартості отриманих послуг не оплатив, у зв’язку з чим за останнім виникла заборгованість в розмірі 115574,60 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Наявними в матеріалах справи документами підтверджується, що позивач виконав роботи по поліграфії на загальну суму 161280,20 грн.

Відповідач виконані позивачем роботи прийняв, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями Актів здачі –прийняття робіт (надання послуг) за №0904/2 від 06.10.2010р., №1033 від 15.10.2010р., №1033/1 від 15.10.2010р, №1033/2 від 15.10.2010р., №0904/3 від 20.10.2010р., №1125 від 25.10.2010р., та взяв на себе зобов’язання оплатити отримані роботи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов’язання, а саме не оплатив вартість прийнятих робіт, у зв’язку з чим за останнім виникла заборгованість в розмірі 115574,60 грн..

Таким чином, позивачем були порушені зобов’язання в частині повної та своєчасної оплати вартості отриманих робіт.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 115574,60грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Триада –Прінт»(01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 15, офіс. 6; р/р 26002301069063 в ПАТ «БАНК ФОРУМ», МФО 322948, код ЄДРПОУ 31751880) на користь Дочірнього підприємства «Видавничо –поліграфічний центр «Такі справи»(04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 4, прим. 43; р/р 26005010085601 у ЗАТ «Альфа –Банк», м. Київ, МФО 300346, код ЄДРПОУ 31841240) , а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 115574,60 грн. (сто п'ятнадцять тисяч п’ятсот сімдесят чотири гривні 60 коп.) –заборгованості, 1155,75 (одна тисяча сто п'ятнадцять гривень 75 коп.) –державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не подано.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                   М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 20.04.2011р.