Рішення № 15010030, 15.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/2715.03.11

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Навіс-Україна»

До                              Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-КОМ»

Про                              стягнення 27 732,48 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                    Трушков В.Л. –предст. (дов. № б/н від 26.11.2010 р.)

Від відповідача          не з’явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Навіс-Україна»звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-КОМ»про стягнення грошових коштів у розмірі 27 732,48 грн. (основний борг) внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань щодо поставки радіотехнічних деталей.

Ухвалою суду від 12.01.2011 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/27 та призначено розгляд справи на 26.01.2011 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 26.01.2011 р. не направив.

31.01.2011 р. відділом діловодства суду отримано заяву від позивача в якій він зазначає, що позивач розташований в іншій області та в нього не було достатньо часу щоб направити у судове засідання свого представника, а також просить визнати причину неявки позивача у судове засідання поважною та повідомити про дату наступного судового засідання.

Ухвалою суду від 26.01.2011 р. розгляд справи відкладено на 16.02.2011 р.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 16.02.2011 р. не направив.

В судовому засіданні 16.02.2011 р. представник позивача подав додаткові документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, в тому числі Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено місцезнаходження відповідача: 03083, м. Київ, проспект Науки, буд. 54-Б.

Зазначена адреса відмінна від адреси, яка зазначена у позовній заяві.

Ухвалою суду від 16.02.2011 р. відкладено розгляд справи на 15.03.2011 р., направлено дану ухвалу відповідачу на адресу: 03083, м. Київ, проспект Науки, буд. 54-Б, зобов’язано сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 12.01.2011 р. про порушення провадження у справі № 12/27.

28.02.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заяву про збільшення розміру позовних вимог, а саме: просить стягнути з відповідача 33 110,72 грн., оскільки при проведенні інвентаризації, позивачем було встановлено недопоставку товару на загальну суму 5 378,23 грн.

В судове засідання 15.03.2011 р представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 15.03.2011 р. оголошено повний текст рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем домовились про те, що відповідач здійснює поставку радіотехнічних деталей, а позивач оплачує їх поставку.

На виконання домовленостей, позивач оплатив відповідачу вартість радіотехнічних деталей (відповідно до рахунків-фактури), що в сумі становить 33 110,71 грн.

Проте відповідач ухилився від виконання своїх обов’язків.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Частиною 1 ст. 670 ЦК України встановлено, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

У відповідності із ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 33 110,71 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-КОМ» (03083, м. Київ, проспект Накуки, 54-Б, ЄДРПОУ 34804222) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Навіс-Україна» (20708, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Мазура, 24, ЄДРПОУ 33342818) 33 110 (тридцять три тисячі сто десять) грн. 71 коп. попередньої оплати, 331 (триста тридцять одна) грн. 08 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення.

Суддя                                                                                           Л.В. Прокопенко