Рішення № 15010028, 12.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/38012.04.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-стандарт»

До           Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «РОКАДА»

Третя особаТовариство з обмеженою відповідальністю «Престижінвест»

Простягнення 1699680,00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача          Кушнір Н.Ф.

Від відповідача           не з’явились

Від третьої особи          Лозянко О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Рокада»1699680,00 грн. заборгованості за договором відступлення частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю

Відповідач Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Третя особа –Товариство з обмеженою відповідальністю «Престижінвест» надала письмові пояснення відносно заявлених позовних вимог, в яких повністю підтримує позовні вимоги позивача.

Розгляд справи на прохання сторін неодноразово відкладався, тому за клопотанням сторін, спір вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою ст.69 ГПК України.

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Престижінвест»та Закритим акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «РОКАДА»був укладений Договір відступлення частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до п. 1.1. Договору, ТОВ «Престижінвест»зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі передати у власність Відповідачу свою частку у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська нерухомість»в розмірі 9,9%, а Відповідач зобов'язується в порядку та на умовах визначених у цьому Договорі прийняти та оплатити названу частку.

За відступлення частки Відповідач, зобов'язується сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю «Престижінвест»грошові кошти в сумі 3 199 680 грн., без ПДВ (п. 2.1. Договору).

Як випливає з розділу 3 Договору, за відступлення частки Відповідач зобов'язаний сплатити кошти наступним чином:

100 000,00 гривень - не пізніше 29 грудня 2007 року;

3 099 680,00 гривень - не пізніше 31 березня 2008 року.

На підставі Договору Відповідач увійшов до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська нерухомість», що підтверджується Змінами до Статуту ТОВ «Київська нерухомість», зареєстрованих Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 22.10.2008р. та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Престижінвест»свої зобов'язання згідно Договору виконав належним чином.

Проте Відповідачем свого зобов'язання по Договору у повному обсязі не виконано.

Так, Відповідач перерахував на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Престижінвест»кошти на загальну суму 1 500 000 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку ТОВ «Престижінвест»№26008000826501 від 28 грудня 2007 р. та 30 липня 2008 р.

Проте, суму коштів у розмірі 1 699680 грн. Відповідачем не сплачено.

05 серпня 2010 ТОВ «Престижінвест»звернулося до Відповідача з Претензією №48, відповіді на яку отримано не було.

25 серпня 2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Престижінвест»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Стандарт»було укладено Договір №В/1 про відступлення права вимоги.

Згідно п.1.1. Договору відступлення та на підставі статей 512-519 Цивільного кодексу України ТОВ «Престижінвест»відступає Позивачу право вимоги виконання грошового зобов'язання - сплати Відповідачем суми заборгованості, що виникла в результаті прострочення оплати згідно Договору в обсязі 1 699 680 грн.

Згідно п.3.3. Договору відступлення право вимоги згідно цього договору переходить від ТОВ «Престижінвест» до Позивача з моменту підписання Договору відступлення, тобто з 25.08.2010 року.

В момент підписання Договору відступлення Позивач отримав від ТОВ «Престижінвест»належним чином завірені копії документів, що посвідчують право вимоги ТОВ «Престижінвест»до Відповідача, а саме:

- Договір відступлення частки у статутному фонді товариства з обмеженою, відповідальністю від 27.12.2007 року;

-          банківські виписки по рахунку №26008000826501 від 30.07.2008 року та 28.12.2007 року;

-          Зміни до Статуту ТОВ «Київська нерухомість», зареєстровані 22.10.2008 року Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією;

-          претензія №48 від 05.08.2010р. та повідомлення про вручення поштового відправлення.

Положеннями ч.І ст.516 Цивільного кодексу України передбачено здійснення заміни кредитора у зобов'язанні без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договором не передбачена заміна кредитора у зобов'язанні за згодою боржника, таким чином, з моменту підписання Договору відступлення між ТОВ «Престижінвест»та Позивачем Відповідач зобов'язаний сплатити заборгованість за Договором в сумі 1 699 680 грн. Позивачу.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні у обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України, передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається з вищенаведеної інформації, терміни повернення грошових коштів за договорами позик вже минули.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Матеріалами справи доведено і відповідачем не спростовано, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 1699680,00 грн., і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Акціонерне страхова компанія «РОКАДА»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77, код ЄДРПОУ 20005459) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-стандарт»(01030, м. Київ, вул.. Б.Хмельницького / І.Франка, 31/27, код ЄДРПОУ 35252522) 1699680 (один мільйон шістсот дев’яносто дев’ять тисяч шістсот вісімдесят) грн. заборгованості, 16996 (шістнадцять тисяч дев’ятсот дев’яносто шість) грн. 80 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко

Повне рішення складено:18.04.2011р.