Рішення № 15009987, 20.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/10420.04.11 За позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації

житлового фонду спеціального призначення “Спецжитлофонд”

до Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-західна залізниця”

про стягнення боргу в розмірі 703,69 грн.

Суддя Курдельчук І.Д

Представники сторін:

від позивача не з’явився, був Несін Л.П. –дов. № 044/24-19 від 05.01.2011 р.

від відповідача Соболєв А.Л. –1272-ню від 29.03.2011 р.,

був Майданік В.В. –дов. № 1272-ню від 29.03.2011 р.,

в судовому засіданні 20.04.11 року, відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення “Спецжитлофонд”(Позивач) звернулося до суду з позовом до Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-західна залізниця”(Відповідач) про стягнення боргу 703,69 грн. за Договором про організацію перевезення вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуг № 7312963 від 07 жовтня 2003 року. Позов мотивований тим, що у Відповідача існують боргові зобов’язання перед Позивачем, визнані сторонами відповідно до акту звірки взаєморозрахунків від 19.10.10р., однак, в добровільному порядку Відповідачем ці боргові зобов’язання не були виконані.

Дослідивши і з’ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством “Регіональний центр матеріально-технічних ресурсів та маркетингу”, правонаступником якого на підставі рішення Київської міської Ради від 01.03.2001р. № 217/1194 та рішення Київської міської ради від 28.08.2008 №96/96 є Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення “Спецжитлофонд”(Позивач) та Державним територіально-галузевим об’єднанням “Південно-західна залізниця”(Відповідач) було укладено договір від 07.10.03р. №7312963 про організацію перевезення вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги.

Предметом цього договору є надання Відповідачем послуг Позивачу по забезпеченню перевезень вантажів згідно з переліком, зазначеним у п.1.2. договору, за які Позивач здійснює оплату.

Відповідно до п.п.1. п.1.2 договору від 07.10.03 року, Відповідач відкриває та обслуговує спеціальний рахунок для проведення централізованих розрахунків за здійснення перевезень вантажів та надання пов’язаних з ними послуг.

Згідно з п.п.2.2.5., 2.2.6. договору, Відповідач зобов’язаний інформувати Позивача про залишки грошових коштів на рахунку, брати участь у взаємозвірках.

13.10.10 листом №044/24-4512 та від 11.11.10 №044/25-5096 позивача просив повернути грошові кошти у зв’язку з відсутністю необхідності у перевезеннях.

19.10.2010р. між Позивачем та Відповідачем підписано такий акт взаємозвірки розрахунків, в якому зазначено залишок невикористаних коштів у сумі 703.69 грн., оплачених 21.07.2009р., чим фактично визнається наявність боргу Відповідача перед Позивачем на зазначену суму.

Представник Відповідача у своєму відзиві на позовну заяву не спростовує наявності боргу в розмірі 703.69 грн., який виник за договором № 7312963 від 07 жовтня 2003 року.

Крім того, у відповіді від 29.10.10р. на лист Позивача щодо повернення коштів, Відповідачем підтверджено факт отримання ним коштів від Позивача в якості попередньої оплати за надання залізничних послуг згідно з п.2.4.2. договору та повідомлено Позивача про неможливість станом на 29.10.10р. повернути залишок невикористаних коштів у сумі 703.69 грн. на адресу Позивача.

Згідно зі ст. 59 Господарського кодексу України, у разі приєднання одного або кількох суб’єктів господарювання до іншого суб’єкта господарювання, до останнього переходять усі майнові права та обов’язки приєднаних суб’єктів господарювання.

Пунктом 3.2. рішення Київської міської ради від 28.08.08р. № 96/96 передбачено, що майно реорганізованого комунального підприємства “Регіональний центр матеріально-технічних ресурсів та маркетингу виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)” закріплено на праві господарського відання за Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення “Спецжитлофонд”.

У жовтні 2010 року позивач про правонаступництво, а відповідач зазначив, що за наявності коштів поверне гроші.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав заміни кредитора у зобов’язанні є правонаступництво.

Доказами у справі підтверджено, що Позивач є належним правонаступником КП “Регіональний центр матеріально-технічних ресурсів та маркетингу виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)”.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного Кодексу.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Посилання відповідача як на підставу для відмови на те, що ДТГО “ПЗЗ” не дало згоду на заміну сторони договору не ґрунтується на положеннях ст.104 ЦК України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача боргу в сумі 703 (сімсот три) грн. 69 коп. є правомірними та обґрунтованими.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення боргу за договором № 7312963 від 07.10.03р. в сумі 703 (сімсот три) грн. 69 коп. підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного територіально-галузевого об’єднання “Південно-західна залізниця”(01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6, код ЄДРПОУ 04713033) з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення “Спецжитлофонд”(04071, м.Київ, вул. Оболонська, 34, код ЄДРПОУ 31454734) 703 (сімсот три),69 грн., 102 (сто дві),00 грн. державного мита, 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішення законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                       І.Д. Курдельчук

дата складення 20.04.11