Рішення № 15009970, 15.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/1515.04.11 за позовомКомунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»

до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Приватне підприємство «Добрий смак плюс»

простягнення боргу в розмірі 9935,30 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: Ганненко Г.М. представник за довіреністю

від відповідача: не зявились

від третьої особи: Хауляк В.А. - директор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

КП «Ватутінськінвестбуд»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до СПД-ФО ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 9935,30 грн., з яких 4976,16 грн. за технічне обслуговування інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж спільного використання, 4959,14 грн. за утримання прибудинкової території.

Ухвалою від 01.04.2011 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПП «Добрий смак плюс».

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги позовної заяви.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечив проти вимог позовної заяви.

Відповідач не направив в судове засідання своїх представників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», п. 3.6. розяснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Суд вважає за можливе розгляд справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні від 15.04.2011 р. судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу на праві власності належить група приміщень № 1 (в літ А) загальною площею 325,50 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є балансоутримувачем будівлі по АДРЕСА_2, співвласником нежилих приміщень в якій є відповідач.

У відповідності до вимог ст. 1 Закону України «Про відповідальність субєктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій»установлено, що субєкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності, для провадження цієї діяльності, сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.

В 2006-2008 роках між позивачем та відповідачем були укладені договори на оплату за комунальні послуги для співвласників нежитлових будівель комунальної власності територіальної громади Деснянського району за адресою по АДРЕСА_2. Відповідно до даних договорів відповідач отримував комунальні послуги з опалення, водопостачання та водовідведення, електропостачання, вивезення твердих побутових відходів та прибирання території, з технічного обслуговування інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж. На 2009-2010 роки відповідачем не переукладені з позивачем договори на комунальні послуги, однак з матеріалів справи вбачається, що відповідач за вказаний період фактично отримував послуги з утримання прибудинкової території та технічного обслуговування інженерного обладнання і внутрішньобудинкових мереж спільного використання для співвласників, що також підтверджується частковою оплатою відповідачем за надані позивачем послуги.

За 2009-2010 р.р. позивачем були укладені відповідні договори з підрядними організаціями на обслуговування нежилих приміщень та прибудинкових територій, в т.ч. по АДРЕСА_2.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобовязання по оплаті наданих позивачем послуг не виконав в повному обсязі, у звязку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 9935,30 грн., що не спростовано належним чином відповідачем.

Судом встановлено, що після порушення провадження у даній справі відповідачем було сплачено 4976,15 грн., що не заперечується позивачем, у звязку з чим в цій частині позовних вимог провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене та положення ст.ст. 509, 525, 526, 610, ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. 1 Закону України «Про відповідальність субєктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій», ст.ст. 43, 33, 43 ГПК України, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 4959,15 грн. заборгованості обґрунтовані, законні, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та не спростовані належним чином відповідачем, а відтак підлягають задоволенню у вказаному розмірі.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, сплачені позивачем судові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відшкодовуються йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»(02217, м. Київ, вул. Електротехнічна, 11, код 30977943) 4959,15 (чотири тисячі девятсот пятдесят девять грн. 15 коп.) заборгованості, 102,00 грн. (сто дві грн.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити.

4. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 19.04.2011