Рішення № 15009969, 15.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/9115.04.11 за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуторська компанія «Славутич»

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Ебіліті»

про          стягнення заборгованості в розмірі 8662,25 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: Сіленко А.О. –представник за довіреністю

від відповідача: не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Дистрибуторська компанія «Славутич»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Ебіліті»про стягнення заборгованості в розмірі 8662,25 грн.,з яких 8166,25 грн. – сума основного боргу, 496,35 грн. пені.

В судовому засіданні представником ТОВ «Дистрибуторська компанія «Славутич»було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з відповідача 5639,77 грн. суму основного боргу, 496,35 грн. пені.

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги.

Відповідач не направив в судове засідання своїх представників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», п. 3.6. роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Суд вважає за можливе розгляд справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні від 15.04.2011 р. судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до укладеного між сторонами договору поставки продукції від 02.01.2008 № 113, накладних ТТН № ВДК-124922 від 23.08.2010, ТТН № ВДК-125074 від 25.08.2010, ТТН № ВДК-125515 від 28.08.2010, відповідач отримав товар на загальну суму 8166,25 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов’язання по оплаті товару по договору 02.01.2008 № 113, не виконав в повному обсязі, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 5639,77 грн., що не спростовано належним чином відповідачем та підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.03.2011.

Враховуючи викладене та положення ст.ст. 509, 525, 526, 610, 629, 692 ЦК України, ст. 193, 231, 232 ГК України, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», ст.ст. 43, 33, 43 ГПК України, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 5639,77 грн. основного боргу, 496,35 грн. пені обґрунтовані, законні, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та не спростовані належним чином відповідачем, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, сплачені позивачем судові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відшкодовуються йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ебіліті» (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 10/18, код 31032205) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуторська компанія «Славутич»(01001, м. Київ, вул. Софіївська, 10-А, код 33403739) 5639,77 грн. (п’ять тисяч шістсот тридцять дев’ять грн. 77 коп.) основного боргу, 496,35 грн. (чотириста дев’яносто шість грн. 35 коп.) пені, 102,00 грн. (сто дві грн.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                               С.М. Мельник

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 19.04.2011