Ухвала суду № 15009758, 15.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство

15.04.11№ 05-5- 46 / 4287 Суддя Омельченко Л.В., розглянувши матеріали за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Міком-Хаус" (ідентифікаційний код 32046706)

про порушення справи про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Статтею 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява, так само як і заява про порушення провадження у справі про банкрутство, повинна містити зазначення доказів, що підтверджують позов. У п. 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України вказується, що до позовної заяви додаються документи, котрі підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Враховуючи положення ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, вимоги п. 5 ч. 2 ст. 54 та п. 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України підлягають застосуванню і до заяв про порушення провадження у справі про банкрутство.

У ч. 1 ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що суддя не пізніше п'яти днів з дня надходження повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, про що виносить ухвалу, якщо заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; у заяві не вказано повне найменування сторін, їх поштову адресу та інші відомості, перелічені в ст. 7 цього Закону; не подано доказів щодо сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; заявник не дотримав строку, зазначеного у абз. 3 ст. 1 цього Закону; з інших підстав, передбачених ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.

Дослідивши подану заяву та приєднані до неї документи, суд встановив, що заявник (боржник) не дотримався приписів п. 5 ч. 2 ст. 54, п. 4 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки подана заява не містить викладу обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, відомостей про строк виконанням зобов'язань перед кредиторами, розміру неустойки (штрафів, пені), реквізитів документа про списання коштів з рахунків або ж документів виконавчого провадження про стягнення коштів, переліку і повного опису заставленого майна із зазначенням його місцезнаходження та вартості на момент виникнення права застави.

Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заявником (боржником) не вказано на фактичні обставини, за яких задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

За таких обставин, зважаючи на відсутність у суду підстав для порушення провадження у справі про банкрутство за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міком-Хаус" від 12.04.2011 р., керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про порушення справи про банкрутство з додатками повернути без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя                     Л.В. Омельченко