Рішення № 15009751, 08.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/1308.04.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Шаповалов А.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ОСОБА_1, м.Київ

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуршет», м.Київ

про: визнання недійсним рішення загальних зборів

за участю:

представника Позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2представник (за довіреністю №б/н від 27.12.2010р.)

представника Відповідача Пащенко П.М.

СУТЬ СПРАВИ:

ОСОБА_1, м.Київ (далі Позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуршет», м. Київ (далі Відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на його безпідставне виключення із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуршет»на загальних зборах учасників від 27.04.2007р.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: паспорт на імя ОСОБА_1 (сторінки 1,2, 12, 13), трудова книжка на імя ОСОБА_1 (сторінки 1,2,3,4,5,6,7,8,9), Свідоцтво про державну реєстрацію Відповідача, Свідоцтво № 2658113268 про право сплати єдиного податку субєктом малого підприємництва-юридичною особою, Довідку № 23 з ЄДРПОУ щодо статусу та місцезнаходження Відповідача, Витяг ЄДРПОУ станом на 25.11.2010р. щодо статусу та місцезнаходження Відповідача, Заяву Позивача щодо надання інформації від 18.11.2010р. з доказами направлення Відповідачу, лист Соломянської районної у місті Києві державної адміністрації від 20.12.2010р. № К-2131 та інше.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 1, 2, 4-1, 12, 13, 15, 44, 49, 54, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 11.02.2010р. від Позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуршет» яка належала ОСОБА_1, номінальною вартістю 395,5 грн., а також заборонити державному реєстратору заборонити проводити реєстраційні дії повязані з переходом права власності на частки в статутному капіталі Товариств з обмеженою відповідальністю «Фуршет». Крім того, Позивач надав для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: копію Договору № 772/Г оренди нерухомого майна від 29.05.2009р. з додатком № 1, лист фонду приватизації комунального майна Соломянського району м.Києва від 25.09.2007р. № 1047, повідомлення адміністратора інтернет сайту про вихід оголошення про продаж магазину, Витяг з ЄДРПОУ станом на 25.11.2010р. щодо статусу та місцезнаходження Відповідача, лист Соломянської районної у місті Києві державної адміністрації від 20.12.2010р. № К-2131.

В судовому засіданні 11.02.2011р. від Відповідача надійшла заява про застосування позовної давності та наслідків її спливу, відповідно до якої просив застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог Позивача.

В судовому засіданні 11.02.2011р. оголошено перерву до 0.03.2011р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

У звязку з перебуванням судді Ягічевої Н.І. на лікарняному, розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 03.03.2011р., справу передано судді Джарти В.В. для вирішення питання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2011р. розгляд справи було відкладено на 17.03.2011р.

17.03.2011р. через канцелярію суду від Позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

17.03.2011р. від Відповідача надійшли письмові пояснення (відзив), відповідно до якого заперечив проти позовних вимог Позивача, посилаючись на ігноруванням, постійним невиконанням Позивачем своїх обовязків перед Відповідачем. Крім того, Відповідач надав для залучення до матеріалів справи копії додаткових документів, зокрема: листи банку про надання документів для формування пакету юридичної справи, лист-повідомлення банку з доказами направлення, лист державного реєстратора Соломянської районної у місті Києві державної адміністрації про надання картки підтвердження реєстраційних відомостей (форма №6), опис документів, що надаються юридичною особою держаному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Підтвердження відомостей про юридичну особу»від 10.03.2009р. з доказами направлення вказаного листа Відповідачу, лист державного реєстратора Соломянської районної у місті Києві державної адміністрації щодо підтвердження реєстраційних відомостей про юридичну особу Відповідача, опис документів, що надаються юридичною особою держаному реєстратору для щорічного підтвердження відомостей про юридичну особу від 06.09.2006р. з доказами направлення вказаного листа Відповідачу, реєстраційну картку (форма № 6 ) про підтвердження відомостей про юридичну особу Відповідача, Протокол № 6 від 22.11.1998р. загальних зборів засновників ТОВ «Фуршет», Протокол № 1 від 02.02.200р. зборів засновників ТОВ «Фуршет», Додаток до протоколу № 1 від 02.02.2000р., протокол № 2 зборів учасників ТОВ «Фуршет»від 23.05.2007р., лист-повідомлення про проведення загальних зборів від 23.08.2002р. з доказами направлення Позивачу, лист Відповідача Позивачу про надання документів від 05.08.2004р. з доказами направлення Позивачу, лист-повідомлення про проведення загальних зборів від 23.08.2002р. на імя гр..ОСОБА_3 з доказами направлення та отримання, копію ухвали Господарського суду міста Києва від 31.12.2010р. у справі № 34/38672, копія поштового конверту, копія ухвали Господарського суду міста Києва від 29.12.2010р. № 34/38672, копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 319 від 30.05.2007р., копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 318 від 30.05.2007р., копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 628 від 21.07.1998р., копію установчої угоди про створення та діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуршет», затверджену Загальними зборами учасників протокол № 5 від 10.06.1998р., статут товариства з обмеженою відповідальністю «Фуршет»затверджений загальними борами учасників Протокол № 1 від 27.04.2007р.

В судовому засіданні від 17.03.2011р. від Відповідача надійшли для залучення до матеріалів справи Довідка №23 з ЄДРПОУ щодо статусу та місцезнаходження Відповідача та Протокол № 1 зборів учасників ТОВ «Фуршет»від 27.04.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2011р. продовжено розгляд справи на 15 днів на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України та відкладено розгляд справи на 31.03.2011р.

31.03.2011р. від Позивача надійшли письмові пояснення по справі.

31.03.2011р. від Відповідача надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву та додаткові документи по справі, а саме: статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуршет»затверджений загальними зборами учасників протоколом № 1 від 10.06.1998р., додаток (зміни) до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуршет»затверджені зборами учасників ТОВ «Фуршет»протоколом № 1 від 12.09.2002р., угоду про внесення змін та доповнень до Установчої угоди затверджену зборами учасників ТОВ «Фуршет»протоколом № 1 від 12.09.2002р., довідку бухгалтерії від 13.06.1998р., довідку бухгалтерії від 28.03.2011р., копію реєстру вихідної кореспонденції ТОВ «Фуршет»від 09.01.2007р., копію реєстру вихідної кореспонденції ТОВ «Фуршет»від 15.02.2007р., копію реєстру вихідної кореспонденції ТОВ «Фуршет»від 23.03.2007р., запрошення гр. ОСОБА_1 на загальні збори, які відбудуться 14.02.2007р., запрошення гр. ОСОБА_1 на загальні збори, які відбудуться 18.03.2007р., запрошення гр. ОСОБА_1 на загальні збори, які відбудуться 27.04.2007р., копію протоколу № 5 загальних зборів учасників-засновників ТОВ «Фуршет»від 14.02.2007р., копію протоколу № 6 загальних зборів учасників-засновників ТОВ «Фуршет»від 18.03.2007р.

В судовому засіданні 31.03.2011р. оголошено перерву в судовому засіданні до 08.04.2011р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

06.04.2011р. від Позивача надійшли письмові пояснення по справі та додаткові документи по справі, а саме: копію Витягу з Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»від 12.05.2006р. № 211, копію Постанови ВГСУ від 12.12.2009р. у справі № К25/272-08, копію адвокатського запиту від 31.03.2011р. № 22, копію адвокатського запиту від 31.03.2011р. № 23.

В судовому засіданні 08.04.2011р. від Позивача надійшли додаткові пояснення по справі, та додаткові документи по справі, а саме: копія підписного листа учасників товариства покупців членів трудового колективу магазину № 652 «Продтовари»на придбання обєкта приватизації від 03.02.1994р., копія відповіді від 04.04.2011р. № 38-03/1-с-19 Міністерства транспорту та звязку України Державної адміністрації звязку Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»Київської міської дирекції Південного поштамту на адвокатський запит від 31.03.2011р. № 22, копія відповіді від 07.04.2011р. № 38-03/1-с-21 Міністерства транспорту та звязку України Державної адміністрації звязку Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»Київської міської дирекції Південного поштамту на адвокатський запит від 06.04.2011р. № 24, копія адвокатського запиту від 06.04.2011р.

В судовому засіданні 08.04.2011р. Позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі.

В судовому засіданні 08.04.2011р. Відповідач заперечив позовні вимоги, просив відмовити в їх задоволенні.

Клопотання щодо фіксації судового процесу сторонами не заявлялось, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданнях пояснення Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Фушет»(яке є правонаступником АТВТ «Фуршет»), затвердженого Загальними зборами учасників №1 від 10.06.1998р. та зареєстрований 26.06.1998р. Жовтневою районною державною адміністрацією, учасниками товариства є громадяни та юридичні особи, які вказані в Установчій угоді.

Відповідно до Установчої угоди про створення та діяльність товариства з обмеженою відповідальністю «Фуршет», яка затверджена загальними зборами учасників та оформлена протоколом № 5 від 10.06.1998р., учасниками товариства з обмеженою відповідальністю «Фуршет»є:

- ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1, виданий Жовтневий РУГУ МВС України в м.Києві 26.12.1997р., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) частка у статутному фонді 22,6% (395,50 грн.);

- ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_2, виданий ВВС Жовтневого РВК м.Києва 02.03.1979р., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2) частка у статутному фонді 0,6% (10,50 грн.);

- ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_3, виданий ВВС Жовтневого РВК м.Києва 10.06.1980р., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3) частка у статутному фонді 0,6% (10,50грн.);

- ОСОБА_6 (паспорт НОМЕР_4, виданий ВВС Жовтневого РВК м.Києва 31.05.1977р., яка проживає за адресою: АДРЕСА_4) частка у статутному фонді 0,6% (10,50 грн.);

- ОСОБА_7 (паспорт НОМЕР_5, виданий ВВС Подільського РВК м.Києва 15.04.1986р., яка проживає за адресою: АДРЕСА_5) частка у статутному фонді 0,6% (10,50 грн.);

- ОСОБА_8 (паспорт НОМЕР_6, виданий ВВС Залізничного РВК м.Києва 25.12.1980р., яка проживає за адресою: АДРЕСА_6) частка у статутному фонді 75% (1312,50грн.);

10.06.1998 року Акціонерне товариство відкритого типу «Фуршет»було реорганізоване в Товариство з обмеженою відповідальністю «Фуршет», яке очолив ОСОБА_8. Державна реєстрація зазначених змін відбулась 26.06.1998р.

Після реорганізації частка ОСОБА_1 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуршет»складала 22,6 відсотки, номінальною вартістю 395,50 грн. при розмірі статутного капіталу 1750,00 грн.

Відповідно до Протоколу № 1 від 27.04.2007р. зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Фуршет»до порядку денного було внесено питання про виключення із складу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуршет»у звязку з невиконанням за установчими документами товариства в тому числі ОСОБА_1.

Підставою для виключення із складу товариства, відповідно до Протоколу № 1 від 27.04.2007р. зборів учасників товариства є невиконання учасником своїх обовязків передбачених установчими документами (систематична неявка на збори учасників товариства, не зважаючи на письмові повідомлення, які надсилались за 30 днів до моменту проведення зборів), що призводить до неможливості внесення змін до установчих документів, повязаних із зміною місцезнаходження товариства і , як наслідок не вирішення цього питання може привести до анулювання ліцензії.

Загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Фуршет», які оформлені Протоколом № 1 від 27.04.2007р. були внесені зміни до установчих документів Відповідача, які зареєстровані 17.05.2007р., номер запису 10731050003001626.

Відповідно до вказаних змін (п.1.2 Статуту в редакції 27.04.2007р.), учасником та власником товариства з обмеженою відповідальністю «Фуршет»є:

- ОСОБА_8 (що мешкає АДРЕСА_6, паспорт НОМЕР_6, виданий 23.01.2001р. Залізничним РУ ГУ МВС України у м.Києві, податковий ідентифікаційний код НОМЕР_7) частка у статутному фонді 75%;

- ОСОБА_9 (що мешкає АДРЕСА_7, паспорт НОМЕР_8, виданий 28.09.1999р. Жовтневим РУ ГУ МВС України у м.Києві, податковий ідентифікаційний код НОМЕР_9) частка у статутному фонді 12,5 %;

- ОСОБА_10 (що мешкає АДРЕСА_6, паспорт НОМЕР_10, виданий 23.01.2001р. Залізничним РУ ГУ МВС України у м.Києві, податковий ідентифікаційний код НОМЕР_11) частка у статутному фонді 12,5%;

18.11.2010р. Позивач звернувся із письмовим запитом до Відповідача з вимогою надати, Позивачу як учаснику товариства, річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність, протоколи загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуршет»за останні пять років. Проте письмової відповіді не отримав.

25.11.2010р. із отриманого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Позивач дізнався про те, що не є учасником зазначеного товариства.

Листом № К-2131 від 20.12.2010р. Соломянська районна місті Києві державна адміністрація повідомила Позивача про те, що 17.05.2007р. державному реєстратору відділу державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Соломянської районної у місті Києві державної адміністрації було надано комплект документів для державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Фуршет», передбачений ст.29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», в тому числі рішення уповноваженого органу юридичної особи (зборів учасників) про примусове виключення зі складу засновників (учасників) ТОВ «Фуршет»ОСОБА_1 та Соломахи Тетяни Климівни (протокол № 1 зборів учасників ТОВ «Фуршет»від 27.04.2007р.). У звязку з відсутністю підстав для відмови у прийнятті документів та для відмови в проведені державної реєстрації змін до установчих документів, передбачених ст.ст.27,29,30 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», державним реєстратором було проведено відповідну реєстраційну дію.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням про виключення із складу товариства, Позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідач проти позовних вимог заперечував посилаючись на те, що Позивач на запрошення прийти на загальні збори, на листи відправлені з повідомленням , на телефонні дзвінки не відповідав та ігнорував запрошення повністю. Крім того, Відповідач зазначає, що постійне невиконання, в тому числі ненадання на вимогу Відповідача реєстраційних даних для підтвердження реєстраційних відомостей товариства, ксерокопії паспорту та ідентифікаційного коду, завірені власноручним підписом для формування повного пакету документів юридичної справи Товариства могло привести адміністрацію товариства до порушень чинного законодавства та до неможливості подальшого розвитку бізнесу. Крім того, Відповідач обґрунтовуючи свої заперечення на позов, посилається на те, що Позивач з 26.06.1998р. по 27.04.2007р. не робив внесків своєї частки у статутний фонд товариства ні грошовими коштами ні майном.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.11 Закону України «Про господарські товариства»до обовязків учасника товариства віднесено: а) додержуватись вимог установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства; б) виконувати свої зобовязання перед товариством, в тому числі і повязані з майновою часткою, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами; в) не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства; г) нести інші обовязки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.

Підстави для виключення зі складу учасників товариства визначені ст.64 цього Закону, а саме: учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обовязки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50% загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Аналогічні положення містяться у п.10.4.3. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуршет», затвердженого загальними зборами учасників протоколом № 1 від 27.04.2007р.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 62 Закону України «Про господарські товариства»у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, а винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора). Дирекція (директор) підзвітна загальним зборам учасників і організує виконання їх рішень. Дирекція (директор) не вправі приймати рішення, обовязкові для учасників товариства.

Відповідно до розділу 10 Статуту ТОВ «Фуршет»«Органи управління товариством та їх посадові особи»встановлено, що вищим органом Товариства є Збори Учасників. Учасники повідомляються про проведення Зборів Учасників персонально із зазначенням часу і місця проведення Зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за тридцять днів до скликання Зборів Учасників. Не пізніш як за 7 днів до скликання Зборів Учасникам Товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного. Учасники Зборів, які беруть участь у Зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожен Учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем Зборів.

До Компетенція Зборів Учасників Товариства крім іншого належить Виключення Учасника з Товариства.

Збори Учасників мають право приймати рішення з усіх питань діяльності Товариства, у том числі і з тих, що передані Зборами Учасників до компетенції виконавчого органу.

Збори Учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні Учасники (представники Учасників), що володіють у сукупності більш як 60 % голосів. Брати участь у Зборах Учасників з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є Учасниками Товариства.

З питань визначення основних напрямків діяльності Товариства, затвердження його планів та звітів про їх виконання, а також при вирішенні питання виключення Учасника з Товариства, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують Учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів Учасників Товариства. Учасник (його представник), який виключається, в голосуванні участі не бере. З решти питань рішення приймаються простою кількістю голосів.

Кожен з Учасників Товариства на Зборах Учасників має кількість голосів, пропорційну розміру його частки у статутному капіталі. Голосування на Зборах Учасників провадиться за принципом - на один відсоток статутного капіталу припадає один голос. Учасник може передати свої повноваження представнику.

Збори учасників Товариства скликаються два рази на рік. Збори Учасників скликаються також на вимогу виконавчого органу Товариства, або Ревізійної комісії.

Виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є Директор.

Директор вирішує усі питання діяльності Товариства, крім тих, які віднесено до компетенції Зборів Учасників. Збори Учасників можуть прийняти рішення про передачу частини прав, що належать їм, до компетенції Директора. Директор несе безпосередню відповідальність за виробничу, господарську, фінансову діяльність Товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення Відповідача про проведення зборів учасників для Позивача направлялись на адресу АДРЕСА_8, хоча відповідно до відомостей, які містяться в паспорті громадянина ОСОБА_1, вбачається, що останній з 25.07.2006р. зареєстрований за адресою АДРЕСА_9.

Крім того, Відповідачем було надано для залучення до матеріалів справи реєстри поштових відправлень від 23.03.2007р., 15.02.2007р., 09.01.2007р., як докази належного повідомлення Позивача про проведення зборів учасників товариства.

Надані поштові реєстри не є належними та допустимими доказами, оскільки згідно з абз.1 п.36 «Правил надання послуг поштового звязку»затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002р. № 1155, про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Крім того, п.п.3.8.1.1 та 3.8 р.3 «Порядку пересилання поштових відправлень», затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»від 12.05.2006р. № 211, передбачено, що внутрішні реєстровані поштові відправлення, кількість яких становить пять і більше, що подаються до обєкта поштового звязку одним відправником, приймаються для пересилання разом із списками ф.103, які оформляються відповідно до вимог п.п.85,86 Правил надання послуг поштового звязку.

Суд приходить до висновку про те, що докази надані Відповідачем на підтвердження повідомлення Позивача про проведення Загальних зборів товариства не є належними, оскільки не відповідають вимогам чинного законодавства. Крім того, з наданих поштових реєстрів не можливо дійти беззаперечного висновку про надсилання Відповідачем Позивачу саме запрошень на збори товариства.

Відповідно до ч.5 ст.61 Закону України «Про господарські товариства»(в редакції яка діяла на момент проведення спірних зборів), встановлювалось, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

У наданих Відповідачем запрошень на загальні збори товариства ОСОБА_1, які мали відбутися 14.02.2007р., на 18.03.2007р. та на 27.04.2007р. не вказаний порядок денний зборів, а також пункт порядку денного: «виключення із складу товариства ОСОБА_1 у звязку з невиконанням ним зобовязань за установчими документами Товариства».

Відповідно до абз.3 п.3.10 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин»у рішенні про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обовязків стали підставою виключення учасника товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обовязків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою для визнання такого рішення недійсним за позовом даного учасника.

Матеріалами справи підтверджено, що Позивач належним чином не повідомлявся про скликання загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Фуршет», не доведено фактів систематичного невиконання позивачем свого обовязку як учасника Товариства, а отже і рішення про виключення Позивача із складу учасників товариства є безпідставним та таким, що підлягає визнанню недійсним.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно з ч. 5 ст. 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач належних доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не подав.

У свою чергу, Позивачем доведено, що рішення загальних зборів, оформлене протоколом № 1 від 27.04.2007р., було прийнято з порушенням його прав та вимог законодавства, що є підставою для визнання його недійсними.

Враховуючи незаконність згаданого вище рішення, також підлягають задоволенню інша вимога Позивача про визнання недійсним статуту в редакції, затвердженій рішенням, яке визнано судом недійним.

Суд відмовляє у задоволенні заяви Відповідача про застосування строків позовної давності з огляду на наступне:

Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст.253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст.267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Матеріалами справи підтверджено, що Позивач не знав про виключення його із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуршет», дізнався про це лише із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 25.11.2010р.

Крім того, право позивача на участь у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фуршет»є особистим немайновим правом, а отже виходячи з положень ч.1 ст. 268 Цивільного кодексу України позовна давність не поширюється на вимогу, що випливає із порушення особистих немайнових прав, крім випадків, встановлених законом.

Суд відмовляє у задоволені заяви Позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуршет»в розмірі 22,6 %, яка належала ОСОБА_1, номінальною вартістю 395,50 грн., а також шляхом заборони державному реєстратору проводити реєстраційні дії повязані з переходом права власності на частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуршет» з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою учасника судового процесу, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, існування ймовірності утруднення або унеможливлення виконання рішення суду є обовязковою умовою застосування відповідних заходів судом, на чому, серед іншого, наголошувалося в Інформаційному листі „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776.

При цьому, у світлі приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доведення відповідними доказами наявності зазначеної обовязкової умови покладається саме на заявника клопотання, в даному випадку Позивача.

Між тим, Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження як існування обставин, вказаних у заяві про забезпечення позову, так і характеру впливу таких обставин на виконання рішення у цій справі.

Відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1, м.Київ задовольнити у повному обсягу.

2. Визнати недійсним Рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Фуршет»(03124 м.Київ, вул.Миколи Василенка, 4, код ЄДРПОУ 22939137) від 27.04.2007р., оформленого протоколом № 1 від 27.04.2007р. щодо виключення зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Фуршет»ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1)

3. Визнати недійсними установчі документи (статут) товариства з обмеженою відповідальністю «Фуршет»(03124 м.Київ, вул.Миколи Василенка, 4, код ЄДРПОУ 22939137) в редакції від 27.04.2007р., затверджений протоколом зборів учасників товариства № 1 від 27.04.2007р.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фуршет», м. Київ на користь ОСОБА_1, м.Київ (паспорт НОМЕР_1) витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 08.04.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 13.04.2011р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Ягічева