Постанова № 15009567, 19.04.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

19 квітня 2011 р. № 42/101

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Демидової А.М. –головуючий,

Жукової Л.В.,

Коваленко С.С., розглянувши касаційну скаргуОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Силует"

на рішеннягосподарського суду м. Києва від 07.09.2010 р.

та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14.12.2010 р.

у справі № 42/101 господарського суду м. Києва

за позовомАкціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

доОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Силует"

простягнення 283 956,94 грн.

в судовому засіданні взяли участь представники від:

позивача: Стовбун С.В. (дов. від 24.09.2010р. №Д07/2010/09/24-1);

відповідача: Бойков О.С. (дов. від 18.0.2011р.), Ткачук Г.П. (дов. від 01.04.2011р. №10)

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" звернулася до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Силует" про стягнення 283 956,94 грн. зазначивши, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем Договору №1630063 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.09.2002 р. останній не в повному обсязі оплатив спожиту протягом жовтня 2007 - листопада 2009 років теплову енергію, заборгувавши станом на 01.12.2009 р. - 196 058,05 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 07.09.2010 р. у справі № 42/101 (суддя: П.І.Паламар) позов задоволено частково, стягнуто з Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Силует" на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" 143568,14 грн. боргу, 51886,37 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 9329 грн. три проценти річних з простроченої суми, 19738,63 грн. пені, 2245,22 грн. витрат по оплаті державного мита, 186,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2010 р. (головуючий суддя: Іваненко Я.Л., Скрипка І.М.) апеляційну скаргу ОСББ "Силует" залишено без задоволення, а апеляційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" задоволено частково, рішення господарського суду м. Києва від 07.09.2010 року у справі № 42/101 змінено, резолютивну частину рішення викладено у наступній редакції: "1. Позов Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" задовольнити частково.

2. Стягнути з Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Силует" (02222, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 52/22, код ЄДРПОУ 26125259) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" (01001, м. Київ, площа І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 155 445 (сто п’ятдесят п’ять тисяч чотириста сорок п’ять) грн. 68 коп. основного боргу, 55 976 (п’ятдесят п’ять тисяч дев’ятсот сімдесят шість) грн. 36 коп. збитків внаслідок інфляції, 10 039 (десять тисяч тридцять дев’ять) грн. 36 коп. 3% річних з простроченої суми, 21 047 (двадцять одна тисяча сорок сім) грн. 23 коп. пені, 2 425 (дві тисячі чотириста двадцять п’ять) грн. 09 коп. витрат по оплаті державного мита, 201 (двісті одна) грн. 54 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити".

Цим же рішенням стягнуто з Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Силует" на користь Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" 1 212 (одна тисяча двісті дванадцять) грн. 55 коп. державного мита за подачу апеляційної скарги.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно з ч. 1 ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2002 р. між позивачем - Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" (далі -Енергопостачальна компанія) та відповідачем - Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Силует", укладено Договір № 1630063 на постачання теплової енергії у гарячій воді (далі-Договір) до належного відповідачу будинку по вул. Оноре де Бальзака, 52/22 в м. Києві для потреб опалення та гарячого водопостачання в обсязі 3648 Гкал/рік, а відповідач –щомісячно мав до 25 числа поточного місяця сплачувати вартість спожитої теплової енергії.

Згідно з ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі-енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до ч. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Підпунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 Договору Енергопостачальна компанія зобов’язувалась постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію –в період опалювального сезону; гарячого водопостачання –протягом року; в кількості та в обсягах згідно з Додатком № 1 до цього Договору.

Підтримувати середньодобову температуру теплоносія в подавальному трубопроводі згідно з температурним графіком, затвердженим Київською міською держадміністрацією (Додаток № 2), крім випадків, зазначених у п. 3.1.7 Договору.

ОСББ "Силует" в свою чергу, зобов’язувався додержуватись кількості споживання теплової енергії по кожному параметру в обсягах, які визначенні у Додатку № 1 до Договору, не допускаючи їх перевищення, та своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії. Виконувати умови та порядок оплати, в обсягах і в терміни, які передбаченні в Додатку № 4 до Договору. Додержуватись умов та порядку припинення подачі теплової енергії, які передбаченні в Додатку № 7 до Договору (п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 Договору).

Порядок розрахунків Сторони погодили Додатком № 4 до Договору, пунктом 1 якого передбачено, що розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно у грошовій формі.

Згідно з п. 2 Додатку № 4 до Договору ОСББ "Силует" щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримує в районному відділі теплозбуту № 6 за адресою: вул. Меліоративна, 11 табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період, акт звірки на початок розрахункового періоду.

Відповідно до п. 3.1 Додатку № 4 ОСББ "Силует" розраховується за показниками приладів обліку, йому пред’являється до сплати заявлена кількість теплової на поточний місяць. У випадку перевищення фактичного використання теплової енергії понад заявленого, ця кількість перевищення самостійно сплачується Абонентом не пізніше 28 числа поточного місяця. У випадку, якщо фактичне використання нижче від заявленого, сплата проводиться за фактичними показниками.

Пунктом 3.2 Додатку № 4 до Договору сторони погодили, що Абонентам, що не мають приладів обліку щомісячно виставляється до сплати кількість теплової енергії згідно до договірних навантажень з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія від теплових джерел Енергопостачальної компанії та фактичного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду. Кількість фактично спожитої теплової енергії визначається згідно договірних навантажень з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія від теплових джерел Енергопостачальної компанії та кількості годин (діб) роботи тепловикористовуючого обладнання ОСББ "Силует" в розрахунковому періоді.

Строк дії договору відповідно до умов п. 8 Договору встановлений з дня його підписання до 31 грудня 2002 року та вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору не буде письмово заявлено однією із сторін.

Доказів припинення договору в установленому порядку у матеріалах справи не містяться.

Відповідно до п. 5.1 Договору облік споживання ОСББ "Силует" теплової енергії проводиться по приладах обліку Абонента.

При цьому, як досліджено господарським судом міста Києва, поясненнями сторін стверджується факт наявності у ОСББ "Силует" лише приладів обліку теплової енергії, яка використовується для потреб опалення. Прилади обліку теплової енергії, яка використовується для потреб гарячого водопостачання у відповідача відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до відповідача та просить стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2007 року по 01.12.2010 року в сумі 196058, 05 грн., яка розрахована з урахуванням нульового сальдо станом на жовтень 2007 року, вартості спожитої теплової енергії в сумі 648817, 10 грн. та її оплати за заявлений період в сумі 452759, 05 грн.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що фактичний обсяг одержаної відповідачем від позивача у спірний період теплової енергії менший на 75,21418 Гкал, що становить відповідно до чинних у цей період тарифів 15489, 91 грн. (75,21418 х 171,62 х 20% ПДВ).

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції не погодилась із висновками місцевого господарського суду в цій частині, виходячи з наступного.

Господарським судом міста Києва відмовлено у задоволенні заявлених вимог за жовтень 2007 року на суму 34821, 32 грн., стягнуто з Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Силует" 15400, 32 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію у жовтні 2007 року виходячи з такого розрахунку:

- 136,05 Гкал (кількість Гкал для потреб опалення зазначених відповідачем) х 94,33 грн. (тариф без ПДВ) = 12833, 60 грн. + 2566, 72 ПДВ = 15400, 32 грн.

Фактично розрахунок спожитої теплової енергії за жовтень 2007 року за твердженням позивача виглядає так:

-184,8059 Гкал (кількість Гкал за табуляграмою для потреб опалення у зв’язку з неподанням звіту розрахунок такої кількості Гкал проведено розрахунковим способом відповідно до максимальних обсягів встановлених у Додатку 1 до Договору) х 94,33 грн. (тариф без ПДВ) для житлових організацій = 17432, 74 грн.

Різниця нарахувань у жовтні 2007 року за спожиту теплову енергію для потреб опалення мешканців становить 4599, 15 грн. (без ПДВ).

- 112,14 Гкал (кількість Гкал за табуляграмою для потреб гарячого водопостачання у зв’язку з неподанням звіту розрахунок такої кількості Гкал проведено розрахунковим способом відповідно до максимальних обсягів встановлених у Додатку 1 до Договору) х 94,33 грн. (тариф без ПДВ) для житлових організацій = 11521, 47 грн.

- 0,37035 (кількість Гкал за табуляграмою для потреб опалення спожитих орендарями у зв’язку з неподанням звіту розрахунок такої кількості Гкал проведено розрахунковим способом відповідно до максимальних обсягів встановлених у Додатку 1 до Договору) х 171, 62 грн. (тариф без ПДВ) для орендарів = 63, 56 грн.

Загальна сума споживання за жовтень 2010 року становить 29017, 77 грн. (без ПДВ) (17432, 74 грн. + 11521, 47 грн. + 63, 56 грн.) + 20% ПДВ сумою 5803, 55 грн. = 34821, 32 грн., отже, сума нарахувань, виставлена позивачем у жовтні 2007 року у розмірі 34821, 32 грн., повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Колегія суддів касаційної інстанції, погоджується з висновками апеляційного суду, стосовно того, що господарським судом міста Києва не досліджено, що в матеріалах справи відсутні відомості обліку споживання відповідачем теплової енергії за жовтень 2007 року (спірного періоду), які не подавались відповідачем у строки, обумовлені укладеним Договором, а тому нарахування за жовтень 2007 року проводились розрахунковим способом згідно договірних навантажень, а отже відмова місцевого господарського суду у задоволенні суми нарахувань за жовтень 2007 року на 48,75 Гкал є безпідставною, а посилання відповідача на подачу ним журналів обліку споживання теплової енергії за жовтень 2007 року (з відміткою про прийняття представником КЕН 28.11.2007 року), тобто не у строки, визначені у спірному договорі, не покладають на позивача обов’язок проводити розрахунок спожитої теплової енергії за жовтень 2007 року не розрахунковим способом згідно договірних навантажень.

Як вбачається з уточненого розрахунку суми заборгованості, поданого позивачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, позивач погодився з висновками місцевого господарського суду про безпідставність виставлення та нарахування відповідачу в січні 2009 року суми за спожиту теплову енергію у вигляді зайвих 31,91256 Гкал, а тому за уточненим розрахунком позивача вартість спожитої теплової енергії відповідачем за січень 2009 року становить 49506, 35 грн., а не 53118, 72 грн., з розміром якого колегія суддів погоджується, перевіривши поданий розрахунок.

Таким чином, загальна вартість придбаної відповідачем у позивача теплової енергії за період з жовтня 2007 року по листопад 2009 року включно становить 645204, 73 грн., з яких відповідачем, згідно поданого розрахунку, сплачено 452759, 05 грн.

Доводи ОСББ "Силует", на думку колегії суддів апеляційної інстанції, щодо необґрунтованості визначення позивачем обсягу поставленої за договором теплової енергії, використаної для потреб гарячого водопостачання, є безпідставними, оскільки останній за відсутності відповідних приладів обліку, правомірно, відповідно до умов п. 3.2 Додатку № 4 до Договору, визначив такий обсяг згідно договірних навантажень з урахуванням середньомісячної температури теплоносія.

Доказів того, що визначений у такий спосіб обсяг теплової енергії перевищує договірні навантаження у матеріалах справи не містяться.

З наявних у справі довідок про надходження коштів за спожиту теплову енергію за період жовтня 2007 - листопада 2009 та грудня 2009 - травня 2010 років вбачається, що позивач безпідставно не зарахував в рахунок оплати боргу за спожиту теплову енергію платіж у розмірі 37000, 00 грн., проведений відповідачем 11.12.2009 р.

Зважаючи на викладене, загальний розмір проведених відповідачем оплат за спожиту у спірний період теплову енергію становить 489 759, 05 грн. (452 759,05 грн.+37000, 00 грн.).

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

У ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України у разі, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частинами 6, 7 ст. 276 Господарського кодексу України передбачено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

За обставин, викладених вище, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла обгрунтованого висновку про те, що відповідач прострочив оплату за спірним договором, а тому з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 Цивільного кодексу України підлягає стягненню 155445, 68 грн. боргу (645204, 73 грн. –489759, 05 грн.), з урахуванням фактичного розміру прострочених сум - 55976, 36 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 10039, 36 грн. 3% річних з простроченої суми, 21047, 23 грн. пені, передбаченої п. 3.5 Додатку № 4 до Договору та нарахованої за період з червня 2009 року по грудень 2009 року, розмір яких належним чином позивачем доведений, а відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судом апеляційної інстанції на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим підстав для скасування постанови апеляційного господарського суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Силует" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2010 р. у справі № 42/101 залишити без змін.

Головуючий Демидова А.М.

СуддіЖукова Л.В.

Коваленко С.С.