Ухвала суду № 15009265, 29.03.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-5343/10/2270

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сторчака В.Ю.

суддів: Сапальової Т.В., Драчук Т.О.

при секретарі: Погребняк О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача (апелянта) - Назаренко В.В.

відповідача - Голобурдої К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "Перемога" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року у справі за адміністративним позовом Приватного малого підприємства "Перемога" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

Приватне мале підприємство "Перемога" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0004212301/0/10051 від 25.12.2009 року, №0004212301/1/1039 від 28.01.2010 року, №0004212301/3/5011 від 04.06.2010 року та №0004222301/0/10052 від 25.12.2009 року, №0004222301/1/1040 від 28.01.2010 року, №0004222301/3/5025 від 04.06.2010 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року відмовлено в задоволенні позову Приватного малого підприємства "Перемога".

Не погоджуючись із судовим рішенням, Приватним малим підприємством "Перемога" подано апеляційну скаргу, в якій позивач просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року і прийняти нове рішення, яким позов Приватного малого підприємства "Перемога" до ДПІ у м. Хмельницькому задовольнити. В обгрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду є незаконною та необгрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню в повному обсязі. Зокрема, апелянт вказує на те, що податковий орган вийшов за межі своєї компетенції та провів документальну невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства та валютного законодавства за період без відповідних на те повноважень. При складанні акту перевірки перевіряючими не були дослідженні всі документи і обставини. Крім того, а акті перевірки неправомірно та необгрунтовано перевіряючими зроблено висновки про заниження ПМП "Перемога" податку на прибуток на суму 155 159,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги ПМП "Перемога" заперечував, вказавши на її безпідставність.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року без змін виходячи з наступного.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" орган державної податкової служби має право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів ) незалежно від способу їх подачі).

Судом першої інстанції встановлено, на підставі направлення № 001979 від 03.12.2009р., виданого ДПІ у м. Хмельницькому, згідно пункту 1-5 частини 1 статті 11 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні", проведена невиїзна документальна перевірка приватного малого підприємства «Перемога»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007р. по 31.12.2008р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007р. по 31.12.2008р..

За результатами проведеної перевірки складено акт №120085/23-6/21345281 від 04.12.2009 року, в якому зафіксовано порушення позивачем п.п. пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, пп.. 5.2.1. п.5.2, пп.5.3.9.п.5.3 ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток за перевіряємий період на 155 159 грн. На підставі акту перевірки, податковим органом прийняте податкове повідомлення-рішення №0004212301/0/10051 від 25.12.2009 року про визначення податкового зобов"язання з податку на прибуток в сумі 232739,00 грн. ( в тому рахунку за основним платежем в сумі 155159,00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 77580,00 грн.).

Крім того, а акті перевірки перевіряючими вказано про порушення позивачем п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р., в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 105 835 грн. За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0004222301/0/10052 від 25.12.2009 року, яким визначене податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 158753,00 грн. ( в тому рахунку за основним платежем в сумі 105835,00 грн. та штрафними санкціями в сумі 52918,00 грн.).

В результаті оскарження вказаних вище податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку, податковим органом прийняті наступні рішення: №0004212301/1/1039 від 28.01.2010 року, №0004212301/3/5011 від 04.06.2010 року та №0004222301/0/10052 від 25.12.2009 року, №0004222301/1/1040 від 28.01.2010 року,№0004222301/3/5025 від 04.06.2010 року.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволення позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень №0004212301/0/10051 від 25.12.2009 року, №0004212301/1/1039 від 28.01.2010 року, №0004212301/3/5011 від 04.06.2010 року виходив з того, що ПМП "Перемога" неправомірно віднесено до складу валових витрат витрати на придбання інформаційних послуг від ТОВ "Крун-Ной" на суму 212 385 грн., оскільки взаємовідносини відображено лише шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку, які регулюють дебіторську або кредиторську заборгованість та операції по розрахунковому рахунку в касі підприємства.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ПМП „Перемога" перебувало у взаємовідносинах з ТОВ „Крун-Ной". За період, що підлягав перевірці, підприємством віднесено до складу валових витрат витрати по придбанню послуг у ТОВ „Крун-Ной" на суму 212 385 грн. згідно актів виконаних робіт, накладних та касових ордерів.

Проте, як встановлено судом першої інстанції, вказані вище документи фактично директором ТОВ «Крун-Ной» не підписувались. Згідно даних ЦБД юридичних осіб ДПА України (запит №3530701(2) від 03.12.09 засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ «Крун-Ной» є ОСОБА_4 Згідно довідки №14731 від 17.09.2009 року слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області, «ТОВ «Крун-Ной» зареєстрований на підставних осіб. В наданих поясненнях ОСОБА_4 заперечив свою причетність до господарських розрахунків ТОВ «Крун-Ной»з ПМП «Перемога».

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відмову в задоволенні вимог позивача про скасування податкових повідомлень-рішень №0004212301/0/10051 від 25.12.2009 року, №0004212301/1/1039 від 28.01.2010 року, №0004212301/3/5011 від 04.06.2010 року, оскільки останні прийняті правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Що стосується податкових повідомлень-рішень №0004222301/0/10052 від 25.12.2009 року, №0004222301/1/1040 від 28.01.2010 року та №0004222301/3/5025 від 04.06.2010 року, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем, під час перевірки надано первинні документи, за якими встановлено надходження сум попередньої оплати на розрахунковий рахунок ПМП «Перемога». Зазначені кошти попередньої оплати до об'єкту оподаткування ПДВ підприємством не віднесено.

В ході проведення перевірки здійснено вилучення копій (оригіналів) фінансово- господарських документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових платежів) відповідно до п.9 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", що оформлено та підтверджується описом копій документів, які вилучені із справ, від 04.12.2009р. №211 (додаток №6 до акта перевірки).

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відсутності підстав для скасування податкових повідомлень-рішень №0004222301/0/10052 від 25.12.2009 року, №0004222301/1/1040 від 28.01.2010 року та №0004222301/3/5025 від 04.06.2010 року.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В звязку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "Перемога" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "Перемога", залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 04 квітня 2011 року .

ГоловуючийСторчак В.Ю.

Судді Сапальова Т.В.

Драчук Т.О.

Копія вірна

Секретар: