Постанова № 15009051, 13.04.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2011 р.Справа № 2-а-11495/09/2170 Категорія:8.1.3Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого –судді Романішина В.Л.,

суддів Бойка А.В., Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Херсонські комбайни»на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 липня 2009 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у м.Херсоні до відкритого акціонерного товариства «Херсонські комбайни»про застосування адміністративного арешту коштів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2009 року ДПІ у м.Херсоні звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду з заявою про застосування умовного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків ВАТ «Херсонські комбайни»на строк до допуску позивача до проведення перевірки, посилаючись на те, що підприємство має податковий борг перед бюджетом в розмірі 5793191 грн. та ним не подано податкову звітність з податку на прибуток з 21.03.2008 року. Позивач зазначив, що ВАТ «Херсонські комбайни»відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності у податкової інспекції законних підстав для її проведення. Вважає, що адміністративний арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків є єдиним засобом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13.07.2009р. заяву ДПІ у м.Херсоні про застосування адміністративного арешту коштів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків ВАТ «Херсонські комбайни»задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ВАТ «Херсонські комбайни»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нову постанову, якою заяву податкової інспекції залишити без задоволення. В своїй скарзі апелянт зазначає, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції не врахував, що ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.06.2007р. відносно ВАТ «Херсонські комбайни»порушено справу про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, одним із яких є ДПІ у м.Херсоні.

ДПІ у м.Херсоні подала заперечення на апеляційну скаргу, де зазначила, що вимоги скарги не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, оскільки судом першої інстанції під час розгляду справи повно та всебічно досліджено обставини не допуску працівників податкової інспекції до проведення перевірки, до спірних відносин вірно застосовано норми матеріального права, рішення прийнято в результаті дослідження всіх наданих письмових доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи вимоги ДПІ у м.Херсоні, Херсонський окружний адміністративний суд виходив з того, що наявність у підприємства податкового боргу та факт не допуску працівників відповідача є підставами для застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на банківському рахунку.

З даним висновком суду не можна погодитись.

Судом першої інстанції встановлено, що ВАТ «Херсонські комбайни» перебуває на обліку у ДПІ у м.Херсоні як платник податків.

Наказом №482 від 07.07.2009 року в.о. начальника ДПІ у м.Херсоні було призначено проведення виїзної позапланової документальної перевірки ВАТ «Херсонські комбайни» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.03.2009р.

Однак, проведення перевірки стало неможливим у зв’язку відсутністю за адресою товариства посадових осіб, відповідальних за фінансово-господарську діяльність підприємства, про що працівниками державної податкової інспекції було складено відповідний Акт №1091/23-5/05780362 від 07.07.2009р.

Звертаючись з адміністративним позовом про застосування умовного адміністративного арешту активів ВАТ «Херсонські комбайни», ДПІ у м.Херсоні посилається на п.п. 9.1.2. п. 9.1. ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі - Закон).

Відповідно до п.п.9.1.1 п.9.1 ст.9 Закон адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Абзацом «в»п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону встановлено пряму заборону накладати адміністративний арешт активів коли стосовно платника податків, який має податковий борг, запроваджено мораторій на задоволення вимог кредиторів у зв'язку з порушенням щодо нього провадження у справі про банкрутство.

Відповідно преамбули зазначеного Закону, цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Однак, відповідно абзацу третьому преамбули вказаного Закону України, він не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з банків, на які поширюються норми розділу V Закону України «Про банки і банківську діяльність», та погашення зобов'язань зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, з ухвали Господарського суду Херсонської від 14.01.2008р. за заявою Управління ПФУ у Суворовському районі м.Херсоні порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Херсонські комбайни», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», серед яких є і ДПІ у м.Херсоні.

Таким чином, враховуючи наведені положення законодавства, проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках ВАТ «Херсонські комбайни»відсутні.

Відповідно до п.3 ч.1ст.202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 197, 198 ч.1 п.3, 202 ч.1 п.1, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Херсонські комбайни»задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 липня 2009 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою заяву Державної податкової інспекції у м.Херсоні до відкритого акціонерного товариства «Херсонські комбайни»про застосування адміністративного арешту коштів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Бойко А.В.

ОСОБА_1