Ухвала суду № 15008861, 31.03.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2138/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"31" березня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого Бєлової Л.В.,

суддів: Безименної Н.В.,

Гром Л.М.

при секретарі Салоїд І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку ч.1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу позивача Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 лютого 2011 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Купард»про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків ,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2011 року позивач - Державна податкова інспекція у Оболонському районі м. Києва звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Купард», в якому просила:

- зупинити податкові операції на рахунках ТОВ «Купард»:

№ 26007268069 в «Райффайзен банк Аваль»у м. Києві МФО 380804;

№ 260071011204415 в КРД АТ «Райффайзен банк Аваль»у м. Києві МФО 322904.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 лютого 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

При ухваленні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Купард»(ідентифікаційний код 35199349) зареєстровано Оболонською районною у місті Києві державною адміністрацією 06 червня 2007 року та взято на облік Державною податковою інспекцією у Оболонському районі м. Києва як платник податків 03 липня 2007 року.

Згідно податкової вимоги № 150 від 25 січня 2011 року ТОВ «Купард»має податковий борг за узгодженим грошовим зобов'язанням у розмірі 1 138, 14 грн. Як вбачається з матеріалів справи, податкова вимога направлена відповідачу 27 січня 2011 року та отримана товариством 02 лютого 2011 року.

25 січня 2011 року ДІД у Оболонському районі м. Києва надіслало на адресу відповідача лист № 160 про надання інформації стосовно переліку майна (згідно наданої форми), яке перебуває у власності підприємства (господарському віданні або оперативному управлінні), балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, з метою складання акту опису майна, на яке поширюється право податкової застави. Товариству запропоновано подати інформацію у 5-денний термін з моменту отримання даного листа та попереджено про звернення до суду на підставі пункту 89.4 статті 89 Податкового кодексу України.

26 січня 2011 року заступником начальника податкового органу прийнято рішення про опис майна у податкову заставу.

Згідно службової записки начальника управління погашення прострочених податкових зобов'язань, яка складена 15 лютого 2011 року, 11 лютого 2011 року податковим керуючим складений акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу у момент отримання поштового повідомлення від загального відділу податкового органу о 17 годині 20 хвилин.

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (далі - Податковий кодекс) у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова вимога від 25 січня 2011 року № 150 не містить всіх необхідних реквізитів, а саме: інформацію щодо обов'язку погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно пункту 91.1. керівник органу державної податкової служби за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податків податкового керуючого. Податковий керуючий повинен бути посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби. Податковий керуючий має права та обов'язки, визначені цим Кодексом.

Відповідно до Порядку призначення та звільнення, а також функції та повноваження податкового керуючого, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 № 1035, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 за № 1430/18725, податковий керуючий призначається наказом керівника (виконуючого обов'язки керівника) органу державної податкової служби. Посадова (службова) особа органу державної податкової служби наділяється повноваженнями податкового керуючого з дати прийняття наказу керівника (виконуючого обов'язки керівника) органу державної податкової служби про призначення цієї особи податковим керуючим.

Проте наказ керівника про призначення податкового керуючого суду першої інстанції не пред'явлено.

Згідно п. 91.3. статті 91 Податкового кодексу України податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди органу державної податкової служби (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

У разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом державної податкової служби (п. 91.4 статті 91 Податкового кодексу України).

Суду пред'явлено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу від 11 лютого 2011 року з якого вбачається, що ТОВ «Купард»відмовив у здійсненні опису майна у податкову заставу та/або не надав документи, необхідні для такого опису.

Згідно п. 89.4. статті 89 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

При цьому, суду не пред'явлено доказів перешкоджання податковому керуючому представниками ТОВ «Купард»здійснення його функцій та повноважень. Неподання документів, необхідних для складання акту опису майна, не визнається судом поважною причиною для зупинення видаткових операцій платника податків, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу складений податковим керуючим у момент отримання поштового повідомлення про вручення ТОВ «Купард»листа № 160 від 25 січня 2011 року (про надання інформації). При цьому, у листі № 160 товариству було запропоновано подати інформацію у 5-денний термін з моменту отримання даного листа та попереджено про звернення до суду на підставі пункту 89.4 статті 89 Податкового кодексу України. Суду не пред'явлено копію зазначеного поштового повідомлення, а тому не можливо зробити висновок про сплив 5-денного терміну для подання інформації відповідачем.

Таким чином, податковим керуючим зроблено передчасний висновок щодо відмови товариства від надання такої інформації, оскільки час між отриманням поштового повідомлення про доставку листа податкового органу платнику податків та прийняттям акту відмови є недостатнім для висновку щодо ухилення відповідача від певних дій.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що податковим органом не дотримано форму та зміст податкової вимоги, не попереджено платника податків про наслідки непогашення податкового боргу, акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу зроблений без встановлення факту перешкоджання платника податку у здійсненні опису майна у податкову заставу, а тому суд приходить до висновку про відсутність достатніх правових підстав щодо доцільності зупинення видаткових операцій платника податків.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що а тому позовні вимоги позивача є безпідставними, у звязку з підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у звязку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 лютого 2011 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 лютого 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді