Ухвала суду № 15008659, 05.04.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-10/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А.

Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"05" квітня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Ісаєнко Ю.А., Федотова І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Центрум 2008»Гончарова Олександра Олександровича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва до Приватного підприємства «Центрум 2008»про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2011 року Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства «Центрум 2008»про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що за відповідачем рахується узгоджена заборгованість по штрафних санкціях, визначених в результаті проведеної перевірки щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари(послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, в сумі 78173,54 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 січня 2011 року позов задоволено повністю. Примусово стягнуто з Приватного підприємства «Центрум 2008»заборгованість у розмірі 78173,54 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням представник Приватного підприємства «Центрум 2008»Гончаров Олександр Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції було встановлено наступне.

На підставі акта перевірки дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 21 серпня 2009 року №0915/26/50/23/36135401 ДПІ прийнято рішення від 07 вересня 2009 року №0008302304 про застосування до ПП "Центрум 2008" штрафних санкцій у розмірі 78173,54 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що правомірність рішення про застосування до відповідача вказаних вище штрафних санкцій встановлено судовим рішенням, що набрало законної сили, а тому позов є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із п. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах у містах подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Судом першої інстанції було встановлено, що правомірність зазначеного вище рішення ДПІ підтверджена постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 січня 2010 року №2а-14949/09/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2010 року, яка згідно із ч. 5 ст. 254 КАС набрала законної сили з моменту проголошення.

Також було встановлено, що на момент вирішення справи відповідачем не надано суду доказів сплати штрафних санкцій, визначених рішенням ДПІ від 07 вересня 2009 року №0008302304, водночас згідно із повідомленням ДПІ від 06 січня 2011 року №19-016/1 за ПП "Центрум 2008" обліковується 78173,54 грн. боргу.

Враховуючи норми ст. 72 КАС України а також встановлену судом першої інстанції наявність доказів, які підтверджують існування боргу, про стягнення якого заявлено позов, і відсутність заперечень та доказів сплати боргу, а також те, що заборгованість у розмірі 78173,54 грн. не сплачена і відповідачем не надано доказів, які б свідчили про погашення цього боргу, чи спростували його наявність колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірна сума заборгованості підлягає стягненню із ПП "Центрум 2008" примусово в судовому порядку.

З огляду на наведене вище колегія суддів погоджується висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.

Крім цього, колегія суддів зауважує про невірне тлумачення відповідачем норм матеріального права, зокрема, щодо виключення ст. 18 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», оскільки вказана стаття дійсно виключена Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»від 08.07.2010 року, який набрав чинності в зазначеній частині 01.01.2011 року.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим ухвалене судом на підставі повного та всебічного зясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Центрум 2008»Гончарова Олександра Олександровича залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 січня 2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили через п?ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.В. Федотов