Ухвала суду № 15008632, 03.03.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5601/09/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"03" березня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді

суддів

при секретарі

за участю:

представника позивачаБорисюк Л.П.,

Грибан І.О., Ключковича В.Ю.

Григоренко Т.І.

ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Фокстрот-Житомир»Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот»на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2009 року по справі за позовом Дочірнього підприємства «Фокстрот-Житомир»Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот»до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2009 року ДП «Фокстрот-Житомир»ТОВ «Фокстрот»звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до ДПІ у м. Житомирі в якому просило скасувати рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.04.2009 р. № 0003652302 в розмірі 2495,00 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно зясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в звязку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно плану проведення перевірок контролю за розрахунковими операціями суб'єктів господарювання на квітень 2009 року на підставі направлень від 01.04.2009 року № 273, № 274, № 275, № 276 ДПІ у м. Житомирі 15.04.2009 р. проведено перевірку за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимоги з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій магазину, що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 87, суб'єкта господарської діяльності ДП «Фокстрот-Житомир»Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот».

За результатами проведеної перевірки складено акт № 0077/06/25/23/32076070 від 15.04.2009 року.

В акті перевірки зазначено, що реєстратором розрахункових операцій друкуються та видаються розрахункові документи не встановленої форми відповідно до Наказу ДПАУ № 614 від 01.12.2000 року, а саме: в розрахункових документах відсутній обов'язковий реквізит - назва господарської одиниці.

Під час перевірки податковими інспекторами виявлено, що загальна сума розрахункових операцій, проведених без роздрукуваннярозрахункових документів встановленої форми, склала 499 грн.

На підставі акту перевірки № 0077/06/25/23/32076070 від 15.04.2009 року, відповідно до п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та згідно п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»21.04.2009 р. за №0003652302 винесено рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на суму 2 495,00 грн.

Вказане рішення оскаржувалось позивачем до ДПА у Житомирській області, ДПА України, однак, скарги підприємства залишені без задоволення, а рішення без змін.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів виходить з наступного.

Статтями 8, 9, 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», визначено функції органів державної податкової служби, до яких, зокрема, належать здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку.

Згідно п. 2 ст. 11 Закону, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно до Наказу ДПА України від 04.04.2002 р. № 155/ДСК - перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу - сукупність заходів контролюючих органів, спрямованих на здійснення контролю за дотриманням суб'єктами підприємницької діяльності вимог Законів України «Про державну податкову службу в Україні», «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок проведення розрахункових операцій, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації та грошових коштів, а також контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку здійснення операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

Відповідно до п. 2.6 та 2.7 Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, затверджених наказом ДПА України від 11.10.2005 р. № 441, передбачено, що перевірки контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за окремими планами органів державної податкової служби. З метою підвищення контролю за здійсненням розрахункових операцій та запобігання дублюванню перевірок у ДПІ в містах і районах формується та затверджується щомісячний план проведення зазначених перевірок. При цьому за дорученням Кабінету Міністрів України можуть проводитись позапланові перевірки суб'єктів господарювання, які здійснюють готівкові розрахунки.

Перевірка господарської одиниці магазину, що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 87, суб'єкта господарської діяльності ДП «Фокстрот-Житомир»Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот»була передбачена у завданні з підстав проведення перевірки згідно плану проведення перевірок на квітень 2009 рокута проведена на підставі направлень № 273, № 274, № 275, № 276 від 01.04.2009 р., тому відповідно у направленнях і зазначено такий вид перевірки як планова. Вказані направлення отримала т.в.о.д. директора ОСОБА_6, про що свідчать підписи на направленнях.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду, що твердження позивача щодо неправомірності проведення відповідачем перевірки, порушення встановленого порядку здійснення перевірок є помилковими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, визначаються Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (далі - Закон № 265/95-ВР).

Відповідно до ст. 1 Закону № 265/95-ВР, реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Положенням абзацу 4 статті 2 зазначеного Закону передбачено, що розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених, цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Згідно з наведеним в абзаці 15 статті 2 Закону № 265/95-ВР визначенням, розрахунковим документом є документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Відповідно до приписів ст. 2, п. 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, фіскальний звітний чек це документ встановленої форми що повинен відображати інформацію денних підсумків розрахункових операцій здійснених на протязі робочої зміни касира та підлягає щоденному друку.

Пунктом 3.2 Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 р. № 614 (далі Положення № 614), передбачає перелік обовязкових реквізитів, які повинен містити касовий чек, зокрема його обовязковим реквізитом є назва господарської одиниці.

Згідно з п. 2.1 Положення, у разі відсутності хоча б одного з обовязкових реквізитів документ не є розрахунковим.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та не заперечується представником позивача, фіскальні касові чеки не містять назви господарської одиниці, яка зазначена в дозволі. Натомість, зазначено неповну назву субєкта господарювання ДП «Фокстрот-Житомир»(повна назва господарюючого субєкта ДП «Фокстрот-Житомир»ТОВ «Фокстрот»).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що у касових документах повинна бути зазначена назва господарської одиниці відповідно до п. 3.2 Положення № 614.

Обговорюючи питання щодо застосування контролюючим органом штрафних санкцій до ДП «Фокстрот-Житомир»ТОВ «Фокстрот», колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону № 265/95-ВР, у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки до субєктів господарської діяльності застосовуються фінансові санкції у пятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність.

Оскільки, в касових чеках відсутній один обовязкових з реквізитів, що не дає можливості ідентифікувати господарську одиницю, яка здійснює продаж товарів, то податковим органом правомірно застосовано до позивача фінансову санкцію за нероздрукування відповідного розрахункового документа.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Фокстрот-Житомир»Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот»на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2009 року залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

суддя

суддя Л.П. Борисюк

І.О. Грибан

В.Ю. Ключкович Повний текст ухвали складено та підписано 09.03.2011 р.