Ухвала суду № 15008631, 03.03.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-12441/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пилипенко О.Є.

Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"03" березня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді

суддівБорисюк Л.П.,

Грибан І.О., Ключковича В.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 грудня 2010 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва до Приватного підприємства «Фті-Інвест», третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, визнання нечинним свідоцтва про реєстрацію в якості платника податку, припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року ДПІ у Святошинському районі м. Києва звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до ПП «Фті-Інвест», третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація в якому просила визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації, визнати нечинним свідоцтво про реєстрацію в якості платника податку, припинення юридичної особи ПП «Фті-Інвест».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 грудня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно зясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в звязку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, колегія суддів вважає за можливе дану справу в звязку з неприбуттям, належно повідомлених про дату, час і місце судового засідання, жодної з осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання, розглядати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних в ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ПП «Фті-Інвест»зареєстроване Святошинською районною державною адміністрацією м. Києва та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Святошинському районі м. Києва. Підприємству присвоєно код ЄДРПОУ 34762434, місцезнаходження товариства: 03115, м. Київ, проспект Перемоги, 136, кв. 34.

В письмових поясненнях гр. Коваленко В.В. керівник ПП «Фті-Інвест»повідомив, що ніякого відношення до державної реєстрації та фінансово-господарської діяльності ПП «Фті-Інвест»не має, внесків до статутного фонду не робив, підписів на жодному з фінансово-господарських документів підприємства не ставив.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган не здійснює державну реєстрацію юридичної особи, а відтак, вимога про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, не може бути предявлена до суду податковим органом.

З таким висновком суду, колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців», юридична особа припиняється за судовим рішенням, підставою для прийняття якого згідно з ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців»є наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за зазначеним місцезнаходженням.

Органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України мають, зокрема, право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності (п. 17 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»).

Ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначені завдання органів державної податкової служби.

З вищезазначеної норми вбачається, що до компетенції органів державної податкової служби віднесено контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», державний нагляд за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців здійснює спеціально уповноважений орган з питань державної реєстрації - Державний комітет з питань регуляторної політики та підприємництва.

За таких підстав, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що оскільки до компетенції органів державної податкової служби не віднесено контроль за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які містяться в Єдиному державномуреєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, звернення до суду з вимогою про скасування державної реєстрації юридичної особи на підставі її відсутності за вказаним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням, не відноситься до повноважень органів податкової служби, у звязку з чим слід відмовити в задоволенні позову.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 грудня 2010 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 грудня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня прийняття, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

суддя

суддя Л.П. Борисюк

І.О. Грибан

В.Ю. Ключкович