Постанова № 15008521, 22.03.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-11228/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді Грищенко Т.М., суддів Лічевецького І.О., Земляної Г.В., при секретарі Загродському В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Солом»янському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Солом»янському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносистемз»про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2010 року Державна податкова інспекція у Солом»янському районі м. Києва звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Техносистемз», третьою особою ОСОБА_2, про припинення державної реєстрації юридичної особи від 26.10.2009 року та визнання недійсним Статуту з моменту державної реєстрації.

Постановою суду від 18 січня 2011 року у задоволенні позову Державної податкової інспекції у Солом»янському районі м. Києва відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовував своє рішення недоведеністю обставин щодо здійснення відповідачем діяльності, яка суперечить закону чи його установчим документам. Зокрема, на думку суду першої інстанції, позивач посилається на невідповідність його установчих документів вимогам чинного законодавства, що з підстав, передбачених ст. 247 Господарського кодексу України не є підставою для задоволення таких вимог. Крім того, на думку суду, позивачем не надано доказів порушення вимог чинного законодавства допущеного реєструючим органом під час державної реєстрації юридичної особи відповідача.

Позивач не погодився з постановою суду від 18 січня 2011 року і подав на неї апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.01.2011 року та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити їх позов про припинення юридичної особи шляхом визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації ТОВ «Техносистемз»через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи які не можна усунути. Апелянт обґрунтовує свої вимоги тим, що нікчемний правочин у відповідності з ст. 203 ЦК України є недійсним з моменту його вчинення. З пояснень засновника, на які посилається позивач, ОСОБА_2 до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Техносистемз»ніякого відношення не мала, внесків до Статутного фонду не робила, підписів ніде не вчиняла, а реєстрація в державних органах відбулась на підставі неправдивих відомостей про засновника підприємства.

Тому, позивач вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи йому у позові неповно з»ясував обставини справи та ухвалив рішення без належного вивчення тих доказів, які є у справі.

Колегія суддів, заслухавши представника позивача, вивчивши докази, представлені у справі та доводи, викладені у постанові суду та апеляційній скарзі, при ходить до наступних висновків.

Ухвалюючи постанову, суд першої інстанції посилався на відсутність правових підстав та доказів для задоволення даного позову. З підстав, передбачений ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Тому, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності обставин здійснення відповідачем діяльності, яка суперечить закону чи його установчим документам.

Так, у матеріалах справи є пояснення ОСОБА_2, яка вказала, що в кінці 2009 року до неї звернувся знайомий і запропонував зареєструвати на її ім»я підприємство, за що обіцяв їй винагороду. ОСОБА_2 пояснила, що у неї було скрутне матеріальне становище і вона погодилась піти до нотаріуса та до реєстратора, де на неї зареєстрували підприємство. З цього часу вона свого знайомого не бачила, ніяких документів не підписувала, що і підтвердила почеркознавча експертиза.

Дані обставини свідчать про те, що на наявності належного пакету документів, у державного реєстратора не було законних підстав для відмови у реєстрації підприємства, на що і вказував суд першої інстанції у своїй постанові. Підприємство було зареєстроване з 26.10.2009 року, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Але, наведені факти свідчать, що у ОСОБА_2 не було волевиявлення на створення та діяльність ТОВ «Техносистемз», ця діяльність велась невстановленими особами, ці ж особи вчиняли підписи від її імені на документах податкової та фінансової звітності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблений невірний висновок, що позивачем не доведено обставин щодо здійснення відповідачем діяльності, яка суперечить закону чи його установчим документам.

З огляду на вимоги ст. 38 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», передбачені підстави для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов»язано з банкрутством юридичної особи, якими зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним місцезнаходженням.

З вказаного переліку, позивачем доведено наявними доказами провадження ТОВ «Техносистемз»діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом, з огляду, що діяльність підприємства забезпечували не вказані в установчих документах особи, які вчиняли підробні підписи у звітності, тощо. При цьому, колегія суддів не вбачає підстав для визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Тому, колегія суддів вважає, що позивач частково виконав вимоги ст. 71 КАС України щодо виконання обов»язку доказування обставин, на яких ґрунтувались його вимоги.

Проте, суд першої інстанції при ухваленні рішення неповно з»ясував судом обставини, що мають значення для справи, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

З огляду на те, що позивачем в апеляційній скарзі доведені тільки частково вимоги щодо припинення юридичної особи - ТОВ «Техносистемз»з підстав, передбачених ст. 38 ЗУ «Про порядок реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»і то не з моменту реєстрації, а доводи, викладені в постанові суду першої інстанції, щодо відсутності підстав визнання недійсним Статуту ТОВ «Техносистемз»з моменту реєстрації, тобто з 26.10.2009 року, апеляційною скаргою позивача не спростовані, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу позивача слід задовольнити частково, постанову суду від 18 січня 2011 року слід скасувати в частині відмови в задоволенні позову щодо припинення юридичної особи та винести нову постанову, якою позов задовольнити частково, в частині припинення юридичної особи ТОВ «Техносистемз», а в іншій частині постанову від 18.01.2011 року слід залишити без змін.

Керуючись статтями 198, 201, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом»янському районі м. Києва задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.01.2011 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову щодо припинення юридичної особи, в цій частині винести нову постанову, якою позов задовольнити.

Припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Техносистемз»(ЄДРПОУ 36797652).

В іншій частині постанову від 18.01.2011 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

суддя І.О.Лічевецький

суддя Г.В. Земляна