Ухвала суду № 15008431, 19.04.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Каюда А.М.

Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року справа №2а-135/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Ястребової Л.В.

суддів Ляшенка Д.В. , Чумака С.Ю.

розглянувши в письмовому провадженні Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2011 року по справі №2а-135/11/1270 за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест Луганськшахтопроходка» в особі відокремленого підрозділу «Центральні електромеханічні майстерні» до Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Трест Луганськшахтопроходка» в особі відокремленого підрозділу «Центральні електромеханічні майстерні» до Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено в повному обсязі. Визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення-рішення Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області № 0003511640/0 від 15.12.2010 року.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процессуального права.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справив межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

10.12.2010 року відповідачем було проведено невиїзну документальну перевірку позивача стосовно своєчасності сплати плати податку на додану вартість до бюджету, за наслідками якої складено акт від 10.12.2010 року. за № 2007/1640-00178614.

Відповідно де висновку акту перевірки від 10.12.2010 року, відповідачем було встановлено, що на порушення п.п. 7.7.1 Закону України "Про податок на додану вартість" та п.п. 5.3.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платником податку на додану вартість несвоєчасно сплачено податок на додану вартість та наведено розрахунок із зазначенням номеру податкової декларації з ПДВ платіжних документів, за якими, на думку податкового органу, відбувалося перерахування податку на додану вартість за відповідні періоди та кількість днів прострочення сплати узгодженого податкового зобов'язання.

15.12.2010 року відповідачем було прийняте податкове повідомлення рішення за № 0003511640/0 про застосування до відокремленого підрозділу ЦЕММ ПАТ «Луганськшахтопроходка» штрафних санкцій у сумі 37687,71 грн. за затримку строку сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість.

Як вбачається із доданих до матеріалів справи податкових декларацій та платіжних документів позивачем було задекларовано наступні суми ПДВ, що підлягають перерахуванню до бюджету:

січень 2008 року - 101760 грн. (податкова декларація №4076 від 19.02.2008) - сплачено 101760 грн. (платіжне доручення №504 від 29.02.2008)

лютий 2008 року - 159232 грн. (податкова декларація №5934 від 20.03.2008) - сплачено 163000 грн. (платіжне доручення №682 від 28.03.2008)

березень 2008 року - 162913 грн. (податкова декларація №9769 від 17.04.2008) -сплачено 163000 грн. (платіжне доручення №1419 від 24.04.2008)

липень 2009 року - 60607 грн. (податкова декларація №23772 від 20.08.2009) -сплачено 60607 грн. (платіжне доручення №263 від 31.08.2009.

Тобто, позивачем здійснювалася оплата узгоджених сум податкового зобов'язання з ПДВ за деклараціями зазначеними в акті перевірки від 10.12.2010, що підтверджується відповідними платіжними документами. Розрахунок суми штрафних санкцій здійснений податковим органом на підставі даних облікової картки платника податків, відповідно до якої зарахування суми сплачених податків відбувається в календарній послідовності залежно від часу виникнення податкового боргу. При цьому податковим органом не приймається до уваги факт своєчасної сплати платником податку узгоджених податкових зобов'язань у відповідності з призначенням платежу, зазначеним у платіжних дорученнях.

В акті перевірки податковим органом зазначено, щодо сплати суми визначеної податковим повідомленням-рішенням № 0000422340 від 07.07.2008 року, платником податків здійснено часткову оплату в сумі 750 грн. за платіжним дорученням № 2833 від 30.07.2008, проте з картки особового рахунку платника податків вбачається, що вказаним платіжним дорученням позивач перерахував 109700 грн., отже зарахування частини суми сплаченої за платіжним дорученням №2833 від 30.07.2008 в розмірі 750 грн. на погашення зобов'язань за ППР №0000422340 від 07.07.2008 було здійснено відповідачем самостійно, податкового повідомлення про розподіл сплаченої суми, як це передбачено діючим законодавством відповідач позивачу не виставляв.

Стаття 7 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" регулює питання щодо джерел сплати податкових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків.

Підпунктом 7.7 ст. 7 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не с податковим боргом у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами - у рівних пропорціях.

Зазначена вимога закону є обов'язком платника податків і у разі його невиконання, податковим органом можуть бути застосовані до платника податків заходи передбачені Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" для примусового стягнення податкового боргу за рішенням податкового органу як органу стягнення, однак у податкового органу відсутні повноваження щодо самостійної зміни призначення здійсненного позивачем платежу, зазначеному й платіжному документі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ретельно зясовані всі обставини справи та судове рішення першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 статті 198, ст.ст.200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2011 року по справі №2а-135/11/1270 за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест Луганськшахтопроходка» в особі відокремленого підрозділу «Центральні електромеханічні майстерні» до Краснодонської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л.В.Ястребова

Судді: Д.В.Ляшенко

С.Ю.Чумак