Ухвала суду № 15008335, 07.04.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Буряк І.В.

Суддя-доповідач - Василенко Л.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року справа №2а/0570/1789/2011

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Василенко Л.А.

суддів Гімона М.М. , Карпушової О.В.

при секретареві судового засідання Солодько О.І.,

з участю представників позивача Чемьоркіної Ю.Л.,

представника відповідача Бєломєстнової Л.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу Східної митниці на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2011 року у справі № 2а/0570/1789/2011 за позовом Закритого акціонерного товариства "Зевс Кераміка" до Східної митниці, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про визнання протиправними дій, визнання недійсними рішень, стягнення з Державного бюджету України надмірно сплаченого податку на додану вартість,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2011 року позов Закритого акціонерного товариства "Зевс Кераміка" до Східної митниці, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про визнання протиправними дій, визнання недійсними рішень, стягнення з Державного бюджету України надмірно сплаченого податку на додану вартість задоволений частково: визнане недійсним рішення Східної митниці про визначення митної вартості №700000006/2010/001166/1 від 24 вересня 2010 року; стягнуто Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Зевс Кераміка» (ідентифікаційний код 32359747; 84100, Донецька область, м.Словянськ, вул. Свободи, б.5; рахунок №26008001300877 в АТ «ОТР Банк» в м. Києві, МФО 300528) суму надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 7946 (сім тисяч девятсот сорок шість) гривень 10 (десять) копійок; в іншій частині позовних вимог відмовлено; провадження у справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «Зевс Кераміка» до Східної митниці, Головного управління державного казначейства в Донецькій області в частині позовних вимог про визнання недійсним рішення про неможливість застосування митної вартості, заявленої декларантом №11-31/13055 від 31 грудня 2010 року закрито; стягнути з Державного бюджету України (рахунок № 31112095700005 Державний бюджет Калінінського району м. Донецька, ЄДРПОУ 34687090, МФО 834016, банк Головне управління Державного Казначейства України у Донецькій області) на користь Закритого акціонерного товариства «Зевс Кераміка» (ідентифікаційний код 32359747; 84100, Донецька область, м. Словянськ, вул. Свободи, б.5; рахунок №26008001300877 в АТ «ОТР Банк» в м. Києві, МФО 300528) 80 (вісімдесят) гривень 31 (тридцять одну) копійку судового збору.

Відповідач (Східна митниця) не погодився з рішенням суду в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що суд не надав належної оцінки стосовно причин відмови в митному оформленні, позивачем не виконано свого обовязку надати додаткові документи. Вважає, що лише до компетенції митного органу входить визначення митної вартості і суд не може визначати та давати оцінку достатності наданих позивачем документів для визначення митної вартості товару.

Від позивача надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, яку вважає необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, просить судове рішення першої інстанції залишити без змін. Наполягав на тому, що надав усі необхідні документи для встановлення митної вартості, передбачений Постановою Кабміну України № 1766 від 20.12.2006 року.

В судовому засіданні представник Східної митниці доводи апеляційної скарги підтримала в повному обсязі та дала пояснення, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просила судове рішення першої інстанції скасувати та в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги вважала необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити, судове рішення першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача Головного правління Державного казначейства України в Донецькій області не зявився про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

ЗАТ «Зевс Кераміка» зареєстроване Виконавчим комітетом Словянської міської ради Донецької області у якості юридичної особи з 06.03.2003р., про що зазначено у Свідоцтві Серія А00 №328207, ідентифікаційний код юридичної особи 32359747 (арк. справи 4).

ЗАТ «Зевс Кераміка» подано до Східної митниці вантажну митну декларацію №700050001/2010/003259 (арк. справи 15) та декларацію митної вартості від 07.09.2010р. №700050000/2010/003259 (арк. справи 17-18), якою визначило митну вартість товару Магнезіт для керамічної плітки код 1014793 10 800 кг (надалі магнезіт для керамічної плітки) на загальну митну вартість 2942,35 ЄВРО (29956,09 грн. за курсом НБУ). При цьому слід зазначити, що ціна товару визначена у розмірі 21991,00 грн. за курсом НБУ на час подання вказаної ВМД.

Зазначений товар придбаний за Контрактом № ZC 097/07 від 29.03.2007 року 9арк. справи 40-50), укладеного між «Emilceramica S.P.A.» (Італія) у якості продавця, та ЗАТ «Зевс Кераміка», в якості покупця, відповідно до якого продавець продає, а покупець купує згідно специфікацій, на загальну суму контракту 1 500 000,00 ЄВРО (з урахуванням додаткової угоди від 08.01.2010 №5). Умови поставки FCA Solignano.

Відповідно до Специфікації №159 від 29.07.2010р. (арк. справи 51) до зазначеного контракту продавець продає 10 800 кг магнезіту для керамічної плітки по ціні 0,20 ЄВРО за кг. на загальну суму 2160,00 ЄВРО.

Згідно відміток відповідача-1 на декларації митної вартості №700050000/2010/003259 (арк. справи 17) для визначення митної вартості товару необхідне надання додаткових документів, а саме: договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; рахунки про сплату комісійних, брокерських (посередницьких) послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (контракту); відповідна бухгалтерська документація; каталоги, специфікації, прейскуранти фірми - виробника товару; калькуляція фірми - виробника товару; копія вантажної митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини.

Згідно наданих письмових заперечень відповідач 1 зазначає, що витребування вказаних документів зумовлене наступним:

- митна вартість товару за ВМД №700050001/2010/003259 значно нижча у порівнянні з ціновою інформацією Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України (ЄАІС ДМСУ);

- неточності і недоліки а саме: згідно контракту та супровідних документів умовами поставки є FCA Solignano, а гр.20 ВМД країни відправлення містить умови поставки FCA Modena; у відповідності до підтвердження замовлення №10-VE-00812/0, спосіб відправки франко призначення з відправкою від Marghera.

На виконання вказаних вимог позивачем надані:

- договір на перевезення від 23.06.2009р. №512-06/2009;

- довідка про транспортні витрати б/н від 06.08.2010р.;

- рахунок за виконання транспортних послуг №СФА-05213 від 16.08.2010р.;

- платіжне доручення від 13.09.2010р. №6977;

- специфікація від 29.07.2010р. №159;

- прайс-лист від постачальника від 27.07.2010р.;

- лист про ціни на товар від фірми постачальника б/н від 28.07.2010р.;

- інвойс від фірми Eraclit-Venier SPA (виробник) до постачальника від 22.07.2010р. №10-VE-00812/о;

- транспортний документ від фірми Eraclit-Venier SPA від 26.07.2010р. №S-10-02505;

- експортна ВМД від 06.08.2010р.;

- висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» №2306 від 13.09.2010р.;

- картка безпеки;

- технічна характеристика товару (арк. справи 17 зворотній бік).

Але, відповідачем-1 прийнято рішення про визначення митної вартості товарів №700000006/2010/001166/1 від 24.09.2010р. (арк. справи 19), яким відповідач-1 визначив митну вартість на магнезіт для керамічної плітки у розмірі 6480,00 ЄВРО (за 10 800 кг.).

Слід зазначити, що позивач звертався до Східної митниці листом від 28.09.2010р. №0686, яким просив надати письмові пояснення стосовно того, як митним органом було визначено митну вартість оцінюваних товарів (арк. справи 27).

Згідно наданої відповіді від 01.10.2010р. № 11-18/8905 «Щодо надання розяснень», зазначено, що у наданих позивачем документах виявлені неточності та недоліки. Але не зазначено які саме виявлені неточності та недоліки та у яких документах (арк. справи 28-32).

27.09.2010р. Відповідач-1 виніс Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700050000/0/00022 (арк. справи 21-22), з якої вбачається, що товари не підлягають митному оформленню з таких причин: видано рішення про визначення митної вартості товару №700000006/2010/001166/1 від 24.09.2010р. Необхідне внесення змін до граф ВМД №№ 12, 44, 45, 46, 47, «В».

При цьому зазначено, що прийняття митної декларації та пропуск товарів через митний кордон України може бути здійснено за умови подання нової ВМД з урахуванням рішення про визначення митної вартості товарів №700000006/2010/001166/1 від 24.09.2010р.

У звязку із зазначеним, позивачем подана нова ВМД № 700050000/2010/003891 (акр. справи 23-24), в якій останнім зазначено ціну товару у розмірі 23847,78 грн. (2 160,00 євро за курсом НБУ на час подання вказаної ВМД) та відкориговану загальну ціну товару у розмірі 71543,33 грн., з урахуванням рішення про визначення митної вартості товарів №700000006/2010/001166/1 від 24.09.2010р., а також відповідну ДМВ 700050000/2010/003891 (арк. справи 25-26).

Позивач звернувся до Східної митниці із листом від 07.10.2010р. № 0708 (арк. справи 33), яким просив дозволити випуск у вільний обіг товару - магнезіт для керамічної плітки під зобовязання декларанта, та визначив обраний вид гарантійних зобовязань сплата митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митим органом згідно рішення про визначення митної вартості товарів №700000006/2010/001166/1 від 24.09.2010р.

На вказане звернення листом від 08.10.2010р. №11-31/9233 відповідачем-1 була надана відповідна згода та товар випущено у вільний обіг під гарантійні зобовязання сплата до державного бюджету суми податків і зборів (обовязкових платежів) згідно із митною вартістю товарів, визначеною митним органом (арк. справи 34).

Листом від 01.11.2010р. № 11-31/10197 (арк. справи 35-36) Східна митниця витребувала у позивача додаткові документи, відповідно до яких може бути підтверджена митна вартість, заявлена декларантом, а саме: акт виконаних робіт з надання послуг з перевезення вантажів (у тому числі отриманих безпосередньо від перевізника); податкові накладні (у тому числі отримані безпосередньо від перевізника); калькуляцію формування собівартості імпортованого товару «(безпосередньо Вашим підприємством)»; прибуткові (товарні) накладні (ордери) на імпортований товар; оборотно-сальдові відомості за рахунками 201/281, 632, 631/3772/685 (перевізник), 361, 602, 612; розяснення щодо включення/не включення ПДВ при покупці «магнезиту» підприємством «Еміль Кераміка» у «Еракліт Веніер» у відповідності до Італійського законодавства.

Супровідним листом від 24.11.2010р. №0856 (арк. справи 37)позивач надав до Східної митниці витребуванні документи, а саме:

- акт виконаних робіт з надання послуг з перевезення вантажів ЗАТТЕК «Західукртранс» (CMR 989898/05.08.2010) та рахунок №СФА-05213 від 16.08.2010р.;

- податкова накладна, отримана від ЗАТТЕК «Західукртранс» від 16.08.2010р. №163;

- підтвердження замовлення від 22.07.2010р., транспортний документ від 26.07.2010р.; лист пояснення щодо формування ціни продавцем від 28.07.2010р.;

- прибутковий ордер №001330_104 від 14.10.2010р. на імпортований товар;

- оборотно-сальдові відомості за рахунками 685, 201, 632 та картки рахунків 685, 201;

- розяснення щодо ПДВ при покупці «магнезиту» підприємством «Емількераміка» у підприємства «Геракліт Венієр» та щодо подальшого не включення його до цни товару при покупці «магнезиту» ЗАТ «Зевс Кераміка» у підприємства «Емількераміка» з перекладом від 11.11.2010р.

Також зазначено, що підтвердження замовлення від 22.07.2010р., транспортний документ від 26.07.2010р.; лист пояснення щодо формування ціни продавцем від 28.07.2010р. надані замість калькуляції собівартості імпортованого товару, оскільки позивач не може її надати у звязку із тим, що імпортний контракт є непрямим та собівартість формується виключно виробником товару, а не його покупцем.

Вказаний лист із зазначеними документами отриманий відповідачем-1 30.11.2010р., про що мається відповідна відмітка на його копії.

ЗАТ «Зевс Кераміка» отримано лист відповідача-1 від 31.12.2010р. №11-31/13055 (арк. справи 38-39), у якому зазначено, що на той час, додаткові відомості, після митного оформлення, щодо підтвердження митної вартості, заявленої декларантом, позивачем до Східної митниці надані не в повному обсязі та в документах виявлені недоліки стосовно розбіжності вартісних, вагових характеристик, підписів відповідальних осіб тощо. На підставі наведеного прийнято рішення щодо неможливості застосування митної вартості, заявленої декларантом.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи за апеляційною скаргою з врахуванням заперечень на неї і дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вищевикладені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені і знайшли повне підтвердження при апеляційному перегляді справи.

Предметом спору у справі є правомірність дій митного оформлення при здійсненні митного оформлення товару позивача, який імпортований в Україну, щодо витребування додаткових документів для здійснення митного оформлення за ціною контракту та правомірність відмови Східної митниці в митному оформленні за першим (основним) методом та визначення митної вартості за шостим (резервним) методом на підставі довідкової інформації ЄАІС ДМСУ.

Митний орган, як субєкт владних повноважень, повинен довести правомірність своїх дій відповідно до приписів ч.2 ст.71 КАС України, оскільки заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів, проаналізувавши встановлені обставини у справі та норми статей 259-273 Митного кодексу України, Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 № 1766 в їх сукупності, дійшла до висновку, що Східна митниця під час розгляду справи в першій та апеляційній інстанціях не довела правомірність дій, оскаржуваних позивачем у даній справі, з огляду на наступне.

Позивач, зважаючи на необхідність швидкого розмитнення імпортованого товару, скористався правом і за його заявою товар, що декларувався був випущений митним органом під гарантійні зобовязання у вільний обіг за митною вартістю, яку визначила митниця.

Як встановлено вище, листом від 01.11.2010р. № 11-31/10197 (арк. справи 35-36) Східна митниця витребувала у позивача додаткові документи, відповідно до яких може бути підтверджена митна вартість, заявлена декларантом, на який позивач супровідним листом від 24.11.2010р. №0856 (арк. справи 37) надав до Східної митниці витребувані документи і водночас зазначив, що підтвердження замовлення від 22.07.2010р., транспортний документ від 26.07.2010р.; лист пояснення щодо формування ціни продавцем від 28.07.2010р. надані замість калькуляції собівартості імпортованого товару, оскільки позивач не може її надати у звязку з тим, що імпортний контракт є непрямим та собівартість формується виключно виробником товару, а не його покупцем.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача щодо неможливості надання калькуляції формування собівартості імпортованого товару безпосередньо підприємством ЗАТ «Зевс Кераміка», оскільки калькуляція собівартості здійснюється саме виробником (продавцем) цього товару, а не його покупцем.

31.12.2010р. позивач отримав від митниці лист №11-31/13055 (арк. справи 38-39), у якому зазначено, що на той час, додаткові відомості, після митного оформлення, щодо підтвердження митної вартості, заявленої декларантом, позивачем до Східної митниці надані не в повному обсязі та в документах виявлені недоліки стосовно розбіжності вартісних, вагових характеристик, підписів відповідальних осіб тощо. На підставі наведеного прийнято рішення щодо неможливості застосування митної вартості, заявленої декларантом.

З листа Східної митниці від 31.12.2010р. №11-31/13055, не вбачається можливим встановити які саме витребувані листом від 01.11.2010р. №11-31/10197 документи не надані до Східної митниці, та які саме виявлені недоліки стосовно розбіжності вартісних, вагових характеристик, підписів відповідальних осіб тощо у документах, що надані супровідним листом від 24.11.2010р. №0856.

У наданих письмових запереченнях відповідач-1 також не зазначив, які саме витребувані листом від 01.11.2010р. №11-31/10197 документи не надані до Східної митниці, та які саме виявлені недоліки стосовно розбіжності вартісних, вагових характеристик, підписів відповідальних осіб тощо у документах, що надані супровідним листом від 24.11.2010р. №0856.

Східною митницею не наведено обґрунтувань неможливості підтвердження заявленої позивачем митної вартості магнезіту для керамічної плитки після надання ЗАТ «Зевс Кераміка» документів супровідним листом від 24.11.2010р. №0856, а також при апеляційному розгляді справи представник апелянта не зміг навести обставини, які залишились не зясованими для підтвердження заявленого позивачем розміру митної вартості - 2160,00 ЄВРО.

Відповідач не надав жодних пояснень причин не врахування при визначенні митної вартості товару висновку ДП «Укрпромзовнішекспертиза» №2306 від 13.09.2010 року.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що Східна митниця не надала належних доказів відповідно до вимог ст.266 МК України щодо неможливості послідовного застосування кожного наступного методу за основним (першим) і не довела можливість застосування тільки шостого (резервного) методу при розмитненні товару позивача.

Митний орган не зміг пояснити застосування даних з ЄАІС ДМСУ для визначення митної вартості товару, імпортованого позивачем саме на підставі ВМД №700050000/0/2857 від 06.08.2010(ІМ40), за якою митна вартість також була визначена на підставі рішення митного органу за шостим методом невідомого товару, від невідомого постачальника з території ЄС (а не Греції), без зазначення умов транспортування, маршруту тощо.

Представником митного органу в судовому засіданні апеляційної інстанції не спростовані доводи позивача щодо не проведення обов'язкових консультацій з декларантом.

Представник Східної митниці в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтвердила сплату позивачем податку на додану вартість у розмірі 7946 (сім тисяч девятсот сорок шість) гривень 10 (десять) копійок.

Апеляційний розгляд справи здійснений в межах доводів апеляційної скарги.

З огляду на викладене колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Ухвала виготовлена в повному обсязі 12 квітня 2011 року.

Керуючись ст.195 ч.1, ст. 196, ст.198 ч.1 п.1, ст.200, ст.205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Східної митниці залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2011 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Зевс Кераміка" до Східної митниці, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про визнання протиправними дій, визнання недійсними рішень, стягнення з Державного бюджету України надмірно сплаченого податку на додану вартість залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді М.М. Гімон

: О.В. Карпушова