26.09.06
Справа № 8/200-06.
За
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Суми
до
відповідачів 1. Сумського державного
комунального підприємства
“Шляхрембуд”, м.
Суми
2. Сумської міської
ради, м. Суми
про
стягнення 39852 грн. 82 коп. збитків
та
50000 грн. моральної шкоди
Суддя КІЯШКО В. І.
Представники
сторін:
Від
позивача ОСОБА_1
Від
відповідачів 1. Вегера О.О.
2. не прибув
За
участю секретаря судового засідання Жерьобкіної Є.А.
Ухвалою господарського суду Сумської
області від 31.03.2006р. порушено провадження у справі № 8/200-06 та призначено
справу до розгляду в судовому засіданні на 04.05.2006р. У зв'язку з
нез'явленням Сумського ДКП «Шляхрембуд» у судове засідання та у зв'язку з необхідністю залучити до участі у
справі в якості відповідача - Сумську міську раду, розгляд справи було
відкладено судом до 01.06.2006р. У судовому засіданні, яке відбулося
01.06.2006р., суд, за клопотанням позивача, призначив судову
будівельно-технічну експертизу та направив матеріали справи для її проведення в
судово-експертну установу, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 79 ГПК України,
провадження у справі було зупинено. 23.03.2006р. матеріали справи № 8/200-06
разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи Регіонального
судово-експертного бюро було повернуто до господарського суду Сумської області.
Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі - були усунені,
суд поновив провадження у справі та призначив її розгляд на 18.09.2006р.
Враховуючи нез'явлення у судове засідання відповідачів, суд відклав розгляд
справи, призначивши його на 25.09.2006р. За згодою представників сторін у
судовому засіданні було оголошено перерву до 26.09.2006р. для оголошення
вступної та резолютивної частин рішення.
Суть
спору: Позивач просив стягнути з Сумського державного комунального підприємства
«Шляхрембуд» 39852 грн. 82 коп. збитків та 50000 грн. моральної шкоди,
заподіяних неправомірним знищенням та вилученням належного позивачеві на праві
власності майна: будівельні матеріали і конструкції літнього майданчику
виносної торгівлі, розташованого на Театральній площі м. Суми.
Позивач
подав заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої, посилаючись на висновок
судової будівельно-технічної експертизи, просить суд стягнути з Сумського
державного комунального підприємства «Шляхрембуд» матеріальні збитки в сумі
69221 грн., моральну шкоду в сумі 50000 грн. та судові витрати, в тому числі на
проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Перший
відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що ДКП «Шляхрембуд»
чітко виконувало наказ-В-6 від 06.02.2004р. Управлінням житлово-комунального
господарства Сумської міської ради.
Проте,
як встановлено у судовому засіданні, всупереч вимогам суду та незважаючи на
неодноразові відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою першого
відповідача, перший відповідач відзиву на позовну заяву та відзиву на заяву про
збільшення позовних вимог так і не надав, тому відповідно до ст. 75 ГПК України
справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Сумська
міська рада у відзиві на позовну заяву
вказує на правомірність наказу В-6 управління житлово-комунального господарства
Сумської міської ради “Про виконання рішення Сумської міської ради “Про
знесення споруди літнього кафе “Венеція” на Театральній площі як такого, що
зведено з грубим порушенням містобудівної дисципліни” від 06.02.2004р., і в
підтвердження своєї позиції посилається на постанову господарського суду
Сумської області від 22.12.2005р. по справі № 8/636-05.
Сторони
подали суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу
технічними засобами.
Суд
задовольнив ці клопотання, оскільки вони відповідають вимогам ст. 22
Господарського процесуального кодексу України.
Сторонам
розяснено їх права та обовязки відповідно до вимог ст. ст. 20, 22
Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив:
31
жовтня 2000р. між Сумською міською радою (орендодавець) та підприємцем ОСОБА_1.
(орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов
якого орендодавець на підставі рішення Сумської міської ради від 10.05.2000р. «Про надання земельних ділянок
підприємствам і підприємцям під розміщення літніх майданчиків виносної
торгівлі» надав, а орендар прийняв в строкове платне володіння та користування
земельну ділянку площею 190 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
терміном до 01.10.2005р.
На
вищевказаній земельній ділянці позивачем, на підставі отриманих дозволу на
відкриття, акту обстеження підприємства громадського харчування від
06.07.2001р., свідоцтва про встановлення відповідності підприємства
громадського харчування визначеному типу № 78 від 10.07.2001р., узгодження на
розміщення літнього торгівельного майданчика, копії яких знаходяться в
матеріалах справи, було зведено літній майданчик.
30
жовтня 2001 року між Сумською міською радою (орендодавець) та підприємцем
ОСОБА_1. (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки, згідно якого
орендодавець на підставі рішення Сумської міської ради від 18.04.2001р. «Про вилучення та надання
земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям і громадянам» надав, а
орендар прийняв в строкове платне володіння і користування земельну ділянку
площею 112 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, фонтан, терміном до
01.10.2005р.
На
вищевказаній земельній ділянці позивачем було розміщено павільйон кафе
«Венеція».
На
підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 20.11.2001р. № 642
"Про порядок знесення та демонтажу самовільно побудованих будинків,
споруд, малих архітектурних форм тощо", відповідно до ч. 3 ст. 105
Цивільного Кодексу України та п. "б" пп. 3 ст. 31 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні", виконавчим комітетом Сумської
міської ради було прийнято рішення № 300 від 15.05.2003р. "Про знесення
споруди літнього кафе "Венеція" на Театральній площі як такого, що
зведена з грубим порушенням містобудівної дисципліни".
Пунктом
1 вказаного рішення було зобов'язано підприємця ОСОБА_1 виконати знесення
будівлі літнього кафе "Венеція" на Театральній площі за власні кошти
в місячний термін з моменту прийняття вищенаведеного рішення, а п.2 визначено,
що у разі невиконання п.1 рішення, доручити організацію виконання робіт по
знесенню будівлі літнього кафе “Венеція” управлінню житлово-комунального
господарства Сумської міської ради.
У
зв'язку з тим, що роботи по демонтації кафе «Венеція» в повному обсязі ПП
ОСОБА_1. здійснені не були, Управлінням житлово-комунального господарства
Сумської міської ради було видано наказ-В-6 від 06.02.2004р."Про виконання
рішення Сумської міської ради "Про знесення споруди літнього кафе
"Венеція" на Театральній площі як такого, що зведена з грубим
порушенням містобудівної дисципліни".
Згідно
наказу-В-6 від 06.02.2004р., до виконання робіт, повязаних з демонтажем
літнього кафе “Венеція” було залучено Державне комунальне підприємство
“Шляхрембуд”.
Позивач
вказує на те, що відповідач - Сумське державне комунальне підприємство
“Шляхрембуд”, не розібравшись в документах стосовно двох різних споруд, а саме:
кафе «Венеція» та літній майданчик виносної торгівлі, 07 лютого 2004 року демонтував разом із
залишками кафе «Венеція» будівельні матеріали і конструкції літнього майданчика
виносної торгівлі, який було розташовано
на окремій земельній ділянці на Театральній площі м. Суми і на який позивач мав
всі правові підстави для його розміщення та здійснення підприємницької
діяльності.
Як
свідчать матеріали справи, зокрема висновок № 236/06 судової
будівельно-технічної експертизи Регіонального судово-експертного бюро, споруда
літнього майданчику виносної торгівлі, розташованого орендованій позивачем
ділянці площею 190 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 м. Суми, являла собою
конструкцію, що складалася з трьох частин: виробничого приміщення - щитова
конструкція - каркас, обшитий плоскими азбестоцементними листами з підшивкою
стелі полікарбонатними листами та покриттям оцинкованою сталлю; торгового залу
- конструкція із металевих арок з покриттям плівкою та відкритої площі із
встановленими сонцезахисними зонтами на металевих опорних конструкціях.
Згідно
акту ДКП «Шляхрембуд» передачі на відповідальне зберігання меблів, обладнання,
яке знаходилось в споруді приватного підприємця ОСОБА_1 на театральній площі та
вивезене на склад ДКП «Шляхрембуд», складеного 07.02.2006р. представниками
першого відповідача, до переліку майна включено будівельні матеріали та
конструкції саме літнього майданчику виносної торгівлі ПП ОСОБА_1, які ніяким
чином не могли бути складовими частинами кафе «Венеція».
Крім
цього, факт знищення та вилучення майна саме літнього майданчику виносної торгівлі
підтверджується проектами кафе «Венеція» та літнього майданчику виносної
торгівлі, паспортами на розміщення вищевказаних об'єктів, планом тимчасового
землекористування на умовах оренди, планом благоустрою та меж землекористування
земельними ділянками на умовах оренди, узгодженням на розміщення літнього
торгівельного майданчику, дозволом на відкриття літнього майданчику, актом
обстеження підприємства громадського харчування від 06.07.2001р., свідоцтвом
про встановлення відповідності підприємства громадського харчування визначеному
типу за № 78 від 10.07.2001р.
Відповідно
до ст.. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд,
розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази, встановив, що належне
позивачеві на праві власності майно: будівельні матеріали і конструкції
літнього майданчику виносної торгівлі, розташованого на Театральній площі м.
Суми, було знищено та вилучено першим відповідачем неправомірно та
безпідставно, що призвело до порушення законних прав позивача та завдання йому
матеріальних збитків.
Згідно
ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Статтею
1192 ЦК України передбачено, що суд, з урахуванням обставин справи за вибором
потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в
натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Враховуючи
те, що першим відповідачем були зруйновані та пошкоджені конструкції та
будівельні матеріали літнього майданчику, у зв'язку з чим вони прийшли в
непридатний стан, суд вважає неможливим відшкодування збитків в натурі.
Судом
встановлено, що розмір збитків, завданих позивачеві неправомірними діями
відповідача, становить 69221 грн., що повністю підтверджується матеріалами справи та висновком № 236-06 від
02.08.2006р. судової будівельно-технічної експертизи Регіонального
судово-експертного бюро, і включає: вартість робіт по облаштуванню літнього
майданчику, в тому числі по прямим витратам: вартість матеріалів, виробів,
конструкцій, вартість робіт по облаштуванню літнього майданчику, вартість
експлуатації машин, заробітна плата; вартість майна, яке безпосередньо
знаходилось на території літнього майданчику, а саме: газовий конвектор, стільці
м'які (40 одиниць).
Згідно
ст. ст. 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона
повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, але перший відповідач, з урахуванням всіх обставин справи,
не подав суду доказів, які б обєктивно, і у визначеному законом порядку,
підтвердили його позицію, тому вимоги позивача в частині стягнення з першого
відповідача 69221 грн. матеріальних збитків суд визнає правомірними і такими,
що підлягають задоволенню.
Позивач також просить суд
відшкодувати моральну шкоду в розмірі 50000 грн., яка полягає у його душевних
стражданнях у зв'язку із знищенням та пошкодженням майна.
Суд,
розглянувши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача в цій частині позову є
безпідставними та необґрунтованими із слідуючих підстав.
Відповідно
до ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Таким
чином, для встановлення факту завдання моральної шкоди, необхідно визначити
наявність неправомірної дії, бездіяльності, рішення, наслідків у вигляді
душевних страждань особи, яких вона зазнала внаслідок знищення майна, причинний
зв'язок між шкодою і протиправним діянням особи, та вину цієї особи. Лише за
сукупністю вказаних ознак, особа має право на відшкодування моральної шкоди.
Під
час розгляду справи позивачем не доведено співрозмірність неправомірного
пошкодження майна та його душевних страждань, не доведено на підставі яких
розрахунків було нараховану суму відшкодування 50000 грн., а копію лікарняного
листа, на який посилається позивач, суд не може прийняти як належний та
достатній доказ для такого відшкодування.
Як
свідчать матеріали справи, у з в'язку з тим, що перший відповідач не з'являвся
у судові засідання та не надав відзиву і документів в обґрунтування своєї
позиції по справі, суд, враховуючи процесуальну рівність сторін та з метою
об'єктивного, всебічного та повного вирішення спору по суті, неодноразово
відкладав розгляд даної справи та зобов'язував відповідача надати відзив на
позовну заяву. Проте, всупереч вимогам суду перший відповідач відзиву на
позовну заяву так і не надав.
Відповідно
до ч. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягувати в доход
Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону.
За
таких обставин, суд, за ухилення від вчинення дій, покладених на першого
відповідача, вважає за необхідне стягнути з Сумського державного комунального
підприємства «Шляхрембуд» в доход Державного бюджету України 1700 грн. штрафу.
Відповідно
до ст.. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що
підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським
судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх
знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних
з розглядом справи.
Витрати
позивача на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1500 грн. підтверджуються матеріалами
справи, зокрема платіжним дорученням НОМЕР_1 від 11.08.2006р.
Відповідно
до ст. 44, 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають
стягненню витрати по оплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу та витрати за проведення судової
будівельно-технічної експертизи.
На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу
України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Сумського державного
комунального підприємства «Шляхрембуд» (м. Суми, вул. Лебединська, 3, код
05433057) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)
69221 грн. збитків, 692 грн. 21 коп. витрат по держмиту, 118 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1500 грн. витрат за
проведення судової будівельно-технічної експертизи.
3. В іншій частині позову - відмовити.
4. За ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом Сумської області, стягнути з Сумського державного
комунального підприємства «Шляхрембуд» (м. Суми, вул. Лебединська, 3, код
05433057) в доход Державного бюджету (рах. 31112106600002, код одержувача
23636315, банк одержувача УДК у Сумській області, МФО 837013, код платежу
230300) штраф у розмірі 1700 грн.
5. Накази видати після набрання рішення
законної сили.
СУДДЯ В.І. КІЯШКО
Часті запитання
Який тип судового документу № 150023 ?
Документ № 150023 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 150023 ?
Дата ухвалення - 26.09.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 150023 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 150023 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 150023, Господарський суд Сумської області
Судове рішення № 150023, Господарський суд Сумської області було прийнято 26.09.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Судове рішення № 150023 відноситься до справи № 8/200-06
Це рішення відноситься до справи № 8/200-06. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
