Ухвала суду № 14997324, 18.04.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/1506/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

суддів - Соколенка Ф.Ф. , Бойка С.С. ,

при секретарі - Дубовик О.І.,

за участю:

представника позивача - Ручій В.В.,

представника відповідача - Столович В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства "Ама"до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринкупро скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2011 року позивач - Закрите акціонерне товариство (далі - ЗАТ) "Ама"звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія, відповідач)про скасування постанови №612-ДМ від 04.10.2010 р. про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що постанова №612-ДМ від 04.10.2010 р. прийнята відповідачем з перевищенням власних повноважень, встановлених Законом України від 30.10.1996 р. №448/96 "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" (далі - Закон №448/96), оскільки розпорядження про усунення порушень має містити вимоги щодо усунення тих порушень законодавства на ринку цінних паперів, перелік яких визначений законодавцем у ст. 11 Закону №448/96. Натомість розпорядження Комісії №203-ДМ від 30.04.2010 р., за невиконання якого до ЗАТ "Ама" застосовано санкцію у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн., фактично містить вимогу про виправлення допущенної помилки, а не усунення порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів. Крім того позивач вказує на порушення вимог ст. 12 Закону №448/96 внаслідок недотримання десятиденного строку накладення штрафу за порушення правил діяльності на ринку цінних паперів. У додаткових поясненнях до позову представник позивача також зазначив, що причиною невиконання розпорядження Комісії слугувала й обставина, пов'язана зі зміною місця знаходження юридичної особи ЗАТ "Ама", внаслідок чого кореспонденція доставлялася зі значним запізненням.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила такий задовольнити, посилаючись на доводи позовної заяви.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала. У наданих суду письмових запереченнях вказувала, що положення п.10 ст. 8 Закону №448/96 надає право Комісії надсилати емітентам розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, внаслідок чого в учасника ринку цінних паперів виникає обов'язок виконати таке розпорядження. Виходячи з цього уповноваженою особою Комісії 30.04.2010 р. було винесено розпорядження №203-ДМ про усунення порушень законодавства про цінні папери, що виразилось у поданні Товариством до центрального апарату Комісії інформації про зміну реєстратора власників іменних цінних паперів, де на титульному аркуші паперової та електронної форм зазначено ідентифікаційний код ЄДРПОУ та найменування Товариства, що не відповідає ідентифікаційному коду ЄДРПОУ та найменуванню Товариства, зазначеним на печатці підприємства.

У зв'язку з невиконанням у строк до 27.05.2010 р. розпорядження №203-ДМ від 30.04.2010 р., Комісією на підставі п.8 ст. 11 Закону №448/96 до ЗАТ "Ама" було застосовано санкцію у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Посилаючись на те, що розпорядження у судовому порядку не оскаржувалося, відповідач вважає безпідставними вимоги позивача про скасування постанови №612-ДМ від 04.10.2010 р.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи суд встановив, що ЗАТ "Ама" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Полтавської міської ради 16.10.2000 р. за адресою: АДРЕСА_1, м. Полтава (ідентифікаційний код 31174907). ЗАТ "Ама" згідно приписів ч.2 ст. 2 Закону України від 23.02.2006 р. №3480-IV "Про цінні папери та фондовий ринок" є учасником фондового ринку - емітентом.

Діяльність на ринку цінних паперів підлягає державному регулюванню і контролю, що регламентований Законом №448/96.

Держане регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку (ст. 5 цього ж Закону).

Відповідно до абзацу 9 ст. 3 Закону №448/96 державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється, зокрема, у такій формі як контроль за достовірністю інформації, що надається емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, контролюючим органам.

Згідно з пунктом 10 ст. 8 Закону №448/96 Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, на виконання рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Ама" від 07.07.2009 р. ведення реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ "Ама" за актом приймання передачі від 31.03.2010 р. передано Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку "Укрсоцбанк".

У зв'язку з цим позивач відповідно до Вимог щодо подання акціонерними товариствами та іншими емітентами іменних цінних паперів інформації про зміну реєстратора власників іменних цінних паперів, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.05.2006 р. №305 (далі - Вимоги №305), подав до центрального апарату Комісії повідомлення про зміну реєстратора у письмовій та електронній формах. Але при оформлені зазначеного повідомлення була допущена помилка, яка полягала в тому, що при засвідченні інформації про зміну реєстратора та підпису керівника печаткою підприємства були переплутані печатки: на повідомленні від ЗАТ "Ама" проставлена печатка ЗАТ "Амтек" та навпаки.

Надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, суд виходить із наступного.

Згідно з пунктом 1 Вимог №305 акціонерні товариства та інші емітенти іменних цінних паперів протягом п'яти робочих днів після дати підписання акта прийому-передачі системи реєстру власників іменних цінних паперів зобов'язані подати (надіслати) до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку повідомлення про зміну реєстратора власників іменних цінних паперів, що складається з титульного аркуша та інформації про зміну реєстратора власників іменних цінних паперів (далі - повідомлення).

Пунктом 2 Вимог №305 встановлено, що повідомлення складається у паперовій та електронній формах. Повідомлення в електронній формі складається шляхом заповнення українською мовою таблиць та форм, передбачених цими Вимогами, за допомогою програмних засобів, які забезпечують формування файлів у форматі, визначеному рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.01.2003 №2 "Про встановлення єдиного формату обміну інформацією в електронному вигляді між учасниками ринку цінних паперів і Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21.01.2003 за №49/7370.

Паперова форма повідомлення формується як друкована копія електронної форми. Повідомлення зшивається, засвідчується підписом керівника емітента та печаткою емітента.

Повідомлення надається (надсилається) до центрального апарату Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. При відправленні повідомлення поштою дата подання визначається за поштовим штемпелем відділення зв'язку, що обслуговує відправника.

Так, за наслідками розгляду поданого позивачем повідомлення про зміну реєстратора, уповноваженою особою Комісії відносно ЗАТ "Ама" було винесено розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 30.04.2010 р. №203-ДМ, яким Товариство зобов'язано у строк до 27.05.2010 р. усунути порушення вимог законодавства про цінні папери, що виразилось у наданні до центрального апарату Комісії інформації про зміну реєстратора власників іменних цінних паперів, яка не відповідає пункту 2 Вимог №305, а саме: ідентифікаційний код ЄДРПОУ та найменування товариства, зазначені на титульному аркуші паперової та електронної форм Інформації не відповідає ідентифікаційному коду ЄДРПОУ та найменуванню товариства, зазначеним на печатці підприємства.

У своїх поясненнях представник відповідача повідомила, що вищевказане розпорядження в судовому порядку не оскаржувалося, до сплину терміну його добровільного виконання клопотань про продовження цього терміну від позивача не надходило.

Пояснюючи причини несвоєчасного виконання розпорядження від 30.04.2010 р. №203-ДМ представник позивача зазначила, що про його існування стало відомо лише 06.07.2010 р., оскільки у 2010 році ЗАТ "Ама" змінило адресу свого місцезнаходження з АДРЕСА_1. Власник же приміщення по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 передав кореспонденцію, у тому числі й лист із розпорядженням №203-ДМ, лише через три місяці після її отримання.

Заперечуючи проти цього представник позивача повідомила, що до теперішнього часу адресою державної реєстрації позивача значиться АДРЕСА_1, м. Полтава. Про зміну свого фактичного місця знаходження позивач повідомив відповідача лише після 06.07.2010 р., після чого вся кореспонденція Комісією направлялася за новою адресою на проспект Першотравневий, 19.

Пунктом 8 статті 11 Закону №448/96 передбачено, що за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Комісії або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Комісії щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів Комісія застосовує до юридичних осіб фінансові санкції у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином доводи позивача щодо невчасного отримання ним відомостей від контролюючого органу щодо порушення вимог законодавства про цінні папери судом відкидаються, як необґрунтовані.

Так само необґрунтованими слід визнати доводи позивача щодо відсутності в його діях порушень законодавства на ринку цінних паперів, оскільки судом встановлено і цього не заперечує сам позивач, що інформація про зміну реєстратора була оформлена ним з помилками (переплутані печатки), що прямо суперечить приписам Вимог №305, які є складовою частиною законодавства про цінні папери.

Порядок та строки розгляду Комісією справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів визначений Правилами розгляду справ про порушення законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Комісії від 11.12.2007 р. № 2272 (далі - Правила №2272).

Відповідно до пунктів 1 та 2 розділу ХIV Правил №2272 розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери виноситься уповноваженою особою за наслідками розгляду справи про правопорушення одночасно з постановою про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у разі, якщо на момент розгляду справи порушення не усунуто. Розпорядження про усунення порушень може бути винесено незалежно від порушення справи правопорушення на ринку цінних паперів.

30.04.2010 р. уповноваженою особою Комісії у відношенні ЗАТ "Ама" винесено розпорядження №203-ДМ про усунення порушень законодавства про цінні папери, про що зазначалося вище.

09.07.2010 р. уповноваженою особою Комісії складено акт №174-ДМ про правопорушення на ринку цінних паперів, яким встановлено, що ЗАТ "Ама" у встановлений термін до 27.05.2010 р. не виконало розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 30.04.2010 р. №203-ДМ.

Відповідно до пункту 4 розділу V Правил №2272 уповноваженою особою комісії винесено постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 15.07.2010 р., якою розгляд призначено на 26.07.2010 р.

Постановою від 26.07.2010 р. у зв'язку з необхідністю проведення додаткової перевірки провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ЗАТ "Ама" було зупинено, допоки постановою від 24.09.2010 р. таке не було відновлено та призначено дату розгляду справи на 04.10.2010 р.

Постановою Комісії про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 04.10.2010 р. №612-ДМ за невиконання розпорядження до ЗАТ "Ама" застосовано санкцію у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Відповідно до абзацу 1 розділу VІІІ Правил №2272 уповноважена особа приймає рішення про накладення штрафу протягом 10 робочих днів після отримання акта про правопорушення на ринку цінних паперів та документів, що стосуються справи.

Таким чином обґрунтованими слід визнати доводи позивача щодо порушення Комісією строків винесення постанови від 04.10.2010 р. №612-ДМ. Проте вказана обставина не може слугувати підставою для звільнення емітента від відповідальності за порушення на ринку цінних паперів, оскільки цього не передбачено ані Правилами №2272, ані Законом №448/96. Більш того, як пояснив представник відповідача, час відтермінування рішення про накладення штрафу міг бути використаний позивачем для добровільного виконання розпорядження про усунення порушень на ринку цінних паперів, але цього зроблено не було аж до винесення нової постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів повторно, яка не є предметом даного адміністративного позову.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" до основних завдань Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку відносяться, зокрема захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідач при винесенні постанови від 04.10.2010 р. №612-ДМ діяв обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на підставі, в межах повноважень, наданих йому законом та з використанням повноваження з метою, з якою таке повноваження надано, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Зважаючи на приписи ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати, понесені позивачем відшкодуванню не підлягають.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Закритого акціонерного товариства "Ама" до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 20 квітня 2011 року.

Головуючий суддя

суддя

суддяЄ.Б. Супрун

Ф.Ф. Соколенко С.С. Бойко