Постанова № 14997315, 15.04.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/1116/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Довгопол М.В.,

при секретарі Ворошилові Ю.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Шульги Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "МолТорг"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "МолТорг"звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0006062301/0/1795 від 11.06.2010 року, № 0006062301/1/2654 від 19.08.2010 року, № 0006062301/2/3545 від 01.11.2010 року, № 0006062301/3/67 від 19.01.2011 року .

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що в ході планової виїзної перевірки ТОВ «Компанія «МолТорг», оформленої актом НОМЕР_1 від 01.06.2010 року, встановлено порушення пп. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у зв'язку із невключенням до складу валового доходу неповерненої поворотної фінансової допомоги згідно договору № 28/12 від 28.12.2009 року між ТОВ «Компанія «МолТорг»та ФОП ОСОБА_5 та договору № 30/12 від 30.12.2009 року між ТОВ «Компанія «МолТорг» та ФОП ОСОБА_6, в загальній сумі 439800 грн. Разом з тим, під час перевірки не було враховано суму валових витрат ТОВ «Компанія «МолТорг»на кінець ІІІ кварталу 2009 року в розмірі 500000 грн. по наданню безповоротної фінансової допомоги ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_7 згідно договорів № 01/08 від 01.08.2009 року, № 01/07 від 01.07.2009 року, а також той факт, що на підставі угод від 31.12.2009 року про взаємне припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних вимог у ТОВ «Компанія «МолТорг»припинилися зобов'язання з повернення зворотної фінансової допомоги перед ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_7 згідно договорів № 28/12 від 28.12.2009 року та № 30/12 від 30.12.2009 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні.

У запереченнях вказувала на те, що в акті планової виїзної перевірки НОМЕР_1 від 01.06.2010 року було зафіксовано на підставі оборотно-сальдової відомості по рахунку 682 «Внутрішні розрахунки»наявність у ТОВ «Компанія «МолТорг»станом на 31.12.2009 року кредиторської заборгованості перед ФОП ОСОБА_5 на суму 393800 грн. та перед ФОП ОСОБА_7 на суму 46000 грн., що виникла згідно договорів про надання поворотної фінансової допомоги № 28/12 від 28.12.2009 року та № 30/12 від 30.12.2009 року. Враховуючи те, що позивачем не включено до складу валового доходу за ІV квартал 2009 року суму отриманої та неповерненої фінансової допомоги від осіб, що не є платниками податку на прибуток, констатовано порушення пп. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та винесено податкове повідомлення-рішення, яким донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 109950 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 21990 грн.

Щодо посилання позивача на те, що під час перевірки не враховано витрати по договору № 01/07 від 01.07.2009 року з ОСОБА_7 та по договору № 01/08 від 01.08.2009 року, зазначала, що відповідно до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»податкові зобов'язання будь-якої особи, що надає таку допомогу, не змінюється як при її наданні, так і при зворотному отриманні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у термін з 26.04.2010 року по 27.05.2010 року державними податковими ревізорами-інспектором Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Прокопенко Т.М., Домаєвим М.О., Кучеренко І.М. проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «МолТорг», код ЄДРПОУ 36179852, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 05.02.2009 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 05.02.2009 року по 31.12.2009 року.

За результатами перевірки складено акт від 01.06.2010 року НОМЕР_1, в якому зафіксовано порушення позивачем пп. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за 4 квартал 2009 року на загальну суму 109950 грн.

За висновками акту перевірки порушення позивачем Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»виникло у зв'язку із не включенням до складу валового доходу за 4 квартал 2009 року суми отриманої від осіб, що не є платниками податку на прибуток, та неповерненої на кінець звітного періоду фінансової допомоги в розмірі 439800 грн., а саме, від ФОП ОСОБА_5 - 393800 грн. та від ФОП ОСОБА_7 - 46000 грн.

На підставі акту перевірки Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією винесено податкове повідомлення-рішення № 0006062301/0/1795 від 11.06.2010 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 131 940 грн., в тому числі за основним платежем 109 950 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 21990 грн.

В ході адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення рішенням Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції від 16.08.2010 року № 31437/10/25-010 про результати розгляду первинної скарги, рішенням Державної податкової адміністрації у Полтавській області від 21.10.2010 року № 2747/10/25-016 про результати розгляду повторної скарги, рішенням Державної податкової адміністрації України від 04.01.2011 року № 29/6/25-0115 про результати розгляду повторної скарги залишено без задоволення скарги позивача, а податкове повідомлення-рішення без змін.

За таких обставин з метою доведення нового граничного терміну погашення податкового зобов'язання з податку на прибуток Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією направлено позивачу податкові повідомлення-рішення № 0006062301/1/2654 від 19.08.2010 року, № 0006062301/2/3545 від 04.11.2010 року, № 0006062301/3/67 від 19.01.2011 року.

Позивач не згоден з податковими повідомленнями-рішеннями, винесеними за результатами перевірки, а також за наслідками розгляду його скарг в адміністративному порядку, у зв'язку з чим оскаржив їх до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваним податковим повідомленням рішенням, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «МолТорг»(ідентифікаційний код 36179852) зареєстрований виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради 13.11.2008 року, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 683888, у перевіряємому періоді був платником податку на прибуток.

Відповідно до п. 3.1. статті 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), надалі Закон, об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно п. 4.1. ст. 4 Закону валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Підпунктом 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 Закону визначено, що валовий доход включає, зокрема, суму поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена пунктом 7.2 статті 7 або статтею 10 цього Закону. У разі коли у майбутніх податкових періодах платник податку повертає таку поворотну фінансову допомогу (її частину) особі, яка її надала, такий платник податку збільшує суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення. При цьому валові доходи такого платника податку не збільшуються на суму умовно нарахованих процентів, а податкові зобов'язання особи, що надала поворотну фінансову допомогу, не змінюються як при її видачі, так і при її зворотному отриманні.

Відповідно до пп. 1.22.2. п. 1.22. ст. 1 Закону поворотна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

З аналізу вищенаведених положень Закону вбачається, що платник податку на прибуток, який отримав у звітному періоді суму коштів (поворотну фінансову допомогу) від осіб, що не є платниками цього податку, та не повернув ці кошти на кінець такого звітного періоду, повинен включити зазначену суму коштів до валового доходу за вказаний період та відповідно врахувати при визначенні розміру податкового зобов'язання з податку на прибуток.

Перевіркою позивача встановлено та зафіксовано в акті від 01.06.2010 року НОМЕР_1, що відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 682 «Внутрішні розрахунки»кредиторська заборгованість ТОВ «Компанія «МолТорг»станом на 31.12.2009 року склала 439800 грн.., в тому числі по ФОП ОСОБА_5 на суму 393800 грн., по ФОП ОСОБА_7 46000 грн.

Зазначена заборгованість виникла в ході виконання договорів № 28/12 від 28.12.2009 року та № 30/12 від 30.12.2009 року про надання безпроцентної фінансової допомоги.

Так, ТОВ «Компанія «МолТорг» (Позичальник) та фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_5 (Позикодавець) було укладено договір № 28/12 від 28.12.2009 року про надання безпроцентної фінансової допомоги, згідно з яким Позикодавець зобов'язується надати Позичальнику безпроцентну поворотну фінансову допомогу у розмірі 393800 грн., а останній зобов'язується повернути її у визначений цим договором строк, а саме, до 31.03.2010 року.

Згідно пояснень позивача вказана поворотна фінансова допомога була отримана ТОВ «Компанія «МолТорг»28.12.2009 року: 369800 грн. отримано готівкою в касу, про що свідчить прибутковий касовий ордер від 28.12.2009 року, 24000 грн. отримано на розрахунковий рахунок позивача, що підтверджується випискою Кременчуцької філії ПАТ «Кредитпромбанк».

Також, ТОВ «Компанія «МолТорг»(Позичальник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (Позикодавець) було укладено договір № 30/12 від 30.12.2009 року про надання безпроцентної фінансової допомоги, згідно з яким Позикодавець зобов'язується надати Позичальнику безпроцентну поворотну фінансову допомогу у розмірі 46 000 грн., а останній зобов'язується повернути її у визначений цим договором строк, а саме, до 31.03.2010 року.

Зазначена поворотна фінансова допомога була отримана ТОВ «Компанія «МолТорг»30.12.2009 року на розрахунковий рахунок, що підтверджується випискою Кременчуцької філії ПАТ «Кредитпромбанк».

Як вбачається із акту № 2 від 28.01.2010 року про результати перевірки податкової звітності з єдиного податку за 2009 рік платника ОСОБА_7 та акту № 3 від 28.01.2010 року про результати перевірки податкової звітності з єдиного податку за 2009 рік платника ОСОБА_5 фізичні особи-підприємці ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у 2009 році перебували на спрощеній системі оподаткування, сплачували єдиний податок.

За таких обставин, сума поворотної фінансової допомоги, отримана ТОВ «Компанія «МолТорг»у 4 кварталі 2009 року від фізичних осіб-підприємців ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в загальному розмірі 439800 грн., та яка відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 682 «Внутрішні розрахунки»станом на 31.12.2009 року рахувалася як «кредиторська заборгованість»відповідно до пп. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»підлягала включенню до валового доходу товариства за вказаний звітний період.

Надаючи оцінку поясненням позивача відносно того, що перевіркою не було враховано, що у ІІІ кварталі 2009 року позивачем було надано безповоротну фінансову допомогу ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_7 згідно договорів № 01/08 від 01.08.2009 року, № 01/07 від 01.07.2009 року, і на підставі угод про взаємне припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних вимог від 31.12.2009 року у ТОВ «Компанія «МолТорг»припинилися зобов'язання з повернення зворотної фінансової допомоги перед ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_7 згідно договорів № 28/12 від 28.12.2009 року та № 30/12 від 30.12.2009 року, суд виходить з наступного.

Із наданих позивачем суду копій договорів № 01/08 від 01.08.2009 року, № 01/07 від 01.07.2009 року, угод про взаємне припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних вимог від 31.12.2009 року вбачається, що ТОВ «Компанія «МолТорг» (Позикодавець) з фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_5 (Позичальник) було укладено договір № 01/08 від 01.08.2009 року про надання безпроцентної фінансової допомоги в сумі 400000 грн. строком до 31.12.2009 року, а також ТОВ «Компанія «МолТорг»(Позикодавець) з фізичною особо-підприємцем ОСОБА_7 (Позичальник) було укладено договір 01/07 від 01.07.2009 року про надання безпроцентної фінансової допомоги в сумі 100000 грн. строком до 31.12.2009 року.

Видача поворотної фінансової допомоги фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 в сумі 400000 грн. була оформлена видатковим касовим ордером ТОВ «Компанія «МолТорг»від 01.08.2009 року, в якому наявний підпис особи про отримання суми коштів без зазначення її прізвища, імені, по батькові .

Аналогічно видача поворотної фінансової допомоги фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 в сумі 100000 грн. була оформлена видатковим касовим ордером ТОВ «Компанія «МолТорг»від 01.08.2009 року із підписом особи про отримання суми коштів без зазначення її прізвища, імені, по батькові.

При цьому квитанції до прибуткових касових ордерів чи інші документи, що свідчать про отримання фізичними особами-підприємцями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 сум коштів, відсутні.

На підтвердження наявності у касі станом на 01.08.2009 року суми коштів 400000 грн. та станом на 01.07.2009 року суми коштів 100000 грн. позивачем надано суду:

- договір № 01/07-1 від 01.07.2009 року між ТОВ «Компанія «МолТорг»(Позичальник) та фізичною особою ОСОБА_6 (Позикодавець), який одночасно є директором ТОВ «Компанія «МолТорг», про надання безпроцентної фінансової допомоги на суму 100000 грн. строком до 31.03.2010 року,

- договір № 01/08-1 від 01.08.2009 року між ТОВ «Компанія «МолТорг»(Позичальник) та фізичною особою ОСОБА_6 (Позикодавець), про надання безпроцентної фінансової допомоги на суму 400000 грн. строком до 31.12.2009 року;

- прибутковий касовий ордер від 01.07.2009 року на суму 100000 грн.; прибутковий касовий ордер від 01.08.2009 року на суму 400000 грн.

Отже, згідно із вищенаведеними документами 01.07.2009 року ТОВ «Компанія «МолТорг»прийнято кошти від ОСОБА_6 в сумі 100000 грн. та видано ФОП ОСОБА_7, а 01.08.2009 року - прийнято кошти від ОСОБА_6 в сумі 400000 грн. та видано ФОП ОСОБА_5

Згідно із угодами про взаємне припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.12.2009 року припинилися зобов'язання ТОВ «Компанія «МолТорг»:

на загальну суму 393800 грн. перед фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 згідно договору № 28/12 від 28.12.2009 року в рахунок зустрічного припинення зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 по договору № 01/08 від 01.08.2009 року;

на загальну суму 46000 грн. перед фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 згідно договору № 30/12 від 30.12.2009 року в рахунок зустрічного припинення зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 по договору № 01/07 від 01.07.2009 року.

Разом з тим, суд бере до уваги те, що документи, на які посилається позивач в обґрунтування відсутності порушень пп. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме, договори ТОВ «Компанія «МолТорг»з фізичними особами-підприємцями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 № 01/08 від 01.08.2009 року, № 01/07 від 01.07.2009 року, договори ТОВ «Компанія «МолТорг» із фізичною особою ОСОБА_6 № 01/07-1 від 01.07.2009 року, № 01/08-1 від 01.08.2009 року, угоди про взаємне припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних вимог від 31.12.2009 року були відсутні на момент проведення перевірки, обґрунтованих пояснень щодо причин їх відсутності на момент перевірки позивачем не надано.

Так, згідно додатку № 4 до акту перевірки від 01.06.2010 року НОМЕР_1 «Узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ТОВ «Компанія «МолТорг»договори та угоди були охоплені перевіркою суцільним порядком.

У довідці про загальну інформацію щодо ТОВ «Компанія «МолТорг»та результати його діяльності за період з 05.02.2009 року по 31.12.2009 року, яка є додатком № 1 до акту перевірки від 01.06.2010 року НОМЕР_1, висвітлено дані щодо договорів, згідно яких ТОВ «Компанія «МолТорг»надавало та отримувало поворотну фінансову допомогу. Інформація про договори ТОВ «Компанія «МолТорг»з фізичними особами-підприємцями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 № 01/08 від 01.08.2009 року, № 01/07 від 01.07.2009 року, договори ТОВ «Компанія «МолТорг» із фізичною особою ОСОБА_6 № 01/07-1 від 01.07.2009 року, № 01/08-1 від 01.08.2009 року у довідці не зазначена. При цьому вказана довідка підписана директором ТОВ «Компанія «Молторг»без заперечень та підписом підтверджено, що первинні бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність суб'єкта господарювання (спростовують факти, викладені в цьому додатку, що є невід'ємною частиною акта перевірки) за період, що перевіряється, відсутні.

Відповідно до п. 1.4. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327 при проведенні планової виїзної перевірки складається один зведений акт планової перевірки. Зведений акт - службовий документ, який стверджує факт проведення планової виїзної перевірки з усіх питань за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Складовими частинами зведеного акта планової виїзної перевірки можуть бути довідки з окремих питань, які за необхідності складаються посадовими особами податкового органу як з окремого питання плану перевірки, так і з декількох питань плану перевірки.

Довідка з окремих питань - службовий документ, який складається за рішенням керівника перевірки в ході проведення планової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені (не виявлені) порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання з окремих питань плану перевірки.

Довідка з окремих питань підписується посадовими особами податкового органу, які здійснили перевірку, та погоджується з посадовими особами суб'єкта господарювання.

Що стосується угод про взаємне припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних вимог від 31.12.2009 року, то суд враховує, що позивач надав їх лише під час оскарження податкових повідомлень-рішень в судовому порядку, оскільки про їх наявність відсутні посилання як у скаргах позивача на податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку, так і в рішеннях податкових органів за результатами розгляду скарг.

Крім того, із наданих суду позивачем журналу-ордеру і відомості по рахунку 682 «Внутрішні розрахунки»за 2009 рік, карток аналітичного рахунку 682 по контрагенту ОСОБА_5 за період з 01.06.2009 року по 31.12.2009 року та по контрагенту ОСОБА_7 за період з 01.06.2009 року по 31.12.2009 року вбачаються розбіжності вказаних бухгалтерських документів із угодами про взаємне припинення зобов'язань шляхом зарахування зустрічних вимог від 31.12.2009 року, зокрема, по сумі взаємозаліку по ОСОБА_5 та взагалі по проведенню взаємозаліку по ОСОБА_7

Також судом встановлено, що в порушення частини 3 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999року № 996-XIV у картці аналітичного рахунку 682 по контрагенту ОСОБА_5 за період з 01.06.2009 року по 31.12.2009 року інформація щодо взаємозаліку вказана без застосування методу подвійного запису на взаємопов'язаних рахунках.

Частиною 3 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Також у журналі-ордері і відомості по рахунку 682 «Внутрішні розрахунки»за 2009 рік наявні розбіжності по оборотам рахунку 30 «каса»(видано 869800 грн. за наявності 505414,44 грн.), обороти по контрагентам у журналі-ордері і відомості по рахунку 682 не співпадають з оборотами по картках аналітичного рахунку.

Представником позивача щодо можливих причин розбіжностей пояснено, що у ТОВ «Компанія «МолТорг»були вилучені первинні бухгалтерські документи та комп'ютерну техніку із електронною базою ведення бухгалтерії на підставі протоколу обшуку від 04.11.2010 року, тому суду надано бухгалтерські документи, які були складені в ході відновлення документації.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що надані позивачем бухгалтерські документи щодо відображення операцій по отриманню та наданню поворотної фінансової допомоги не можуть бути достовірним доказом наявності документів по господарським операціям з поворотної фінансової допомоги із спірними контрагентами та їх належного та своєчасного відображення у бухгалтерському обліку.

Крім того, акти № 2 від 28.01.2010 року про результати перевірки податкової звітності з єдиного податку за 2009 рік платника ОСОБА_7 та № 3 від 28.01.2010 року про результати перевірки податкової звітності з єдиного податку за 2009 рік платника ОСОБА_5 також не підтверджують факти отримання вказаними суб'єктами поворотної фінансової допомоги, на які посилається позивач.

Отже, надані позивачем документи, які були відсутні на момент перевірки, без наведення позивачем поважних причин такої відсутності, а також які містять численні розбіжності, не можуть спростувати зафіксованого в акті перевірки факту наявності згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 682 «Внутрішні розрахунки»у ТОВ «Компанія «МолТорг»кредиторської заборгованості станом на 31.12.2009 року по сумі поворотної фінансової допомоги, отриманої у 4 кварталі 2009 року від фізичних осіб-підприємців ОСОБА_5 та ОСОБА_7, в загальному розмірі 439800 грн., та порушення пп. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у зв'язку з не включенням вказаної суми до валових доходів у 4 кварталі 2009 року.

Відповідно до п. 1.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Відсутність наданих позивачем суду документів під час перевірки та надання їх лише в ході оскарження податкових повідомлень-рішень, наявність розбіжностей у бухгалтерському обліку операцій може свідчити про складання документів (договорів, угод) після проведення перевірки та внесення виправлень у бухгалтерських документах.

Разом з тим, відповідно до частини 5 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Підприємство вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та забезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку (частина 7 статті 9 Закону) .

У поясненнях директора ТОВ «Компанія «МолТорг»з приводу порушення пп. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» було зазначено, що порушення виникло через великий обіг документів та через збій бухгалтерської програми 1С.

Разом з тим, суд бере до уваги те, що порушення позивача за 4 квартал 2009 року було виявлено та зафіксовано в акті перевірки від 01.06.2010 року, що свідчить про незмінність даних бухгалтерського обліку за 4 квартал 2009 року, в якому не були відображені угоди про взаємозарахування зобов'язань із спірними контрагентами від 31.12.2009 року, протягом наступних півроку.

Згідно частини 2 статті 3 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За таких обставин пояснення директора ТОВ «Компанія «МолТорг»не спростовують факту порушення податкового законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не надано належних та достовірних доказів на підтвердження протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення № 0006062301/0/1795 від 11.06.2010 року, № 0006062301/1/2654 від 19.08.2010 року, № 0006062301/2/3545 від 01.11.2010 року, № 0006062301/3/67 від 19.01.2011 року, якими позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 131 940 грн., в тому числі за основним платежем 109 950 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 21990 грн., ґрунтуються на вимогах Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», винесені з урахуванням усіх обставин, які мали значення при прийнятті рішень.

Отже, позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись пп. 4.1.6. п. 4.1. ст.. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "МолТорг" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 20 квітня 2011 року.

СуддяМ.В. Довгопол