Вирок № 1498886, 20.02.2008, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа №1-50

В И Р О К

Іменем України

20 лютого 2008 року м. Могилів - Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: судді Котовського І.В.,

при секретарі Стафійчук Н.А.,

за участю прокурора Загороднюк В.В.

адвоката ОСОБА_1

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Могилів - Подільському кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1., українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 24 травня 2007 року, біля 22 години, знаходячись в м.Могилеві - Подільському по вул.Пушкінській, 43, а саме на літній площадці поруч з магазином «Світоч», маючи намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись неуважністю оточуючих та потерпілого ОСОБА_3, таємно зі столу вчинив крадіжку мобільного телефону «Нокія - №70-1». Згідно проведеної товарознавчої експертизи від 19 грудня 2007 за №1492 вартістьь якого становить 1224 грн.40 коп, а також міс - карти мобільного оператора «Київстар», вартість якої згідно довідки наданої «СПД ОСОБА_4» становить 25 грн. Продовжуючи свої умисні дії ОСОБА_2поклав викрадений телефон «Нокія - Н - 70» до кишені та розпорядився ним на свій розсуд, відніс його до Могилві - Подільської автостанції, де заховав поблизості в кущах, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на суму 1249,40 грн.

 В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України винним себе визнав повністю, в скоєному кається.

Суду пояснив, що 24 травня 2007 року, біля 22 години він знаходився біля магазину «Світоч», разом з друзями пив пиво. Через деякий час до них під'їхав ОСОБА_3і ОСОБА_4, які також стали пити пиво. Хлопці вийшли за столу і пішли до дороги. Він останній виходив і взяв залишений на столі мобільний телефон, що належав ОСОБА_3 Викрадений телефон він сховав в кущах біля автовокзалу, а наступного дня забрав. В грудні місяці його допитували в райвідділі міліції і зізнався, що викрав телефон у ОСОБА_3

Цивільний позов визнає частково, оскільки вважає що ним не заподіяно шкоду на суму 6500 гривень.

Потерпілий по справі ОСОБА_3пояснив, що він разом з ОСОБА_4під'їхали до магазину «Світоч» на вул. Пушкінську і разом з іншими сиділи за столиком, хлопці пили пиво. Він свій телефон залишив на столі, оскільки слухали музику. Коли він відійшов з хлопцями від столика, а потім повернувся, то мобільного телефона вже не було. Стали виясняти хто взяв телефон, однак ніхто в крадіжці не зізнався і він в той же день написав заяву до райвідділу міліції. В грудні місяці йому стало відому, що телефон викрав ОСОБА_2. ОСОБА_2своїми діями заподів йому матеріальну та моральну шкоду. А тому він просить заявлений позов задовільнити.

Законний представник потерпілого ОСОБА_5. пояснила, що про крадіжку мобільного телефону вона дізналася в той же вечір і вони разом з сином написали заяву до райвідділу міліції. В грудні місяці їм стало відомо, що крадіжку скоїв ОСОБА_2 Сину, як і всій сім'ї, заподіяну моральну шкоду, яку вона оцінює в 6000 гривень і матеріальну шкоду на суму 500 грн. Даний цивільний позов просить задовольнити в повному обсязі.

Свідок по справі ОСОБА_4.І. пояснив, що він разом з ОСОБА_3 та іншими знайомими відпочивали біля магазину «Світоч», пили пиво. ОСОБА_3свій новий телефон залишив на столику, оскільки вони слухали музику, а самі вони відійшли до дороги. Коли повернулися, то мобільний телефон потерпілого зник зі столу. Вони стали виясняти хто взяв телефон, однак в крадіжці ніхто не зізнався. Про те що мобільний телефон викрав ОСОБА_2.М., який був разом з ними, йому стало відомо лише в грудні місяці.

Крім цього вина підсудного також підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом добровільної видачі телефону ( а.с.30);

- протоколом добровільної видачі сім - карти мобільного оператора «Киїастар» (а.с59);

- висновком експерта №1492 від 19.12.2007 року(а.с.51);

- протоколом огляду мобільного телефону ( а.с.60);

- характерезуючими даними (а.с.44).

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1492 від 19.12.2007 року вартість мобільного телефону «Нокія -№70-1» становить 1224 грн.40 коп..

Таким чином в суді доведено, що підсудний ОСОБА_2 своїми умисними діями скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_2., суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, що злочин скоєно в нетверезому стані.

Разом з тим суд враховує щире каяття підсудного, що він раніше не судимий, а тому вважає можливим призначити підсудному міру покарання у вигляді штрафу.

Суд вважає можливим частково задовольнити заявлений позов законним представником потерпілого, оскільки позов частково визнанний підсудним і не підтверджений документально законним представником потерпілого.

Суд вважає за необхідне речовий доказ по спораві мобільний телефон «Нокія -№70-1» передати його володільцеві.

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи суд вважає за необхідне покласти на підсудного.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст. 185 КК України. Призначити ОСОБА_2покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 500 гривень штрафу в дохід держави.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 400 гривень матеріальної шкоди та 500 гривень моральної шкоди.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон «Нокія - №70-1», який передано під сохрану розписку законному представнику потерпілого ОСОБА_5., передати володільцеві - .

Стягнути з ОСОБА_2 1115 гривень 53 коп за проведення товарознавчої експертизи, в т.ч. ПДВ.

Отримувач платежу : Науково -дослідний експертно - криміналістичний центр при управлінні УМВС України у Вінницькій області, код 24525055, Банк - УДК у Вінницькій області, рахунок 35227002000019 МФО 802015.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий, суддя: ___