Рішення № 1528349, 26.02.2008, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 2-192/2008 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

26.02.2008 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі:

головуючого Романова П.Ф.,

при секретарі Андронік Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського міського комунального підприємства „Водоканал” про поновлення на роботі на посаді інспектора по кадрах Могилів-Подільського міського комунального підприємства „Водоканал”, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 2355 грн., матеріальної шкоди в сумі 250 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до Могилів-Подільського міського комунального підприємства „Водоканал” про поновлення на роботі на посаді інспектора по кадрах Могилів-Подільського міського комунального підприємства „Водоканал”, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 2355 грн., матеріальної шкоди в сумі 250 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1та її представникОСОБА_2змінили свої позовні вимоги в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, включаючи стягнення суми заборгованості за лютий 2008 року, мотивуючи позовні вимоги тим, що позивачку незаконно було звільнено з роботи 01.11.2007 року, а саме:

 1) за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених трудовою угодою та правилами внутрішнього трудового розпорядку, оскільки доОСОБА_1 раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, які рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15.01.2008 року визнані незаконними;

2) звільнення проведене без згоди профспілкового комітету МКП «Водоканал» та під час перебування позивачки на стаціонарному лікуванні у Могилів-Подільському МТМО.

Просила суд поновити їй строк для звернення до суду про поновлення на роботі, оскільки він був пропущений з поважних причин - зверталася до суду з оскарженням дисциплінарних стягнень, накладених на неї за порушення трудової дисципліни, рішення суду вступило в законну силу 26.01.2008 року, та задовольнити змінені позовні вимоги.

Відповідач, повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився без поважних причин, надіславши письмову заяву про розгляд справи у відсутність його представника, визнає позовні вимоги в частині поновлення на роботі і виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу. Не визнав позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди та матеріальних збитків.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, повідомлена у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилася, надіславши письмову заяву про розгляд справи в її відсутність.

 Заслухавши позивача, її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що змінені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав: позивачка працювала на підприємстві відповідача інспектором по кадрах з 12.04.2006 року

Наказом № 38 від 17.08.2007 року обов'язки директора МКП „Водоканал” було покладено на головного інженера підприємства Стратійчука І.П. Розпорядженнями міського голови від 08.10.2007 року, 12.10.2007 року обов'язки директора Могилів-Подільського МКП „Водоканал” з 09.10.2007 року покладено на Кричуна О.О., а з 15.10.2007 року - на ОСОБА_3

Вважаючи розпорядження міського голови незаконними, позивачка відмовилася виконувати вказівки в.о. директора підприємства ОСОБА_3 і не передала їй документи з відділу кадрів та печатку підприємства, не вела облік робочого часу, відмовлялася писати кадрові накази та проводити їх реєстрацію. Свої дії позивачка пояснила тим, що вона виконувала наказ № 38 від 17.08.2007 року про покладення обов'язків директора МКП „Водоканал” на головного інженера Стратійчука І.П., який не був відмінений при видачі розпоряджень міського голови про призначення виконуючими обов'язки директора підприємства інших осіб. В зв'язку з цим наказами № 63 від 16.10.2007 року, № 65 від 18.10.2007 року на позивачку було накладено дисциплінарні стягнення у вигляді суворої догани, а наказом № 4 від 22.10.2007 року накладено дисциплінарне стягнення у вигляді утримання з заробітної плати 30 грн. за використання службового телефону.

Накладені дисциплінарні стягнення позивачка оскаржила до суду. Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15.01.2008 року, яке вступило в законну силу, дані накази визнані незаконними.

01.11.2007 року наказом № 86 по МКП «Водоканал» ОСОБА_1звільнена з посади інспектора по кадрах за ч. 3 ст. 40 КЗпП України в зв'язку з систематичним невиконанням нею без поважних причин своїх трудових обов'язків.

Оскаржуючи незаконність звільнення, позивачка послалася на те, що рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15.01.2008 року накладені на неї дисциплінарні стягнення визнані незаконними, вона звільнена з роботи без згоди профспілкового комітету МКП «Водоканал», а також під час перебування на стаціонарному лікуванні у Могилів-Подільському МТМО.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15.01.2008 року, яке вступило в законну силу, накладені на позивачку дисциплінарні стягнення за наказами № 63 від 16.10.2007 року, № 65 від 18.10.2007 року, № 4 від 22.10.2007 року, визнані судом незаконними.

Відповідно листа непрацездатності Могилів-Подільського МТМО від 15.11.2007 року, ОСОБА_1знаходилася на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні з 01.11. по 16.11.2007 року.

Згідно з випискою з протоколу № 14 спільного засідання адміністрації і профспілкового комітету МКП «Водоканал» від 01.11.2007 року, профспілковий комітет не дав згоди адміністрації підприємства на звільнення з роботи ОСОБА_1

Викладене підтверджено поясненням позивача, її представника, копіями рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15.01.2008 року, наказу № 86 від 01.11.2007 року про звільнення ОСОБА_1з роботи за ч. 3 ст. 40 КЗпП України, виписки протоколу № 14 від 01.11.2007 року спільного засідання адміністрації і профспілкового комітету МКП «Водоканал», оригіналом листа непрацездатності Могилів-Подільського МТМО від 15.11.2007 року

Статтею 40 ч. 1 п. 3 КЗпП України передбачено, що розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу проводиться в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, а ч. 3 цієї статті не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Ст. 43 КЗпП України передбачено, що розірвання трудового договору з підстав ч. 1 п.2-5 може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Зібрані в судовому засіданні докази свідчать, що позивачку було звільнено з порушенням п.3 ч.1 і ч. 3 ст. 40, 43 КЗпП України, оскільки накладені на неї дисциплінарні стягнення визнані судом незаконними, вона була звільнена з ініціативи власника в період тимчасової непрацездатності і без згоди виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої вона є, що і визнав в письмовій заяві в.о. директора Могилів-Подільського МКП «Водоканал» Кричун О.О., а тому наказ № 86 від 01.11.2007 року по МКП «Водоканал» щодо звільнення з посади позивачки суд визнає незаконним, і ОСОБА_1підлягає поновленню на роботі на займаній раніше посаді - інспектора по кадрах Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Водоканал».

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір , одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. З вини в.о. директора МКП «Водоканал» ОСОБА_3 позивачка не працювала з 01.11.2007 року по 26.02.2008 року, а всього 82 робочих дні (в листопаді 2007 р. - 22, в грудні 2007 р. - 21, в січні 2008 р. - 21, в лютому 2008 р. - 18).

Постановою КМ України № 100 від 08.02.1995 року „Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати” середній заробіток за час вимушеного прогулу обчислюється за 2 останніх повних місяці роботи. Заробітна плата ОСОБА_1за вересень-жовтень 2007 року складала 1612 грн. 17 коп., за вказаний період позивачка відпрацювала 43 робочих дні, середня заробітна плата за один робочий день становить 37 грн. 49 коп. (1612,17 грн. : 43 роб. дн.). За час вимушеного прогулу ОСОБА_1належить до оплати 3074 грн. 18 коп. (82 роб. дн. Х 37,49 грн.).

Крім поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, позивачка пред'явила позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди на суму 250 грн. та моральної шкоди на суму 2000 грн.

Матеріальну шкодуОСОБА_1мотивує тим, що винесення незаконних наказів про накладення на неї адміністративних стягнень, незаконне звільнення з роботи призвело до погіршення її стану здоров'я та стаціонарного лікування в Могилів-Подільському МТМО. Однак, судом встановлено, що стан здоров'я позивачки погіршився в результаті загострення конфліктної ситуації на підприємстві між позивачкою та в.о. директора ОСОБА_3, з ініціативи позивачки, і до її звільнення з роботи, коли вона не виконувала вказівки керівника, а тому суд не вбачає вини відповідача в понесенні матеріальних витрат на лікування ОСОБА_1Цей висновок суду підтверджено і рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15.01.2008 року, яке вступило в законну силу, за позовом ОСОБА_1до Могилів-Подільського міського комунального підприємства „Водоканал” про визнання незаконними наказів щодо накладення дисциплінарних стягнень на позивачку і стягнення матеріальної та моральної шкоди в сумі 2250 грн.

Моральну шкоду ОСОБА_1пояснила спричиненням їй душевних страждань, викликаних грубим і незаконним звільненням з роботи та оцінила її в 2000 грн.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування моральної шкоди працівнику провадиться у разі порушення його законних прав, які призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Судом встановлено, що позивачці спричинена моральна шкода у вигляді моральних страждань і втраті нормальних життєвих зв'язків, пов'язаних із звільненням з роботи, а тому є підстави для часткового задоволення моральної шкоди, яку суд оцінює в 1500 грн.

Суд поновлює позивачці строки для пред'явлення позову до суду про поновлення на роботі в зв'язку з тим, що вони були пропущені по поважній причині, оскільки вона зверталася до суду про визнання незаконними накладених на неї дисциплінарних стягнень.

Керуючись ст. п.3 ч.1 і ч. 3 ст. 40, ст. 43, ч. 2 ст. 235, ст. 2371 КЗпП України, постановою КМ України № 100 від 08.02.1995 року „Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати” ст. 10, 60, 80, 84, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Змінені позовні вимоги задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду для подачі заяви про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Визнати наказ № 86 від 01.11.2007 року по Могилів-Подільському міському комунальному підприємству «Водоканал» про звільнення ОСОБА_1з посади інспектора по кадрах незаконним.

Поновити ОСОБА_1на посаді інспектора по кадрах Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Водоканал» з 01.11.2007 року.

Стягнути з Могилів-Подільського міського комунального підприємства „Водоканал” (р/р 26000020086001 в ВФАТ Укрінбанк, МФО 302333 Код ЕКОП 03338202) на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 3074,18 грн. та заподіяну їй моральну шкоду в сумі 1500 грн.

Відмовити ОСОБА_1 у стягненні на її користь з Могилів-Подільського міського комунального підприємства „Водоканал” матеріальної шкоди в сумі 250 грн.

Стягнути з Могилів-Подільського міського комунального підприємства „Водоканал” (р/р 26000020086001 в ВФАТ Укрінбанк, МФО 302333 Код ЕКОП 03338202) на користь держбюджету м. Могилева-Подільського (банк одержувач ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 31210259700009, КОД ЄДРПОУ 34701151) судові витрати по справі в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня оголошення рішення або протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: