Постанова № 14976655, 05.04.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2011                                                                                           № 05-5-49/1107

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Ільєнок Т.В.

суддів:           

при секретарі: Загрунній Л.І.           

за участю представників сторін:

від кредитора: Дешко В.О.(довіреність від 27.12.2010 № 505-ГО/10).

від боржника: не з’явились, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»

на ухвалу господарського суду м. Києва від 27.01.2011 року

у справі № 05-5-49/1107 (суддя Митрохіна А.В.)

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей. Джі. Холдинг Інкорпорейтед»

про : визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

21.01.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» звернулось до господарського суду м. Києва із Заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей. Джі. Холдинг Інкорпорейтед» на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Господарський суд м. Києва Ухвалою від 27.01.2011 № 05-5-49/1107 повернув Заяву ТОВ «Український промисловий банк» без розгляду. При винесенні Ухвали суд керувався п.п. 3, 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України та ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме, суд встановив, що заявником не надано:

§          доказів сплати державного мита у встановленому порядку,

§          доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку,

§          доказів надсилання боржникові копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Не погоджуючись з Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.01.2011 № 05-5-49/1107 кредитор – ТОВ «Український промисловий банк» звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, у якій просить скасувати вищевказану Ухвалу та направити справу на розгляд до господарського суду м. Києва для розгляду по суті. Апеляційна скарга мотивована на тому, що ТОВ «Український промисловий банк» подало Заяву про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника - ТОВ - «Ей. Джі. Холдинг Інкорпорейтед» з дотриманням всіх вимог ст. 54 ГПК України. На думку скаржника, вищеззначену Заяву було повернуто без розгляду судом першої інстанції безпідставно, оскільки ст. 63 ГПК України визначено виключний перелік підстав, за яких суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду. У доводах апеляційного оскарження скаржник наголошує на тому, що до вищезазначеної Заяви ТОВ «Український промисловий банк» було додано весь перелік документів, встановлений ст. 57 ГПК України, а саме:

1. Усі письмові докази, які були подані ТОВ «Український промисловий банк» разом із даною Заявою подано у відповідності до положень ч.2 ст.36 ГПК України та п.5.27 Національного стандарту ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації». 2. Реквізити, за якими ТОВ «Український промисловий банк» сплатило державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повністю співпадають з тими реквізитами, які зазначив суд першої інстанції як належні в оскаржуваній Ухвалі від 27.01.2011 № 05-5-49/1107.

3. ТОВ «Український промисловий банк» надано докази відправлення копії Заяви про порушення справи про банкрутство на адресу боржника - ТОВ «Ей. Джі. Холдинг Інкорпорейтед».

У апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження Ухвали господарського суду м. Києва від 27.01.2011 № 05-5-49/1107. Суддя-доповідач, розглянувши вказане клопотання, дійшов висновку про необхідність його задоволення, в зв’язку з поважністю причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, та Ухвалою КАГУ від 21.03.2011 клопотання ТОВ «Український промисловий банк» про відновлення строку на апеляційне оскарження Ухвали господарського суду м. Києва від 27.01.2011 № 05-5-49/1107 задовольнив та відновив пропущений строк апеляційного оскарження вищезазначеної Ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою КАГУ від 21.03.2011 скаргу ТОВ «Український промисловий банк» на Ухвалу господарського суду м. Києва від 27.01.2011 № 05-5-49/1107 прийнято до апеляційного провадження, розгляд справи призначено на 05.04.2011.

У судове засідання 05.04.2011 представник боржника ТОВ «Ей. Джі. Холдинг Інкорпорейтед» не з’явився.

Ухвала КАГУ від 21.03.2011 № 05-5-49/1107 про прийняття до апеляційного провадження скарги ТОВ «Український промисловий банк» та призначення розгляду справи на 05.04.2011 надіслана боржнику ТОВ «Ей. Джі. Холдинг Інкорпорейтед» за адресою, яка вказана у Заяві ТОВ «Український промисловий банк» про порушення справи про ТОВ «Ей. Джі. Холдинг Інкорпорейтед» від 20.01.2011 № 459, а саме - 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна,3., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та конверт поштового відправлення.

Однак поштове відправлення разом з Ухвалою КАГУ від 21.03.2011 № 05-5-49/1107 05.04.2011 повернулося до Київського апеляційного господарського суду з відміткою відділення поштового зв’язку про те, що адресат - ТОВ «Ей. Джі. Холдинг Інкорпорейтед» не знаходиться за зазначеною адресою.

У листі ВГСУ від 15.03.2010, № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

У судовому засіданні 05.04.2011 представником ТОВ «Український промисловий банк» суду для огляду надано оригінал довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та установ України, у якій зазначено місцезнаходження боржника-ТОВ «Ей. Джі. Холдинг Інкорпорейтед»: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна,3, що повістю співпадає з адресою боржника, зазначеною у Заяві.

З огляду на вищезазначене сторона по справі - ТОВ «Ей. Джі. Холдинг Інкорпорейтед» вважається повідомленою належним чином по час та місце судового засідання.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів належного повідомлення сторін про дату та час судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників боржника ТОВ «Ей. Дж і. Холдинг Інкорпорейтед».

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення представника сторони по справі, дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ТОВ «Український промисловий банк» з наступних підстав.

Порядок повернення судом позовної заяви без розгляду регламентується статтею 63 ГПК України, яка містить вичерпний перелік підстав, що тягнуть за собою повернення позовної заяви. Вимоги до форми і змісту позовної заяви визначено статтею 54 ГПК України. Згідно з п. 3 та п. 31 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, та про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу. Відповідно до ч.1 ст.46 ГПК України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України. Невизнаючи поданий заявником - ТОВ «Український промисловий банк» оригінал платіжного доручення доказом сплати державного мита, суд першої інстанції помилково зазначив, що у оригіналі даного платіжного доручення невірно вказано банк одержувача. З 12.02.2007 державне мито за розгляд справ у господарському суді м. Києва зараховується на наступні реквізити:

§          одержувач: УДК у Шевченківському районі м. Києва;

§          код банку 82019;

§          код ЄДРПОУ – 26077968;

§          банк одержувача – ГУ ДКУ у м. Києві;

§          рахунок – 3111009570001;

§          код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, зазначає, що у платіжному дорученні про сплату державного мита від 15.10.2010 № 89836/08, яке надано суду першої інстанції ТОВ «Український промисловий банк» разом із Заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Ей. Джі. Холдинг Інкорпорейтед», вірно зазначено банк одержувача – ГУ ДКУ у м. Києві.

Невизнаючи поданий позивачем оригінал платіжного доручення від 15.10.2010 № 89840/08 доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд першої інстанції помилково зазначив, що у оригіналі даного платіжного доручення невірно вказано банк одержувача. Згідно з листом Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві від 23.06.2010 № 1021/04 Головним управлінням Державного казначейства України у м. Києві змінені реквізити при сплаті судових витрат з інформаційно-техічного забезпечення судового процесу, а саме: при подачі позову до господарського суду м. Києва судові витрати з інформаційно-технічне забезпечення судового процесу повинні сплачуватися платниками та зараховуватись до Державного бюджету за наступними реквізитами: §          код – 22050003; §          рахунок – 31218264700001;

§          одержувач – ГУ ДКУ у м. Києві;

§          код ЄДРПОУ – 24262621;

§          банк одержувача – ГУ ДКУ у м. Києві;

§          МФО – 82019.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, зазначає, що у платіжному дорученні про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу від 15.10.2010 № 89840/08, яке надано суду першої інстанції ТОВ «Український промисловий банк» разом із Заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Ей. Джі. Холдинг Інкорпорейтед», вірно зазначено банк одержувача – ГУ ДКУ у м. Києві.

Колегія суддів вважає, що у випадку наявності сумнівів суду першої інстанції стосовно правильності оформлень платіжних доручень щодо оплати судових витрат по справі суду надано право витребувати додаткові докази зарахування судових витрат до державного бюджету, зокрема, довідку територіального органу казначейства, що передбачено ст. 38, 65 ГПК України.

Невизнаючи подану позивачем поштову квитанцію від 01.11.2010 № 9205 відправку копії Заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ «Ей. Джі. Холдинг Інкорпорейтед», суд першої інстанції помилково не визнав її належним доказом надсилання копії Заяви боржнику - ТОВ «Ей. Джі. Холдинг Інкорпорейтед».

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» від 05.03.2009 № 270 розрахунковим документом. що підіверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек. розрахункова квитанція тощо).

Згідно з п.п. 59. 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 «Про затвердження Правил падання послуг поштового зв'язку» внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю і описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видасться відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення за бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення. вартість предметів може не зазначатися.

У абз.6 п.3.3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 встановлено, що в застосуванні п. 6 ст. 63 ГПК України господарському суду необхідно враховувати наступне. Розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Доданий до позовної заяви реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру. Якщо ж у господарського суду з тих чи інших причин виникнуть сумніви у достовірності копії поштового реєстру або витягу з нього, він не позбавлений права і можливості у порядку підготовки до розгляду справи або у процесі її розгляду витребувати у позивача не подані ним раніше касовий чек (розрахункову квитанцію), оригінал реєстру поштових відправлень з відбитком поштового штемпеля, за необхідності - відповідну довідку підприємства зв'язку тощо. Відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви, оскільки законодавством не передбачено обов'язкового оформлення відправником такого опису (за винятком випадків, зазначених у пункті 60 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270), і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов'язкового оформлення описів вкладення.

У описі вкладення до листа, надіслання якого посвідчується вищевказаною поштовою квитанцією від 01.11.2010 № 9205, зазначено про відправку адресату - ТОВ «Ей. Джі. Холдинг Інкорпорейтед» Заяви про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника на 12 аркушах та копії додатків на 46 аркушах. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції мав право витребувати у заявника- ТОВ «Український промисловий банк» додаткові докази, що посвідчуватимуть факт надіслання копії Заяви разом з додатками боржникові - ТОВ «Ей. Джі. Холдинг Інкорпорейтед». З огляду на вищезазначені обставини колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд м. Києва вийшов за межі ст. 63 ГПК України та безпідставно повернув без розгляду Заяву ТОВ «Український промисловий банк» про порушення справи про банкрутство боржника - ТОВ «Ей. Джі. Холдинг Інкорпорейтед».

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне скасувати Ухвалу господарського суду м. Києва від 27.01.2011 у справі № 05-5-49/1107 та направити дану справу на розгляд господарського суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу ТОВ «Український промисловий банк» задовольнити.

2.          Ухвалу господарського суду м. Києва від 27.01.2011 у справі № 05-5-49/1107 скасувати.

3.          Справу № 05-5-49/1107 направити до господарського суду м. Києва для розгляду.

4.          Постанова Київського апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття.

5.          Постанова Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Головуючий суддя                                                                      

Судді