Рішення № 14976210, 18.04.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" квітня 2011 р. Справа № 5019/529/11

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АНТ”

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Арго-Р”

про стягнення в сумі 18 123 грн. 32 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “АНТ” (надалі - Позивач) звернулося, в господарський суд Рівненської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Арго-Р” (надалі - Відповідач) на свою користь заборгованість по договору поставки № 36/10 від 2 січня 2010 року (а.с. 11-12) в сумі 17 367 (сімнадцять тисяч триста шістдесят сім) грн. 85 коп., інфляційні в розмірі 331 (триста тридцять одна) грн. 55 коп., річні в розмірі 25 (двадцять п’ять) грн. 70 коп. та пеню в розмірі 398 (триста дев’яносто вісім) грн. 22 коп.. Судові витрати просить покласти на Відповідача.

5 квітня 2011 року Позивача, через канцелярію господарського суду Рівненської області, подав заяву від 5 квітня (а.с. 39), в якій, з підстав наведених в останній, змінює підставу позовних вимог з договірних відносин на позадоговірні відноси, уточнює позовні вимоги та просить стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість в сумі 17 367 (сімнадцять тисяч триста шістдесят сім) грн. 85 коп., інфляційні в розмірі 156 (сто п’ятдесят шість) грн. 31 коп. та річні в розмірі 38 (тридцять вісім) грн. 54 коп.. Судові витрати просить покласти на Відповідача.

14 квітня 2011 року Позивач, через канцелярію господарського суду Рівненської області, подав клопотання від 11 квітня (а.с. 47), в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розгляд справи провести без участі його представника.

Відповідач в судове засідання двічі не з’явився, про причини неявки свого повноважного представника не повідомив, відзиву на позов не подав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 30, 45). Оскільки Відповідачу давалось достатньо часу для подання своїх доводів та заперечень, суд вважає можливим розгляд справи без участі представника Відповідача за наявними матеріалами.

Оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому господарський суд Рівненської області виходив з наступного.

Судом, встановлено, що Позивачем поставлено Відповідачу товар на загальну суму 23 025 (двадцять три тисячі двадцять п’ять) грн. 00 коп. згідно накладних:

- № 49278 від 4 листопада 2010 року (а.с. 13) на суму 1 796 (одна тисяча сімсот дев’яносто шість) грн. 76 коп., податкова накладна № 49278 від 4 листопада 2010 року (а.с. 14);

- № 49676 від 11 листопада 2010 року (а.с. 15) на суму 4 925 (чотири тисячі дев’ятсот двадцять п’ять) грн. 70 коп., податкова накладна № 49676 від 17 листопада 2010 року (а.с. 16);

- № 49957 від 17 листопада 2010 року (а.с. 17) на суму 1 495 (одна тисяча чотириста дев’яносто п’ять) грн. 64 коп., податкова накладна № 49957 від 17 листопада 2010 року (а.с. 18);

- № 51748 від 28 грудня 2010 року (а.с. 19) на суму 11 522 (одинадцять тисяч п’ятсот двадцять дві) грн. 76 коп., податкова накладна № 51748 від 28 грудня 2010 року (а.с. 20);

- № 51902 від 30 грудня 2010 року (а.с. 21) на суму 3 285 (три тисячі двісті вісімдесят п’ять) грн. 12 коп., податкова накладна № 51902 від 30 грудня 2010 року (а.с 22).

29 вересня 2010 року Позивач та Відповідач підписали протокол узгодження розбіжностей до Договору (а.с. 9), відповідно до пункту 3.1. якого оплата продукції здійснюється Відповідачем передплатою або не пізніше 30 календарних днів з дня отримання продукції, шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок Позивача.

Відповідач частково розрахувався з Позивачем за поставлений товар в сумі 5 658 (п’ять тисяч шістсот п’ятдесят вісім) грн. 13 коп..

Таким чином, з урахуванням часткової оплати здійсненої Відповідачем неоплаченим залишився товар на суму 17 367 (сімнадцять тисяч триста шістдесят сім) грн. 85 коп..

Позивач звертався до Відповідача з претензією № 350 від 26 січня 2011 року (а.с. 24, доказ направлення Відповідачу а.с. 25), в якій Позивача вимагав від Відповідача сплати заборгованості в сумі 17 367 (сімнадцять тисяч триста шістдесят сім) грн. 85 коп. Дана претензія залишена Відповідачем без задоволення та відповіді.

Доказів сплати заборгованості Відповідач суду не подав.

Враховуючи вищевказане, на основі статтей 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості в сумі 17 367 (сімнадцять тисяч триста шістдесят сім) грн. 85 коп. ґрунтуються на законі та підлягають до задоволення.

У відповідності до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем Відповідачу нараховано інфляційні за лютий місяць 2011 року в розмірі 156 (сто п’ятдесят шість) грн. 31 коп. та річні за період з 11 лютого 2011 року по 9 березня 2011 року в розмірі 38 (тридцять вісім) грн. 54 коп. (розрахунок а.с. 41).

Суд погоджується з вірністю проведеного Позивачем розрахунку інфляційних та річних.

Відповідно 625 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 156 (сто п’ятдесят шість) грн. 31 коп. інфляційних та 38 (тридцять вісім) грн. 54 коп. річних.

Згідно частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з урахуванням суми задоволених позовних вимог, на Відповідача покладається державне мито в розмірі 175 (сто сімдесят п’ять) грн. 63 коп..

У відповідності до частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Арго-Р”, 33000, м. Рівне, вул. Дворецька, 93, код 31299420 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АНТ”, 46010, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 24а, код 30345109 - 17 367 (сімнадцять тисяч триста шістдесят сім) грн. 85 коп. заборгованості, 156 (сто п’ятдесят шість) грн. 31 коп. інфляційних, 38 (тридцять вісім) грн. 54 коп. річних, 175 (сто сімдесят п’ять) грн. 63 коп. витрат по держмиту та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 19.04.2011р.

Суддя Василишин А.Р.