Ухвала суду № 14975888, 18.04.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ У Х В А Л А

18.04.11                                                             Справа № 01-10/16-88/2011.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Виконавчого комітету Суходільської міської ради, м. Суходільськ Луганської області

до фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м.Свердловськ Луганської області,

про стягнення 552 грн. 09 коп.

в с т а н о в и в :

Заявником пред’явлена вимога про стягнення з фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати, плати за відшкодування витрат на утримання майна та надання комунальних послуг у сумі 552 грн. 09 коп. за договором оренди комунального майна від 09.07.2010 №3/11-10 та договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендареві від 09.07.2010 №3/2-11-10.

Вимоги заявника ґрунтуються на тому, що на даний час відповідачем не виконані зобов‘язання, які виникли на підставі вищезазначених договорів.

Заявником в одній позовній заяві об’єднано вимоги за двома договорами, що мають різну правову природу, до одного відповідача і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи наведене, підлягають ретельному дослідженню (доказуванню заявником) безпосередні обставини, що свідчать про невиконання умов кожного із договорів.

Таким чином, розгляд заявлених у позові вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, належній, ретельній оцінці доказів, що має ґрунтуватися на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що призведе до суттєвого утруднення, правильного і своєчасного вирішення господарського спору.

Згідно з вимогами ст.4-7,43,84 ГПК України рішення суду має ґрунтуватися на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі об’єктивної оцінки доказів та документів, наданих до матеріалів справи, а дослідження обставин по 2 договорах, що мають різну правову природу, призведе до суттєвого утруднення, правильного і своєчасного вирішення господарського спору.

Також, заявник не надав доказів сплати державного мита у встановленому розмірі:

- у відповідності з вимогами ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 № 2505-IV, який набрав чинності 01.04.2005 –розмір державного мита по майновим спорам становить 1% від ціни позову, але не менш 6 та не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менш 102 грн. та не більш 25 500 грн.

Заявник платіжним дорученням від 05.04.2011 №104 сплатив державне мито у сумі 51 грн. 00 коп., тоді як треба було сплатити 102 грн.

Крім того, звертаю увагу заявника, що згідно листа Управління Державного казначейства у Луганській області від 12.02.07 державне мито зараховується до УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк одержувача ГУДКУ в Луганській області, п/р 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, символ звітності банку 095, код бюджетної класифікації 22090200.

Відповідно до платіжного доручення від 05.04.2011 №104, доданого до матеріалів позовної заяви, отримувачем державного мита є: УДК Ленінського району м. Луганська, тоді як, одержувачем повинно бути УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області.

Згідно листа Міністерства фінансів України, ДКУ ГУДКУ у Луганській області, УДК у м. Луганську від 17.06.2010 №04-05/4675 сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснюється за реквізитами: р/р 31217264700006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську, МФО 804013, код ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264.

Відповідно до платіжного доручення від 05.04.2011 №103, доданого до матеріалів позовної заяви, отримувачем витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу є: УДК Ленінського району м. Луганська, тоді як, одержувачем повинно бути УДК у м. Луганську.

За таких обставин та згідно з п. 4,5 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п.4,5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –позовна заява на “33“ аркушах, в т.ч., оригінал платіжного доручення від 05.04.2011 № 103 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 грн., оригінал платіжного доручення від 05.04.2011 №104 про сплату державного мита у сумі 51 грн. 00 коп.

Суддя Р.М. Шеліхіна