Рішення № 14975800, 08.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 7/72508.04.11 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу "МТН"

До          Закритого акціонерного товариства "Укргазреконструкція"

Про                     стягнення 678 964,35 грн. та розірвання договору

За заявою          Товариства з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу "МТН"

Про                     перегляд Рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2010 р. у справі № 7/725 за нововиявленими обставинами

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача                     Кондибенко О.В. - представник (дов № 366/11 від 30.11.2009 р.)

Від відповідача                    Єременко Л.І. - голова правління

Самань В.Г. - представник (дов. № 27/1 від 17.02.2009 р.)

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу "МТН" (далі –позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "Укргазреконструкція" (далі –відповідач) про стягнення 678 964,35 грн. (135000, 00 грн. –аванс, 95264, 18 грн. –пеня, 6158, 22 грн. –3 % річних, 24300, 00 грн. –збитки від інфляції, 418241, 95 грн. –збитки) внаслідок неналежного виконання умов Договору № 1/08 від 20.02.2008 р. та просить розірвати Договір № 1/08 від 20.02.2008 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2010 р. у справі № 7/725 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2010 р. у справі № 7/725 Рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2010 р. у справі № 7/725 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.07.2010 р. у справі № 7/725 Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2010 р. у справі № 7/725 залишено без змін.

23.02.2011 р. відділом діловодства суду отримано від позивача заяву (вх. № 5112 від 23.02.2011 р.) про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2010 р. у справі № 7/725, посилаючись на нововиявлені обставини, що мають істотне значення для справи і не могли бути йому відомі на час прийняття зазначеного рішення.

Ухвалою суду від 25.02.2011 р. прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу "МТН" про перегляд Рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2010 р. у справі № 7/725 за нововиявленими обставинами до розгляду, призначено розгляд заяви на 08.04.2011 р.

05.04.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача відзив на заяву про перегляд Рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2010 р. у справі № 7/725 за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні 08.04.2011 р. за результатами розгляду заяви суд виносить ухвалу, відповідно до якої в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу "МТН" про перегляд Рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2010 р. у справі № 7/725 за нововиявленими обставинами відмовляє з огляду на наступне.

В заяві про перегляд Рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2010 р. у справі № 7/725 за нововиявленими обставинами, позивач посилається на те, що звернувшись до Вишгородської філії по експлуатації газового господарства з проханням надати інформацію стосовно введення в експлуатацію підводу газопроводу до бази відпочинку «Примор'є», у відповідь отримав листа № 200 від 01.02.2011 р., в якому зазначалось, що газопровід до ТОВ «МТН»на даний час в експлуатацію не введений.

3 лютого 2011 р. позивач звернувся з листом № 599/02 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області із запитом щодо введення в експлуатацію підвідного газопроводу діаметром 90 мм до бази відпочинку «Примор'є».

Листом від 10.02.2011 року №7/10-245 інспекція ДАБК у Київській області повідомила, що ТОВ «МТН»або ЗАТ «Укргазреконструкція»сертифікат відповідності на об'єкт підвідного газопроводу діаметром 90 мм до бази відпочинку «Примор'є»не видавався. Натомість інспекцією ДАБК у Київській області видавався сертифікат відповідності № 00000253 від 08.04.2010 р. на об'єкт підвідного газопроводу високого тиску довжиною - 966 погонних метрів; труби діаметром 250 мм до с. Ясногородка, Вишгородського району Київської області, замовником якого є Головне управління капітального будівництва Київоблдержадміністрації.

Проте, відомості, що містять вищезазначені листи, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами, оскільки не є такими за юридичною суттю та не спростовують фактів, покладених в основу рішення.

У роз’ясненні від 21.05.2002 р. № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" із змінами і доповненнями, внесеними рекомендацією Президії Вищого господарського суду України від 25 квітня 2008 року № 04-5/14 зазначено, що не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Крім того, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 86, 112, 113 ГПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю за участю іноземного капіталу "МТН" про перегляд Рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2010 р. у справі № 7/725 за нововиявленими обставинами –відмовити.

2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2010 р. у справі № 7/725 залишити без змін.

3.          Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку.

Суддя                                                                                          Л.В.Прокопенко