Рішення № 14975628, 12.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/10312.04.11 За позовомЗакритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Киянка»

До           Товариства з обмеженою відповідальністю «Киянка-Плюс»

Простягнення 17824,28 грн

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача           Жураківський А.М.

Від відповідача           Григор’єва К.Є.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Киянка-Плюс»17824,28 грн. заборгованості за договором № 01/07 про спільне користування технологічних мереж основного споживача.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає заявлені позовні вимоги безпідставними та такими, що необумовлені договором № 01/07, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 22.02.2011р.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Трикотажна фабрика «КИЯНКА»та Товариством з обмеженою відповідальністю «КИЯНКА-ПЛЮС»було укладено Договір №01/07 про спільне користування технологічних мереж Основного споживача.

Відповідно до п.1.1. договору основний споживач зобов’язується забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених субспоживачу до використання, а субспоживач –своєчасно сплачувати за користування електричної енергії.

Відповідно до пункту 3.1. Договору Основний споживач - ЗАТ «ТФ «КИЯНКА»має право на відшкодування частини (відповідно до обсягу переданої Субспоживачу електричної енергії) витрат на утримання електричних мереж, якими здійснюється передача електричної енергії Субспоживачу ТОВ «КИЯНКА-ПЛЮС»2500 грн., крім того ПДВ згідно діючого законодавства щомісячно, а також на відшкодування частини витрат на аварійні ремонтні роботи ТП та кабельних ліній, що виникають в процесі експлуатації мереж та ТП у розмірі 30 % від загальної вартості робіт.

Кореспондуючий обов'язок Субспоживача - ТОВ «КИЯНКА-ПЛЮС»регламентовано п.4.1 Договору, зокрема, у вказаному пункті закріплено положення щодо обов'язку Субспоживача здійснювати оплату витрат на утримання електричних мереж Основного Споживача згідно п.3.1. Договору та рахунка-фактури, отриманого від Основного споживача.

В процесі експлуатації електричних мереж проводились аварійні ремонтні роботи.

Загальна вартість робіт, що підлягає відшкодуванню Відповідачем - ТОВ «КИЯНКА-ПЛЮС»відповідно до умов Договору, склала 17824,28 грн. Вартість робіт підтверджується актами - Акт здачі приймання робіт від 28 серпня 2008 року.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язком у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Суд погоджується з твердженнями Позивача, що наданий Відповідачем Акт звірки станом на 10.11.2010 року із зафіксованою сумою боргу ТОВ «КИЯНКА-ПЛЮС»у розмірі 13 338,88 грн. не має жодного відношення до Договору №01/07 про спільне користування технологічних мереж основного споживача від 01.06.2007 року, а нібито погашена відповідачем заборгованість згідно вказаного договору у сумі 13338,88 грн. не входить до складу позовних вимог, заявлених у даному позові.

Належних та допустимих доказів, які б належним чином підтвердили відношення наданого акта звірки до Договору №01/07 від 01.06.2007 року, а також які б підтвердили погашення боргу, заявленого до стягнення у позові, у сумі 17 824, 28 грн. Відповідач не надав.

Щодо відшкодування частини витрат на аварійно-ремонтні роботи, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3.1. Договору №01/07 від 01.06.2007 року Основний споживач - ЗАТ «ТФ «КИЯНКА»має право на відшкодування частини витрат на аварійні ремонтні роботи ТП та кабельних ліній, що виникають в процесі експлуатації мереж та ТП у розмірі 30 % від загальної вартості робіт.

Укладаючи договір №01/07 від 01.06.2007 року Сторони в п.3.1. чітко закріпили, у якому випадку Основний споживач має право на відшкодування частини витрат, а саме не категорично тільки у випадку виникнення аварій, а, як вказано, у випадку проведення аварійних ремонтних робіт трансформаторних підстанцій та кабельних ліній. Сторони домовились, що аварійні ремонтні роботи повинні виникати в процесі експлуатації мереж та ТП, а не бути обов'язково наслідком виникнення аварії. Сам по собі аварійний ремонт трансформаторних підстанцій та кабельних ліній не обов'язково тягне за собою виникнення саме аварії, а може бути і наслідком виникнення аварійної ситуації.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про аварійно-рятувальні служби», аварією є небезпечна подія техногенного характеру, яка спричинила загибель людей чи створює на об'єкті або території загрозу життю та здоров'ю людей і призводить до руйнування будівель, споруд, обладнання і транспортних засобів, порушення виробничого або транспортного процесу чи завдає шкоди довкіллю. Наслідком виникнення аварії є проведення аварійно-рятувальних робіт уже не силами самого підприємства чи залучених ним третіх осіб, а силами працівників, що мають спеціальну підготовку, засоби індивідуального захисту та оснащення. Як правило, аварійно-рятувальні служби є державними структурами і здійснюють ліквідацію наслідків аварії на безоплатній основі, при цьому не проводячи ремонтних робіт.

Крім того, закладаючи зміст у норму договору, Сторони повинні були розуміти, що частка у розмірі 30% від загальної вартості робіт є часткою Відповідача у спільній власності на об'єкт, що знаходиться по вулиці Васильківській , 30 в місті Києві.

Суду доведено, що Відповідач попереджався про припинення енергопостачання виробничого процес у(тимчасове відключення), та про проведення аварійно ремонтних робіт у зв'язку з наявними пошкодженнями.

Факт проведення саме аварійних ремонтних робіт ТП та кабельних ліній підтверджується наступними доказами: Поясненнями головного інженера ЗАТ «ТФ «КИЯНКА», Листом ремонтної організації - ТОВ «Перспектива груп», що є правонаступником ТОВ «Престижбуд ЛТД», Договорами на проведення ремонтних робіт, Телефонограмами від АК «Київенерго».

Отже, факт наявності заборгованості за договором від 01.06.2007р.№01/07 у сумі 17824,28 грн., Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

При розгляді справи, судом встановлено, що Позивачем при подачі позову до суду було сплачено державне мито в сумі 258,25 грн., але враховуючи, що позовні вимоги мають майновий характер, позивач просить стягнути 17824,28 грн. заборгованості (1% від суми, але не менше 102 грн.), державне мито повинно було бути сплачено у розмірі 178,24 грн., тому зайво сплачене державне мито підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЯНКА-ПЛЮС»(03022, м. Київ, вул.. Васильківська, 30, код ЄДРПОУ 32526296) на користь Закритого акціонерного товариства «Трикотажна фабрика «Киянка»(03022, м. Київ, вул.. Васильківська, 30, код ЄДРПОУ 00307299) 17824 (сімнадцять тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 28 коп. основного боргу, 178 (сто сімдесят вісім) грн.. 24 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути Закритому акціонерному товариству «Трикотажна фабрика «Киянка»(03022, м. Київ, вул. Васильківська, 30, код ЄДРПОУ 00307299) з Державного бюджету України 80 (вісімдесят) грн. 01 коп. зайво сплачене державне мито, що перераховане платіжним дорученням № 38 від 14.01.2011р.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 18.04.2010р.