Рішення № 14975656, 18.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/10418.04.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Тетра Трейдінг», третя особа: фізична особи підприємець ОСОБА_1 про стягнення 188281, 80 грн. за участю представника позивача Овчаренко Г.В., довіреність № б/н від 01.11.2010 року, відповідача Цибутовської А.Г., довіреність № б/н від 12.07.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 188281, 80 грн. вартості втраченого вантажу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2011 року прийнято справу до провадження, присвоєно їй номер 52/104 та призначено до розгляду на 10.03.2011 року.

10.03.2011 року позивачем через канцелярію суду було подано заяву про зміну (доповнення) підстав позову.

10.03.2011 року відповідачем було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти позову заперечує повністю.

У судовому засіданні 30.03.2011р. оголошувалась перерва на 14.04.2011р.

14.04.2011 року відповідачем через канцелярію суду були подані письмові пояснення.

У судовому засіданні 14.04.2011р. оголошувалась перерва на 18.04.2011р.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника третьої особи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 квітня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд»(замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Тетра Трейдінг»(експедитор) було укладено договір № 30 про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався здійснювати перевезення вантажів замовника територією України своїми силами або шляхом укладення договорів перевезення з третіми особами на умовах, викладених у договорі.

27.07.2010 року відповідачем було прийнято заявку позивача № 10984 на перевезення вантажу (олії соняшникової фасованої) за маршрутом Полтава-Чернівці, з датою подачі до завантаження - 27.07.2010р., з датою відвантаження в місці призначення - 29.07.2010р.

Відповідно до зазначеної заявки відповідач підтвердив готовність здійснення перевезення та був готовий надати автомобіль марки DAF, № а/м НОМЕР_3, № причепу НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, посвідчення водія НОМЕР_1.

Заявка містить підпис та відтиск печатки перевізника з зазначенням ідентифікаційного коду відповідача - НОМЕР_4, що свідчить про прийняття відповідачем зобов'язань з перевезення вантажу.

Відповідно до товарно-транспортних накладних № 100727_069/1 від 27.07.2010 р. та № 100727_069/2 від 27.07.2010 р. перевізник здійснив подачу рухомого складу і замовник передав вантаж до перевезення.

З товарно-транспортних накладних також вбачається, що замовником є TOB «Кернел-Трейд», перевізником Тетра Трейдінг, який прийняв вантаж в особі водія ОСОБА_2., вантажоодержувачем є TOB «Клас І К»; навантаження здійснено за адресою: вул. Рибчанська, 31, м. Полтава, вантаж має бути розвантажено за адресою: пров. Миколаївський, 14-а, м. Чернівці.

Відповідно до товарно-транспортних накладних вантаж було прийнято тією ж особою, яка була зазначена у заявці № 10984 від 27.07.2010 року, а саме - ОСОБА_2., про що свідчить його підпис у графі «прийняв водій-експедитор».

Загальна вартість вантажу згідно товарно-транспортних накладних становить 188 281, 80 грн.

Проте товарно-транспортні накладні не містять підпису уповноваженого представника отримувача вантажу - TOB «Клас І К», тобто вантаж в пункті призначення не отримано.

У зв'язку з неотриманням вантажоотримувачем вантажу позивач звернувся до перевізника з претензією № 1652 від 03.08.2010р., в якій викладено вимоги про відшкодування вартості втраченого вантажу в розмірі 188 281, 80 гривень.

У відповіді на претензію № 894 від 03.09.2010р. відповідач відмовився задовольнити вимоги TOB «Кернел-Трейд»посилаючись на те, що вантаж було викрадено перевізником - фізичною особою підприємцем ОСОБА_1

Відповідно до п. 3.5 договору відповідач зобовязаний забезпечити збереження вантажу і зворотної тари, з моменту прийняття до перевезення до моменту видачі в пункті призначення уповноваженій на отримання вантажу особі.

Згідно п. 3.6 договору відповідач зобовязаний забезпечити доставку вантажу в пункти призначення у строки, вказані в заявці.

У пункті 7.2. договору визначено, що відповідач несе повну матеріальну відповідальність за збереження вантажу та зворотної тари у випадку їх повної або часткової втрати, пошкодження, псування, крадіжки та в інших випадках, коли зменшуються вартісні характеристики вантажу, в розмірі фактичної шкоди, крім випадків прямо передбачених законодавством України.

Згідно з положеннями ст. 924 Цивільного кодексу України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

У відповідності до статті 932 ЦК України експедитор має право залучити до виконання своїх обов'язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов'язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Тобто, навіть у разі втрати вантажу перевізником, з яким відповідач уклав договір перевезення, саме відповідач у відповідності до вимог статті 932 ЦК України відповідає перед позивачем за не виконання умов договору № 30 про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору перевезення позивач передав, а відповідач відповідно до заявки замовника прийняв вантаж до перевезення, однак, вантаж замовника було втрачено.

Таким чином, відповідач не виконав взяті на себе зобовязання з доставки вантажу, у звязку з чим відповідач на підставі п. 7.2. несе відповідальність у розмірі фактично завданої позивачу шкоди, розмір якої складає вартість втраченого вантажу, а саме - 188 281, 80 гривень.

Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на те, що в товарно-транспортних накладних зазначена інша компанія до уваги судом не приймається, оскільки в інших товарно-транспортних накладних, які надані позивачем на вимогу суду (накладні № 100603_019/1 від 03.06.2010р. та № 100603_017/1 від 03.06.2010р.), найменування відповідача зазначено таким же чином, як і в накладних № 100727_069/1 від 27.07.2010р. та № 100727_069/2 від 27.07.2010р.

Крім того, при прийнятті рішення суд приймає до уваги листи відповідача адресовані позивачу, в яких відповідач звертається з проханням завантажити автомобіль DAF НОМЕР_3/НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 по маршруту м. Полтава-Чернівці без паспорту, та повідомляє взамін зазначена особа надасть посвідчення водія НОМЕР_1.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 188281, 80 грн. вартості втраченого вантажу є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Тетра Трейдінг»(01133, м. Київ, бульвар Лихачова, буд. 6, приміщення № 85, літера «А», код 35428247) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд»(03680, м. Київ, вул. Димитрова, буд. 5, код 31454383) 188281 (сто вісімдесят вісім тисяч двісті вісімдесят одна) грн. 80 коп. вартості втраченого вантажу, 1882 (одна тисяча вісімсот вісімдесят дві) грн. 82 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя С.Чебикіна