Рішення № 14975627, 12.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/6112.04.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ільяс»

До           Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест»

Простягнення 1589474,29 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Кравченко І.В.

Від відповідача           Хасанов А.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест»1549635,00 грн. основного боргу, 12 397,08 грн. інфляційні витрати, 7658,30 грн. 3% річних, 19783,91 грн. пені, а всього 1589474,29 грн. заборгованості за договором поставки № 10/25/08 від 25.08.2010р.

За клопотаннями Відповідача суд неодноразово відкладав розгляд справи, про що були ухвалені відповідні ухвали про відкладення розгляду справи.

До початку розгляду судом справи по суті, оскільки відповідачем частково сплачено вартість отриманого у власність товару в розмірі 2932000 грн., позивач надав уточнення позовних вимог від 21.03.2011р., в яких просить стягнути з відповідача 932635,00 грн. заборгованості за фактично отриманий товар (арахіс), за видатковими накладним, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України (із змінами і доповненнями згідно із законами України від 17.05.2001р. №2413-ІІІ, від 21.06.2001р. №2539-ІІІ, від 07.07.2010р. №2453-УІ) до початку розгляду господарським судом справи по суті, позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідач просить не приймати до розгляду судом уточнення позовних вимог позивача від 21.03.2011р.

Враховуючи, що письмові уточнення позовних вимог від 21.03.201р. подані позивачем до початку розгляду господарським судом справи по суті, суд приймає зазначену заяву до розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціна позову.

Згідно з ч.3 ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Отже, позивач також зменшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 932 635,00 грн., тому має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, надав письмовий відзив на уточнення позовних вимог від 12.04.2011р., надав розрахунок суми заборгованості, з якого вбачається що заборгованість відповідача перед позивачем складає 892635,00 грн.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2010р. між Товариство з обмеженою відповідальністю «Ільяс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест»було укладено договір поставки № 10/25/08.

Відповідно до пункту 1.1. Договору Постачальник поставляє окремими партіями, а Покупець приймає та оплачує на умовах, викладених в Договорі, наступний товар: курага, арахіс, родзинки, кунжут. Кількість, розгорнутий асортимент, ціна конкретної партії і одиниці товару, що поставляється, визначається в накладних (специфікаціях), які є невід'ємною частиною Договору.

Пунктом 2.1. та 2.2. Договору визначено, що ціна товару зазначена в накладних до конкретної партії і вважається узгодженою між постачальником і покупцем при наявності печаток обох сторін договору (для юридичних осіб). У цьому випадку накладні виконують функцію специфікації. Загальний обсяг і вартість товару, поставленого за даним Договором, складається з вартісних і кількісних показників накладних по кожній окремій партії.

Однак, з тексту доданих видаткових накладних, не вбачається, що вони є невід’ємними частинами договору, оскільки в цих накладних відсутні будь-які посилання на вказаний договір поставки.

Відповідно до уточнення позовних вимог від 21.03.2011р. суду доведено, і Відповідачем не спростовано, що Позивачем (ТОВ «Ільяс») поставлений Відповідачу (ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест») Товар /арахіс/ на загальну суму 3 864 635 грн. 00 коп., що підтверджується видатковими накладними за №№: РН-0000129 від 28.08.2010 на суму 278 000 грн., РН-0000138 від 03.09.2010 на суму 278 000 грн., РН-0000157 від 24.09.2010 на суму 282 000 грн., РН-0000159 від 28.09.2010 на суму 285 000 грн., РН-0000160 від 28.09.2010 на суму 285 000 грн., РН-0000161 від 29.09.2010 на суму 285 000 грн., РН-0000163 від 30.09.2010 на суму 289 000 грн., РН-0000166 від 01.10.2010 на суму 289 000 грн., РН-0000168 від 01.10.2010 на суму 289 000 грн., РН-0000180 від 12.10.2010 на суму 307 000 грн., РН-0000184 від 14.10.2010 на суму 338 000 грн., РН-0000185 від 15.10.2010 на суму 323 635 грн., РН-0000192 від 20.10.2010 на суму 336 000 грн. Вищенаведені накладні підписані сторонами та скріплені печатками підприємств.

Однак, Відповідачем (ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест») оплачено частково вартість отриманого у власність товару в розмірі 2 315 000 грн., що посвідчується виписками з банківського рахунку ТОВ «Ільяс».

Матеріали справи свідчать, що відповідачем (ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест»), оплачено вартість товару, отриманого останнім згідно видаткових накладних №№ РН-0000129 від 28.08.2010 на суму 278 000, 00грн, РН-0000138 від 03.09.2010 на суму 278 000, 00 грн, РН-0000157 від 24.09.2010 на суму 282 000, 00 грн, РН-0000159 від 28.09.2010 на суму 285 000, 00 грн, РН-0000160 від 28.09.2010 на суму 285 000, 00 грн, РН-0000161 від 29.09.2010 на суму 285 000, 00 грн, РН-0000163 від 30.09.2010 на суму 289 000, 00 грн, РН-0000166 від 01.10.2010 на суму 289 000, 00 грн. та частково сплачено вартість продукції в розмірі 40 000, 00 грн. за видатковою накладною № РН-0000168 від 01.10.2010 на суму 289 000, 00 грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 892635,00грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем сплачено суму боргу в розмірі 2932000 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи та доданими до уточнень банківськими виписками по рахунку ТОВ «Ільяс». Крім того, відповідачем в процесі розгляду справи, також здійснена проплата основного боргу в розмірі 30000 грн. 23.03.2011 та 10000 грн. 04.04.2011р., що також підтверджується виписками по рахунку і Позивачем не заперечується.

Отже, заборгованість відповідача за поставлений позивачем за видатковими накладними товар складає 892635,00 грн., що також підтверджується розрахунком з контрагентами за період з 01.01.2011р. по 05.04.2011р. наданим відповідачем до заперечень на уточнення позовних вимог в судовому засіданні 05.04.2011р., і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог в частині стягнення 892635,00 грн.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково, в сумі 892635,00 грн., в решті частині позову провадження у справі слід припинити на підставі п.1-1ст.80ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, п.1-1, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест»(01014, м. Київ, пров. Мічуріна, 3/2 «А», код ЄДРПОУ 34047146) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ільяс»(67500, Одеська обл., Комінтернівський район, смт. Комінтернівське, вул. Першотравнева, 56, код ЄДРПОУ 33485895) 892635 (вісімсот дев’яносто дві тисячі шістсот тридцять п’ять) грн. основного боргу, 9 326 (дев’ять тисяч триста двадцять шість) грн. 35 коп. державного мита та 138 (сто тридцять вісім) грн. 82 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В решті частини позовних вимог провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 18.04.2011р.