Ухвала суду № 14975553, 18.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 17/8518.04.11 За позовомОСОБА_1 До 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент»

2) ОСОБА_2

3) Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації

Треті особи на стороні відповідача-1, які не заявляють самостійних вимог на предмет

спору,1) товариство з обмеженою відповідальністю «Інформаційний центр «Сігма»

2) ОСОБА_3

Провизнання недійсними рішень загальних зборів учасників, визнання недійсним

сатуту, зобовязання скасувати державну реєстрацію статуту, зобовязання

поновити у складі учасників товариства

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників процесу:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент»(відповідач-1), ОСОБА_2 (відповідач-2) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників відповідача-1, визнання недійсним Статуту (нова редакція) відповідача-1, зобовязання Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації скасувати державну реєстрацію Статуту (нова редакція) відповідача-1 та зобовязання Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації поновити позивача у складі учасників відповідача-1.

Ухвалу суду від 19.01.2011 р. було порушено провадження у справі № 17/85 та залучено до участі у справі як іншого відповідача (відповідача-3) Голосіївську районну у місті Києві державну адміністрацію.

Рішенням від 06.04.2011 р. у справі № 17/85 позов задоволено частково.

Від позивача надійшла заява про розяснення рішення суду від 06.04.2011 р. у справі № 17/85 та виправлення описок.

У зазначеній заяві позивач просить:

1. Виправити допущені судом при прийнятті 06.04.2011 р. рішення наступні описки:

-в рішенні суду замість «№ 8 від 18.10.2010 року»зазначити «№ 8 від 18.11.2010 року»;

- в описовій частині рішення абзацом 9 сторінки 2 зазначити вимогу позивача «поновити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у складі учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент»(ідентифікаційний номер 36377178) з моменту виключення», як це вказано в уточненні до позовної заяви (абз. 9 стор. 8 уточнення);

-в абзаці 6 стор. 2 та в абз. 5 стор. 3 описової частини рішення замість «зобовязання відповідача-3 поновити позивача у складі учасників відповідача-1»зазначити «поновити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у складі учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент»(ідентифікаційний номер 36377178) з моменту виключення»;

-в абзаці 13 стор. 3 описової частини рішення замість «розгляд справи відкладався, у судовому засіданні оголошувалась перерва»зазначити «розгляд справи відкладався».

2.Роз'яснити та чітко вказати з посиланням на відповідні норми закону, чи зазначені наступні позовні вимоги:

- про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників відповідача-1, оформлених протоколами № 6 від 14.10.2010 року, № 8 від 18.10.2010 року,

- визнання недійсними Статутів відповідача-1 (нові редакції), затверджених рішеннями загальних зборів учасників відповідача-1, оформлених протоколами № 6 від 14.10.2010 року, № 8 від 18.10.2010 року,

суд визначає в рішенні як «нові позовні вимоги»чи як «збільшення розміру заявлених позовних вимог».

3. Про роз'яснення рішення, а також про виправлення зазначених описок винести відповідну ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зі змісту рішення суду від 06.04.2011 р. у справі № 17/85 слідує, що судом допущено описку в даті протоколу загальних зборів № 8, а саме: замість 18.11.2010 року помилково зазначено 18.10.2010 року (абзаци 4, 5 та 12 на другому аркуші зазначеного рішення.

Також, судом у зазначеному рішенні допущено помилку при викладенні однієї з заявлених позовних вимог (п. 5 прохальної частини позовної заяви), а саме: замість «зобовязання відповідача 3 поновити позивача у складі учасників відповідача 1 з моменту виключення»зазначено «зобовязання відповідача 3 поновити позивача у складі учасників відповідача 1», тобто пропущено фразу: «з моменту його виключення».

Щодо вимог позивача виправити помилки суду в частині невірного визначення позовних вимог позивача, а саме: в абзаці 6 стор. 2 та в абз. 5 стор. 3 описової частини рішення замість «зобовязання відповідача-3 поновити позивача у складі учасників відповідача-1»зазначити «поновити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у складі учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент»(ідентифікаційний номер 36377178) з моменту виключення», слід зазначити наступне.

Як слідує з матеріалів справи позивач, звертаючись до суду з даним позовом заявляв позовні вимоги про зобовязання поновити його у складі учасників відповідача-2 саме до відповідача-3 (п. 5 прохальної частини позовної заяви), яку судом й було розглянуто.

У той же час, як вбачається з матеріалів справи, звертаючись 28.02.2011 року до суду з заявою про збільшення позовних вимог (Уточнення до позовної заяви) позивач, серед інших вимог, заявив також вимогу про поновлення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у складі учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Девелопмент Інвестмент»(ідентифікаційний номер 36377178) з моменту виключення без зазначення, до кого саме з відповідачів ця вимога заявлена.

Проте, зазначена вимога не є тотожною раніше заявленій позивачем вимозі про зобовязання відповідача 3 поновити позивача у складі учасників відповідача 1 з моменту його виключення, тому її також судом не було прийнято до розгляду з підстав, зазначених описовій частині рішення суду, проте в рішенні суду про це помилково не вказано.

Щодо посилань позивача на помилкове зазначення судом в рішенні (сторінка 3 абзац 13) про оголошення перерви в судовому засіданні, слід зазначити, що в судовому засіданні 16.03.2011 року судом оголошено перерву до 23.03.2011 року, що спростовує твердження позивача про помилковість зазначення в рішення відомостей щодо оголошення перерви під час розгляду даної справи.

Суд звертає увагу позивача на те, що при зверненні до суду з заявою про розяснення рішення від 06.04.2011 року у справі № 17/85 та виправлення описок, самим позивачем допущено описку в даті протоколу загальних зборів № 8, а саме: помилково замість дати 18.11.2010 року зазначено 18.10.2010 року.

За таких обставин, заява позивача про виправлення описок в ухвалі суду від 06.04.2011 року підлягає частковому задоволенню, заява про розяснення зазначеного рішення підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 статті 89 ГПК України про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущені в рішенні Господарського суду міста Києва від 06.04.2011 року у справі № 17/85 описки.

2. В абзацах 4, 5 та 12 на другому аркуші вказаного рішення від 06.04.2011 року у справі № 17/85 замість «№ 8 від 18.10.2010 року»слід читати: «№ 8 від 18.11.2010 року».

3. В останньому абзаці сторінки 1, абзаці 6 сторінки 3, абзаці 7 сторінки 9 та абзаці 5 сторінки 10 рішення від 06.04.2011 року у справі № 17/85 замість «зобовязання відповідача 3 поновити позивача у складі учасників відповідача 1»слід читати: «зобовязання відповідача 3 поновити позивача у складі учасників відповідача 1 з моменту виключення».

4. Викласти 3-8 абзаци другого аркушу рішення від 06.04.2011 року у справі № 17/85 в наступній редакції:

«Проте, окрім заявлених вище позовних вимог, заявлено вимоги і про:

- визнання недійсними рішень загальних зборів учасників відповідача 1, оформлених протоколами № 6 від 14.10.2010 року, № 8 від 18.10.2010 року;

- визнання недійсними Статутів відповідача 1 (нові редакції), затверджених рішеннями загальних зборів учасників відповідача 1, оформлених протоколами № 6 від 14.10.2010 року, № 8 від 18.10.2010 року;

- зобовязання відповідача 3 скасувати державну реєстрацію вказаних вище Статутів відповідача 1 та повідомити органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування про внесення таких записів;

- зобовязання відповідача 3 анулювати на титульній сторінці Статуту (нова редакція) відповідача 1 всі відмітки про проведення державної реєстрації змін до установчих документів, проставлені державним реєстратором після 07.04.2010 року, та вилучити з титульних сторінок Статуту (нова редакція) відповідача 1 відмітки: «Державну реєстрацію змін до установчих документів проведено»;

- поновлення позивача у складі учасників відповідача з моменту виключення».

5. Викласти останній абзац другого аркушу - перший абзац третього аркушу рішення від 06.04.2011 року у справі № 17/85 в наступній редакції:

«В той же час, позивачем в зазначеній заяві заявлено нові позовні вимоги, а саме: визнання недійсними інших рішень загальних зборів учасників відповідача 1, оформлених протоколами № 6 від 14.10.2010 року, № 8 від 18.10.2010 року, визнання недійсними Статутів відповідача 1 (нові редакції), затверджених зазначеними рішеннями загальних зборів учасників відповідача 1, оформлених протоколами № 6 від 14.10.2010 року, № 8 від 18.10.2010 року, зобовязання відповідача 3 анулювати на титульній сторінці Статуту позивача певні відмітки, поновлення позивача у складі учасників відповідача з моменту виключення, що не може вважатися збільшенням позовних вимог, в розуміння ч. 4 ст. 22 ГПК України, а є фактично заявленням нових позовних вимог, порядок звернення з якими, передбачений розділом VІІІ Господарського процесуального кодексу України, має бути обовязково дотриманий».

6. Дану ухвалу вважати невідємною частиною рішення від 06.04.2011 року у справі № 17/85.

7. Задовольнити заяву в частині надання розяснень.

Позовні вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників відповідача-1, оформлених протоколами № 6 від 14.10.2010 року, № 8 від 18.11.2010 року, та визнання недійсними Статутів відповідача-1 (нові редакції), затверджених рішеннями загальних зборів учасників відповідача-1, оформлених протоколами № 6 від 14.10.2010 року, № 8 від 18.11.2010 року, судом в рішенні від 06.04.2011 року визначені як нові позовні вимоги з підстав, викладених в зазначеному рішенні суду (абзаци 9-12 стор. 2, абзаци 1-2 стор. 3).

СуддяО.Г. Удалова