Рішення № 14975498, 18.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/8818.04.11 За позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави

в особі

1)Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи;

2)Державного підприємства «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «ПОЖСПЕЦМАШ»

До Приватного підприємства «Каменярі»

про стягнення 380000,00 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від прокуратури Некрасов О.М., посвідчення № 259 від 08.12.2009р.

Від позивачів не зявилися

Від відповідача не зявився

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Державного підприємства «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «ПОЖСПЕЦМАШ»про стягнення з Приватного підприємства «Каменярі»380000,00 грн. вартості робіт, які не були надані відповідно до договору № 0409/01 від 04.09.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2011р. порушено провадження у справі № 36/88, розгляд справи призначено на 23.03.2011р.

У зв?язку з неявкою представників позивачів та відповідача в судове засідання, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2011р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 18.04.2011р.

До початку розгляду справи 18.04.2011р. від позивача-1 - Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, надійшло клопотання, у якому він позовні вимоги прокуратури повністю підтримує та просить суд розглядати справу без участі його повноважного представника.

В судовому засіданні 18.04.2011р. представник прокуратури позовні вимоги повністю підтримав.

Представники позивачів та відповідача в судове засідання 18.04.2011р. не зявився, відповідач письмовий відзив на позов не надав, сторони вимог суду, викладених в ухвалах суду від 25.02.2011р. та від 23.03.2011р., не виконали.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва було надіслано на адресу відповідача, вказану в позовній заяві та Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданому представником прокуратури.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «ПОЖСПЕЦМАШ» (далі замовник, позивач-2) в особі директора ОСОБА_2. та Приватним підприємством «Каменярі» (далі виконавець, відповідач) в особі директора Чернія К.Ф. 04.09.2007р. було укладено договір № 0409/01 на виконання робіт, постачання оргтехніки, комп'ютерного обладнання та комплектуючих, закупку програмного забезпечення, за умовами якого виконавець взяв на себе зобов?язання по розробці рекомендацій по вдосконаленню системи автоматизованого управління підприємством (АСУП) та системи автоматизованого проектування (САПР) замовника.

Вартість робіт по договору, згідно з п. 2.1, становить 480 080 грн.

Виконавець, згідно з п. 2.3 договору, зобов?язується не пізніше 20 банківських днів з дня оплати поставити товар з оформленням необхідних документів.

Замовник платіжним дорученням № 407 та № 408 від 05.09.2007р. перерахував на рахунок виконавця грошові кошти в розмірі 100080,00 грн. за комп'ютерне обладнання та 380000,00 грн. за виконані роботи.

Відповідач взяті на себе зобовязання за договором не виконав, оскільки обумовлені договором роботи по розробці рекомендацій по вдосконаленню автоматизованої програми управління персоналом на суму 126000,00 грн., установці програмного комплексу «1С»на суму 78000,00 грн. та з модернізації локальної мережі підприємства на суму 176000,00 грн., всього на суму - 380000,00 грн., не виконав.

Оцінюючи подані прокуратурою докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги прокуратури є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

За договором про надання послуг, згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Наявні в матеріалах справи Акти здачі-прийняття робіт від 17.09.2007р. № 00000001 на суму 126000,00 грн., № 00000002 на суму 78000,00 грн., № 00000003 на суму 176000,00 грн., підписані директорами замовника та виконавця, скріплені печатками підприємств, не можуть бути сприйняті судом в якості доказів виконання відповідачем робіт на загальну суму 380000,00 грн. з огляду на наступне.

Актом позапланової документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «ПОЖСПЕЦМАШ»за період з 01.01.2007р. по 31.12.2007р. № 25-05-21/4 від 16.03.2009р, складеним Контрольно-ревізійним управлінням в Чернігівській області, встановлено факт невиконання робіт по розробці рекомендацій по вдосконаленню автоматизованого управління підприємство та системи автоматизованого проектування, по модернізації локальної мережі, по установці програмного комплексу «1С-Підприємство» Приватним підприємством «Каменярі»на суму 380000,00 грн.

Постановою про закриття кримінальної справи № 25/35924 відносно колишньої директора Державного підприємства «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «ПОЖСПЕЦМАШ» ОСОБА_2. за ст. 191, ч. 5 ст. 366 ч. 2 Кримінального кодексу України в зв'язку зі смертю останнього від 09.10.2009р., винесеною слідчим управлінням УМВС України в Чернігівській області встановлено, що ОСОБА_2 було підписано завідомо неправдиві документи - акти від 17.09.2007р. №№ 00000001, 00000002, 00000003 здачі-прийняття робіт по договору № 0409/01 від 04.09.2007р. щодо розробки рекомендацій по вдосконаленню АСУП і САПР, установці програмного комплексу «1С Підприємство»і робіт по модернізації локальної мережі, загалом на суму 380000,00 грн.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості в розмірі 380 000,00 грн.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Каменярі»(01034, м. Київ, Ярославів Вал, 36-38, м. Київ, Дарницький бульвар, 15, код ЄДРПОУ 34518329) на користь Державного підприємства «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «ПОЖСПЕЦМАШ»(17583, Чернігівська область, Прилуцький район, селище міського типу Ладан, вул. Миру, 100-А, код ЄДРПОУ 33004117) 380000 (триста вісімдесят тисяч) грн. 00 коп. заборгованості.

Стягнути з Приватного підприємства «Каменярі»(01034, м. Київ, Ярославів Вал, 36-38, м. Київ, Дарницький бульвар, 15, код ЄДРПОУ 34518329) в доход Державного бюджету України 3 800 (три тисячі вісімсот) грн. 00 коп. державного мита.

Стягнути з Приватного підприємства «Каменярі»(01034, м. Київ, Ярославів Вал, 36-38, м. Київ, Дарницький бульвар, 15, код ЄДРПОУ 34518329) 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до спеціального фонду Державного бюджету по КЕКД 22050000 «Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах».

Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Повний текст рішення складено 19.04.2011р.