Рішення № 14975484, 28.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/2328.03.11 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Телехаус-Київ Міжнародний туризм»

До Відділу приватизації комунального майна Подільського району м. Києва

Про зобов'язання виконати рішення та укласти договір купівлі - продажу

нежитлового приміщення

                                                                                 Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Ледовський О.С. - за дов. № б/'н від 25.0Е2011р.

Від відповідача не з’явилися           

                                        Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про зобов'язання відповідача виконати рішення Подільської районної у м. Києві 25.12.2003р. № 187 та укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення 138,80 кв. м., розташованого по вул. Андріївська/Братська, 11/7-Б в м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2011 р. було порушено провадження у справі № 49/23 та призначено розгляд справи на 02.02.2011 р.

У судовому засіданні 02.02.2011р. оголошувалася перерва до 16.02.2011 р.

У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, судове засідання, призначене на 16.02.2011 р. не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2011 р. розгляд справи призначено на 16.03.2011 р.

Представник позивача у судове засідання 16.03.2011 р. з'явився, надав пояснення по справі та повністю підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання 16.03.2011 р. з'явився, надав пояснення справі та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, про що зазначив у відзиві від 14.03.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2011 р. продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 28.03.2011 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2003 року між Комунальним підприємством «Оренда»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Телехаус-Київ Міжнародний туризм»було укладено договір оренди нерухомого майна № 173-1, за умовами якого Комунальне підприємство «Оренда», на підставі розпорядження Подільської районної у місті Києві державної адміністрації № 1214 від 30.09.2003 року, зобов'язалось передати, а позивач - прийняти в користування нежитлове приміщення загальною площею 149,0 кв. м. по вул. Андріївській/Братській, 11/7 літ. Б в місті Києві, для розміщення офісу.

Рішенням Подільської районної у місті Києві ради від 25.12.2003 року № 187 «Про затвердження переліків об'єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району, що підлягають приватизації у першому півріччі 2004 року», нежитлове приміщення площею 149,0 кв. м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Андріївська/Братська, 11/7 літ. Б було включено до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району міста Києва, що підлягають приватизації шляхом викупу орендарем.

На час розгляду справи доказів скасування чи визнання недійсним Рішення Подільської районної у місті Києві ради від 25.12.2003 року № 187 суду не надано, тобто воно є чинним.

Позивачем було виконано умови щодо пайової участі у розвитку інфраструктури міста у зв'язку зі зміною функціонального призначення приміщень житлових квартир №№ 19, 20 будинку № 11/7 літ. Б по вул. Андріївська/Братська у Подільському районі міста Києва загальною площею 138,80 кв. м. на нежитлові шляхом перерахування грошових коші 94 000, 00 грн., що підтверджується довідкою Головного управління економіки і інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18.05.2006 року № 049-08/3664.

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 15.08.2006 року № 1231 приміщення житлових квартир №№ 19, 20 у будинку № 11/7 літ. Б Андріївська/Братська у Подільському районі міста Києва переведені у нежилі.

Позивач не має заборгованості перед Комунальним підприємством «Оренда»по орендній платі та виконує покладені на нього обов'язки належним чином, на підтвердження чого надано акт звірки взаємних розрахунків між ТОВ «Телехаус-Київ Міжнародний туризм»та КП «Оренда»станом на 31.12.2010 року.

Згідно з приписами статті 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 345 Цивільного кодексу України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є у комунальної власності.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» продавцями об'єктів малої приватизації, що перебувають у комунальній власності, є органи приватизації, створені місцевими Радами.

Рішенням Подільської районної у місті Києві ради від 22.06.2006 року № 16 Орган приватизації комунального майна Подільського району міста Києва та Фонд приватизації комунального майна Подільського району м. Києва реорганізований у відділ приватизації комунального майна Подільського району м. Києва. Відповідно до даного рішення відділ приватизації комунального майна Подільського району м. Києва є правонаступником приватизації комунального майна Подільського району м. Києва.

Положеннями статей 10-12 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»визначені послідовні дії, здійснення яких передує приватизації майна шляхом викупу, а саме: включення об'єкту приватизації до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу; проведення незалежної оцінки об’єкта приватизації для визначення ціни продажу; укладення договору купівлі-продажу об’єкта приватизації.

Визначені за означеним Законом підготовчі етапи, що передують приватизації, відповідач виконав не в повному обсязі.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», відповідний орган приватизації публікує в інформаційному бюлетені та місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації, перелік об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу, який містить назву об'єкта приватизації та його місцезнаходження.

Як передбачено частиною першою ст. 11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», викуп майна підприємств, зданих в оренду, проводиться з додержанням вимог, передбачених чинним законодавством України про приватизацію.

Частиною другою ст. 8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»визначено, що строк підготовки об'єкта малої приватизації до продажу не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації.

Оскільки Подільською районною у місті Києві радою рішення № 187 про приватизацію орендованого позивачем об'єкта нерухомості по вул. Андріївська/Братська, 11/7 літ. Б, в м. Києві шляхом викупу орендарем було прийняте 25.12.2003 року, відповідач, відповідно до вищезазначених приписів Закону, зобов'язаний був здійснити всі визначені Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств приватизацію)»підготовчі до приватизації дії та укласти з позивачем договір купівлі-продажу до 25.02.2004 року.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Відділ приватизації комунального майна Подільського району м. Києва вимоги частини другої ст. 8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»не виконав, об'єкт приватизації у встановлений Законом термін орендарю не продав.

Відповідно до приписів Законів України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»та «Про місцеве самоврядування»після прийняття Подільською районною у місті Києві радою рішення про приватизацію об'єкта нерухомості по вул. Андріївська/Братська, 11/7 літ. Б, в м. Києві шляхом його викупу орендарем, здійснення Відділом приватизації комунального майна Подільського району м. Києва у двомісячний термін з дати прийняття такого рішення передприватизаційних дій та укладання з орендарем договору купівлі-продажу є обов'язковим.

Закон України «Про приватизацію невеликих державних підприємств приватизацію)»не визначає будь-яких правових підстав для продовження визначеного Законом двомісячного строку для підготовки об'єкта до приватизації, а зволікання з боку відповідача з приватизацією об'єкта нерухомості, з врахуванням виконання визначених Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»передприватизаційних дій, є порушенням Закону України «Про місцеве самоврядування»щодо обов'язковості виконання відповідного рішення представницького органу місцевого самоврядування та порушенням Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»в частині визначеного Законом строку підготовки об'єкта до приватизації, а також порушенням прав позивача на приватизацію об'єкта шляхом викупу у визначений Законом строк.

За таких обставин, заявлена позивачем вимога щодо зобов'язання Відділу приватизації комунального майна Подільського району міста Києва виконати рішення Подільської районної у м. Києві Ради від 25.12.2003 року № 187 та укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 138,80 кв. м. розташованого по вул. Андріївська/Братська, 11/7 літера Б в місті Києві, є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Нормою ст. 181 Господарського кодексу України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі, якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надасться другій стороні у двох примірниках.

Враховуючи тривале прострочення відповідачем визначеного Законом України Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»строку приватизації об'єкта нерухомості, 13.12.2010 року позивач надіслав до Відділу приватизації комунального майна Подільського району м. Києва пропозицію №675-1/12-2010 щодо укладення договору купівлі-продажу спірного об'єкта приватизації, додавши до цієї пропозиції два примірника договору купівлі-продажу, що підтверджується квитанцією та описом поштового вкладення.

Згідно з Висновком про вартість майна, підготовленим на замовлення позивача Суб'єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертна компанія»(ідентифікаційний код юридичної особи 32050618, Сертифікат суб’єкта оціночної діяльності ФДМУ № 6969/08 від 07.05.2008 року), ринкова вартість відчужуваного об'єкту відповідно до незалежної оцінки становить 686 846 (шістсот вісімдесят шість тисяч вісімсот сорок шість) гривень та 00 копійок (без ПДВ) та (згідно п. 1.4 статті 1.4 Закон) України «Про податок на додану вартість») 20 % ПДВ, що складає 137 369 (сто тридцять сім тисяч триста шістдесят дев'ять) гривень та 00 копійок, всього 824 215 (вісімсот двадцять чотири тисячі двісті п'ятнадцять) гривень та 00 копійок.

Судом досліджений зазначений висновок про вартість майна, встановлено, що він виконаний уповноваженою особою - суб'єктом оціночної діяльності, відповідає вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 року № 1891 «Про затвердження Методики оцінки майна». Відповідачем по справі не надано жодних заперечень правильності визначення вартості оцінки об'єкта приватизації, не надано належних допустимих доказів неправильності складення такого висновку, заниження його вартості.

Відповідно до частини третьої ст. 181 Господарського кодексу України сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні, або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

Проте, відповідач всупереч нормам ст. 181 Господарського кодексу України не надав згоди на укладення запропонованого йому договору купівлі-продажу, заперечення щодо умов договору не висловив.

Відповідно до ст. 187 Господарського Кодексу України передбачено, що спори, які виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках. встановлених законом, розглядаються судом. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладання відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України безпосередніми підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є акти органів державної влади, с влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до частини другої ст. 176 Господарського кодексу України організаційно-господарські зобов'язання можуть виникати між суб’єктами господарювання та власником, який є засновником даного суб'єкта, або органом державної влади, органом місцевого самоврядування, наділеним господарською компетенцією цього суб'єкта.

Статтею 648 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору. укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов'язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту, а особливості укладення договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування встановлюються актами цивільного законодавства.

Проаналізувавши запропонований позивачем договір, суд дійшов до висновку, що викладені у ньому умови відповідають примірному договору, затвердженому наказом Фонду державного майна України від 22.08.2005 року № 2411 «Про затвердження примірних договорів купівлі-продажу».

Відповідно до ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом розглядаються судом. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Таким чином, суд з метою захисту порушених прав позивача на приватизацію спірного об'єкта нерухомості вважає за необхідне визнати укладеним договір купівлі-продажу нерухомого майна по вул. Андріївська/Братська, 11/7 літера Б в місті Києві загальною площею 138,80 кв. м., в запропонованій позивачем редакції.

Інша заявлена позивачем вимога щодо зобов'язання Відділу приватизації комунального майна Подільського району м. Києва у триденний термін після сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Телехаус-Київ Міжнародний туризм»повної вартості придбаного об'єкта приватизації, передати позивачу за актом приймання-передачі нежилу будівлю по вул. Андріївська/Братська, 11/7 літера Б в місті Києві загальною площею 138,80 кв. м., є також обґрунтованою, оскільки відповідає змісту частини шостої ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»і способам захисту суб'єктів господарювання, обумовлених ст. 20 Господарського кодексу України.

Частина перша ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із частиною другою статті 34 Господарського процесуального кодексу обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Заперечення відповідача щодо відсутності свідоцтва про право власності на об'єкт приватизації не ґрунтуються на нормах матеріального права, оскільки відповідно до частини другої ст. 327, ст.ст. 328, 329 Цивільного кодексу України, управління майном, і комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування. Право власності набувається на підставах, заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності встановлена судом. Юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

Подільська районна у місті Києві рада набула право власності на будинок № 1 Б по вул. Андріївська/Братська на підставі Рішення Київської міської ради від 27 року №208/1642 «Про формування комунальної власності територіальних громад міста Києва», яке є превовстановлюючим актом, вказане рішення є чинним, що виключає додаткову необхідність, як стверджує відповідач, пересвідчитись на предмет того, що об’єкт приватизації знаходиться у володінні територіальної громади Подільського району м. Києва.

Посилання відповідача на порушення п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 року № 1891 «Про затвердження Методики оцінки майна»щодо само визначення суб'єкта оціночної діяльності позивачем, а не відповідачем на конкурсних засадах не заслуговують на увагу і не приймаються судом, оскільки відповідно до наведеної норми цей обов'язок поширюється лише на державні органи приватизації, відповідач у відповідності до ст. 7 Закону України «Про приватизацію державною майна»не належить.

До того ж, судом враховано, що відповідачем по справі не надано жодних заперечень щодо визначення вартості оцінки об'єкта приватизації, проведеного Суб'єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертна компанія» не надано доказів неправильності складення висновку.

Інші заперечення відповідача щодо неможливості виконання ним вимог Господарського кодексу України через неотримання пропозиції позивача № 675-1 щодо укладення договору купівлі-продажу, з посиланням на копію витягу журналу реєстрації вхідної кореспонденції за період з 09 грудня 2010 року по 01 березня 2011 року, взагалі є безпідставними, оскільки це не є належним доказом в розумінні ст. 34 ГПК України.

Не відповідає нормам матеріального права і твердження відповідача щодо невідповідності запропонованого позивачем договору купівлі-продажу зразку договору, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 22.08.2005 року № 241 «Про затвердження примірних договорів купівлі-продажу», оскільки до такого висновку відповідач дійшов внаслідок неправильного тлумачення таких правових категорій як «типовий»і примірний»договір.          

Наказом Фонду державного майна України від 22.08.2005 року № 2411 були затверджені примірні договори купівлі-продажу об'єктів приватизації. Судом за результатами дослідження пропозиції позивача щодо укладення договору купівлі-продажу достеменно встановлено, що запропонований позивачем договір купівлі-продажу приватизації повною мірою відповідає вищезгаданому наказу Фонду державного майна України, відповідачем у відзиві взагалі не міститься посилань на конкретні умови запропонованого Позивачем договору, які б суперечили примірному.

Окрім того, при вирішенні цього питання суд виходить з норми частини четвертої ст. 179 Господарського кодексу України, якою передбачено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі примірного договору, рекомендованого органом управління суб'єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст.

Доводи відповідача щодо відсутності повноважень на укладення угод відчуження об'єктів нерухомого майна без попереднього погодження з міською комісією з посиланням на пп. 4, 10.2 Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.09.2010 року № 787 «Про організаційно-правові заходи, пов'язані з виконанням рішення Київської міської ради від 09.09.2010 року № 7/4819 «Про питання організації управління районами в м. Києві», суд також не може визнати переконливими, оскільки відповідно до частини п'ятої ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Статтею 2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»передбачено, що будівлі (споруди, приміщення) приватизуються разом з розташованими в них об'єктами приватизації, крім випадків відмови покупця від приватизації будівлі (споруди, приміщення), в якій розташований об'єкт, що приватизується шляхом викупу, або якщо на це немає прямої заборони відповідно Фонду державного майна України, Верховної Ради Автономної Республіки Крим чи місцевої Ради відповідного рівня. Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.09.2010 року № 787 (Про організаційно-правові заходи, пов'язані з виконанням рішення Київської міської раді 09.09.2010 року № 7/4819 «Про питання організації управління районами у м. Києві не містить прямої заборони щодо приватизації спірного об'єкту нерухомості.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов'язані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в сумі 255,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 гри. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49. Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Зобов'язати Відділ приватизації комунального майна Подільського району м. Києва (04070, м. Київ, вул. Щекавицька, 42/48 код ЄДРПОУ 26200699) виконати рішення Подільської районної у м. Києві Ради від 25.12.2003 року № 187 та укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Телехаус-Київ Міжнародний туризм»(04070, м. Київ, вул. Братська, 7; код ЄДРПОУ 30368739) договір купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 138,80 кв. м. розташованого по вул. Андріївська/Братська, 11/7 літера Б в місті Києві.

3.           Визнати укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Телехаус-Київ Міжнародний туризм»(04070, м. Київ, вул. Братська, 7; код ЄДРПОУ 30368739) та Відділом приватизації комунального майна Подільського району м. Києва (04070, м. Київ, вул. Щекавицька, 42/48 код ЄДРПОУ 26200699) договір купівлі-продажу нерухомого майна по вул. Андріївська/Братська, 11/7 літера Б в місті Києві загальною площею кв. м 138,80 кв. м. в наступній редакції:

Д О Г О В І Р

КУПІВЛІ-ПРОДАЖУ НЕЖИЛОГО ПРИМІЩЕННЯ

(шляхом викупу)

Місто Київ

Ми, що нижче підписались, ВІДДІЛ ПРИВАТИЗАЦІЇ КОМУНАЛЬНОГО МАЙНА ПОДІЛЬСЬКОГО РАЙОНУ МІСТА КИЄВА, ідентифікаційний код юридичної особи: 26200699, в особі Начальника відділу ЮЩЕНКА Сергія Павловича, що мешкає за адресою: м. Київ, вул. Радунська, буд. 42/10, кв. 205 та який діє на підставі Розпорядження Виконавчого органу Подільської районної в місті Києві ради (Подільської районної в місті Києві державної адміністрації) № 129-к від 12 березня 2009 року та Положення про відділ приватизації комунального майна Подільського району міста Києва, затвердженого рішенням Подільської районної у м. Києві ради 22 червня 2006 року № 16, надалі за текстом «ПРОДАВЕЦЬ», з однієї сторони, та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕЛЕХАУС-КИЇВ МІЖНАРОДНИЙ ТУРИЗМ», ідентифікаційний код юридичної особи 30368739, місцезнаходження: м. Київ, вул. Чистяківська, 30, зареєстроване Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією 19.05.1999 року за номером запису про заміну свідоцтва 1072105 0002 007208, надалі за текстом «ПОКУПЕЦЬ», в особі директора ВОЛОШИНА Володимира Олександровича, який проживає за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 26К, кв. 45 та який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, які разом за текстом названі «СТОРОНИ», на підставі ст. 3 та ст. 11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»уклали цей Договір про нижчевикладене:

1.          ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.1.          Продавець продав, а Покупець купив нежиле приміщення (групи приміщень № 6а, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14), загальною площею 138,80 (сто тридцять вісім цілих вісімдесят сотих) кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Андріївська/Братська, 11/7 (одинадцять дріб сім) літер Б, (далі за текстом –«Об’єкт»). Покупець зобов’язується прийняти вказаний об’єкт і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі, та провести державну реєстрацію цього Договору.

1.2.          Відчужуваний об’єкт належить Територіальній громаді Подільського району міста Києва на підставі рішення Київської міської ради № 208/1642 від 27.12.2001 року «Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва».

1.3.          Право володіння, користування і розпорядження об’єктом приватизації переходить до Покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об’єкта приватизації та державної реєстрації цього договору.

1.4.          Згідно з Висновком про вартість майна, підготовленим Суб’єктом оціночної діяльності –Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертна компанія»(ідентифікаційний код юридичної особи 32050618, Сертифікат суб’єкта оціночної діяльності ФДМУ № 6969/08 від 07.05.2008 року), ринкова вартість відчужуваного об’єкту відповідно до незалежної оцінки становить 686846 (шістсот вісімдесят шість тисяч вісімсот сорок шість) гривень та 00 копійок (без ПДВ).

1.5.          Вказаний у цьому Договорі об’єкт приватизації проданий за ціною в 686846 (шістсот вісімдесят шість тисяч вісімсот сорок шість) гривень та 00 копійок (без ПДВ).

2.          ПОРЯДОК РОЗРАХУНКІВ ЗА ПРИДБАНИЙ ОБ’ЄКТ

2.1.          Покупець зобов’язаний внести в 686846 (шістсот вісімдесят шість тисяч вісімсот сорок шість) гривень та 00 копійок (без ПДВ) та (згідно п. 1.4 статті 1.4 Закону України «Про податок на додану вартість») двадцять відсотків ПДВ, що складає 137369 (сто тридцять сім тисяч триста шістдесят дев’ять) гривень та 00 копійок, всього 824215 (вісімсот двадцять чотири тисячі двісті п'ятнадцять) гривень та 00 копійок, за придбаний об’єкт протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього Договору. Термін оплати може бути продовжений ще на 30 календарних днів за умови внесення Покупцем не менше 50 відсотків від ціни продажу. Плата за об’єкт вноситься на підставі цього Договору.

2.2.          Розрахунки за об’єкт здійснюються таким чином:

грошові кошти в розмірі 824215 (вісімсот двадцять чотири тисячі двісті п'ятнадцять) гривень та 00 копійок перераховуються Покупцем на поточний рахунок Продавця.

3.          ПЕРЕДАЧА ОБ’ЄКТА

3.1.          Передача об’єкта здійснюється Продавцем Покупцеві на протязі трьох робочих днів після повної сплати ціни продажу об’єкта з ПДВ, пені в разі порушення терміну плати за об’єкт та після повного розрахунку з орендодавцем за оренду відчужуваного нежилого приміщення.

3.2.          Передача об’єкта Продавцем і прийняття об’єкта Покупцем засвідчується актом прийому-передачі, який підписується сторонами.

4.          ПРАВА ТА ОБОВ’ЯЗКИ СТОРІН

4.1.          Кожна сторона зобов’язується виконувати обов’язки, покладені на неї цим Договором та сприяти іншій стороні у виконанні її обов’язків.

4.2.          Сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору.

4.3.          Сторона, яка порушила зобов’язання відповідно до цього Договору, повинна усунути ці порушення.

5.          ОБОВ’ЯЗКИ ПОКУПЦЯ

5.1.          В установлений Договір термін оплатити ціну продажу об’єкта;

5.2.          Сплатити пеню у разі порушення п. 2.1 цього Договору;

5.3.          В установлений цим Договором термін прийняти об’єкт;

5.4.          Здійснити реєстрацію прав власності на об’єкт приватизації у Комунальному підприємстві «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна».

5.5.          Надавати на вимогу Продавця необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов цього Договору.

6.          ОБОВ’ЯЗКИ ПРОДАВЦЯ

6.1.          Продавець зобов’язаний передати Покупцеві об’єкт в установлений в Договорі термін.

6.2.          Повідомляти Покупця в разі несвоєчасного внесення платежів за об’єкт.

7.          ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ПОКУПЦЯ

7.1.          У разі порушення терміну оплати за об’єкт Покупець на суму простроченого платежу виплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

7.2.          У разі, якщо Покупець протягом 60 днів з дати державної реєстрації цього Договору не сплатить кошти відповідно до п. 2.1, Продавець має право порушити питання про розірвання цього Договору. При цьому, крім пені, передбаченої п. 7.1 Договору, він сплачує Продавцю протягом 20 днів неустойку в розмірі 20 відсотків від ціни об’єкта. У разі несплати неустойки у встановлений термін на її суму нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

8.          ГАРАНТІЇ ТА ПРЕТЕНЗІЇ

8.1.          Продавець гарантує, що об’єкт не є проданим, переданим, заставленим, не знаходиться під арештом, судових справ щодо нього немає.

8.2.          Якщо будь-які умови цього Договору стають незаконними з будь-яких обставин, то це не впливає на чинність та силу інших умов цього Договору.

9.          РИЗИК ВИПАДКОВОЇ ЗАГИБЕЛІ ОБ’ЄКТА

9.1.          Ризик випадкової загибелі об’єкта несе Покупець з моменту набуття права власності на об’єкт приватизації.

10.          ВИРІШЕННЯ СПОРІВ

10.1.          Всі спори, що виникають при виконанні умов цього Договору або в зв’язку з тлумаченням розділів Договору вирішуються шляхом переговорів. Якщо сторони протягом 20 днів не досягнуть домовленості, то спір передається на розгляд судових органів, в порядку, встановленому чинним законодавством.

11.          ЗМІНА УМОВ ДОГОВОРУ

11.1.          Зміна умов цього Договору можлива тільки за згодою Сторін.

11.2.          Розірвання Договору здійснюється відповідно до умов цього Договору, а у випадках не передбачених Договором, відповідно до чинного законодавства.

12.          ВИТРАТИ

12.1.          Усі витрати, пов’язані з укладанням цього Договору, його реєстрацією та виконанням бере на себе Покупець.

13.          ДОДАТКОВІ ВИМОГИ

13.1.          Всі питання, що виникають при укладанні та виконанні цього Договору та які не врегульовані цим Договором, регулюються чинним законодавством України.

13.2.          У відповідності до ст. 182 Цивільного кодексу України право власності за цим Договором підлягає державній реєстрації.

14.          ПОВНІ ЮРИДИЧНІ АДРЕСИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН

ПРОДАВЕЦЬ ПОКУПЕЦЬ

Відділ приватизації Товариство з обмеженою

комунального майна відповідальністю

Подільського району м. Києва "ТЕЛЕХАУС-КИЇВ

МІЖНАРОДНИЙ ТУРИЗМ"

04070, м. Київ, вул. Щекавицька, 03062, м. Київ, вул. Чистяківська,

42/48 30

р/р № 37182004001012 в УДК м. р/р 260040551 в ВАТ СЕБ БАНК,

Києва МФО 300175, код 30368739

МФО 820019, код 26200699

Начальник відділу Директор

______ ________

С.П.Ющенко В.О.Волошин

4.           Зобов’язати Відділ приватизації комунального майна Подільського району міста Києва (04070, м. Київ, вул. Щекавицька, 42/48 код ЄДРПОУ 26200699) у триденний термін після сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Телехаус-Київ Міжнародний туризм» повної вартості придбаного Об'єкта приватизації передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Телехаус-Київ Міжнародний туризм»(04070, м. Київ, вул. Братська, 7; код ЄДРПОУ 30368739) за актом приймання-передачі нежилу будівлю по вул. Андріївська/Братська, 11/7 літера Б в місті Києві загальною площею 138,80 кв.м.

5.           Стягнути з Відділу приватизації комунального майна Подільського району міста Києва (04070, м. Київ, вул. Щекавицька, 42/48, п/р 37182004001012 в УДК м. Києва, МФО 820019, код ЄДРПОУ 26200699) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Телехаус-Київ Міжнародний туризм»(04070, м. Київ, вул. Братська, 7; код ЄДРПОУ 30368739) 255,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

6.           Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                       А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 14.04.2011