Ухвала суду № 14975371, 11.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

Справа № 46/572-б11.04.11

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Ол & Руст”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Російський рибний світ” (ідентифікаційний код 34729451)

Пробанкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від заявникаПінчук Ю.А. представник за довіреністю від 17.03.2010 р.

Від боржника Іванова Є.В. представник за довіреністю від 07.09.2010 р.

Арбітражний керуючий Омельченко І.Г. розпорядник майна

Від осіб, якізаявили грошові вимоги до боржника:

1.Центральна міжрайонна виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не зявився;

2.Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва не зявився;

3.Товариство з обмеженою відповідальністю “Бі енд Ай” не зявився;

4.Товариство з обмеженою відповідальністю “Аудиторська фірма “Олга Аудит” Пінчук Ю.А.;

5.Київський міський центр зайнятості не зявився;

6.фізична особа підприємець ОСОБА_2. не зявився;

7.Товариство з обмеженою відповідальністю “Плеяда” не зявився;

8.ОСОБА_1. не зявився;

9.Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві не зявився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Ол & Руст” (далі заявник) звернулося до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю “Російський рибний світ” у звязку з неспроможністю підприємства погасити прострочену заборгованість в сумі 417825,09 грн.

Провадження у справі за вказаною заявою порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/571-б від 24.12.2010 р.

24.01.2011 р. у справі № 46/572-б винесено ухвалу підготовчого засідання з відповідними процесуальними наслідками, якою попереднє судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів було призначене на 11.04.2011 р.

14.03.2011 р. до суду надійшли докази публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Російський рибний світ”.

07.04.2011 р. розпорядник майна подав суду на затвердження реєстр вимог кредиторів з відповідним клопотанням, а також пояснення щодо визнання або ж відхилення заявлених до боржника грошових вимог, витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо боржника.

У попереднє засідання, призначене на 11.04.2011 р., зявилися представники ініціюючого кредитора, боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю “Аудиторська фірма “Олга Аудит” та розпорядник майна, який повторно подав суду пояснення до реєстру вимог кредиторів, ще один реєстр та докази повідомлення осіб, які заявили грошові вимоги до боржника про дату, час і місце проведення попереднього засідання.

Зважаючи на наявність у суду доказів повідомлення вищевказаних учасників провадження у справі про проведення 11.04.2011 р. засідання з розгляду їх грошових вимог, а також відсутність письмових заяв, клопотань чи повідомлень з цього приводу, суд вважає за можливе провести попереднє засідання за відсутності осіб, представники яких не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі Закон) у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідне оголошення було опубліковано в газеті “Голос України” № 30 (5030) від 17.02.2011 р.

Після публікації вказаного оголошення та у строк, встановлений ст. 14 Закону, до суду надійшли девять заяв з грошовими вимогами до боржника.

Виходячи зі ст. 15 Закону за результатами розгляду реєстру вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

У ст. 31 Закону встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у наступному порядку:

1) у першу чергу задовольняються:

а) вимоги, забезпечені заставою; б) вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення зазначеної справи, грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, право на які виникло протягом двох років, відпрацьованих до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, інших коштів, належних працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), право на які виникло протягом трьох останніх місяців до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; в) витрати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що пов'язані з набуттям ним прав кредитора щодо банку, - у розмірі всієї суми відшкодування за вкладами фізичних осіб; в-1) вимоги кредиторів за договорами страхування; г) витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату державного мита; витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство; витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута; витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їх коштів; витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в порядку, передбаченому ст. 27 цього Закону.

2) у другу чергу задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань банкрута перед працівниками підприємства-банкрута (за винятком повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства), крім вимог, задоволених у першу чергу, зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому Фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника;

5) у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Центральної міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 354-07 від 09.03.2011 р. надійшла до суду 11.03.2011 р. Вимоги вказаної заяви в розмірів 47,55 грн. являють собою заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю “Російський рибний світ” зі сплати внесків до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та підтверджуються звітом про нараховані внески, перерахування та витрати, повязані з загальнообовязковим державним соціальним страхуванням у звязку з тимчасовою втратою працездатності за 2010 рік.

Представник Центральної міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в попереднє судове засідання не зявився.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Російський рибний світ” та розпорядник майна відхилили заявлені вимоги у звязку з їх погашенням.

За наслідками розгляду вказаних вимог Центральній міжрайонній виконавчій дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності судом було відмовлено у визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю “Російський рибний світ” на суму 47,55 грн. (ухвала від 11.04.2011 р.).

Заява Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва з грошовими вимогами до боржника № 2479/9/24-109 від 03.03.2011 р. надійшла до суду 14.03.2011 р. Вимоги поданої заяви мотивовані наявністю у боржника заборгованості перед бюджетом по сплаті штрафних санкцій з податку на прибуток в розмірі 349,38 грн. (252,80 грн. заборгованість зі сплати штрафу та 96,58 грн. пені).

Представник Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва в попереднє судове засідання не зявився.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Російський рибний світ” та розпорядник майна відхилили заявлені вимоги у звязку з їх погашенням.

За наслідками розгляду вказаних вимог Державній податковій інспекції у Печерському районі м. Києва було відмовлено у визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю “Російський рибний світ” на суму 349,38 грн. (ухвала від 11.04.2011 р.).

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Бі енд Ай” без вихідного номеру і дати надійшла до суду 17.03.2011 р. Заявлені до боржника вимоги в розмірі 1978,50 грн. складаються з дебіторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю “Російський рибний світ” перед Товариством з обмеженою відповідальністю “Бі енд Ай” в сумі 1700,00 грн. та 278,50 грн. судових витрат за звернення до суду у справі про банкрутство.

Присутній в судовому засіданні представник боржника не заперечив заявлені вимоги.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Бі енд Ай” в попереднє судове засідання не зявився.

Розпорядник майна включив до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги вказаної особи в розмірі 2021,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги в сумі 1700,00 грн. виникли з договору про надання юридичних послуг від 01.04.2007 р. № 10/2007, умови якого щодо оплати наданих послуг позивачем виконані не були, а також додатково підтверджуються актом звіряння розрахунків між сторонами станом на 01.10.2010 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, суд вважає заявлені вимоги в сумі 1700,00 грн. такими, що підтверджені належними доказами та підлягають віднесенню до четвертою черги. Крім того, до вимог першої черги підлягають внесенню сплачені кредитором 85,00 грн. державного мита за звернення до боржника з грошовими вимогами в процедурі його банкрутства. Оскільки чинним законодавством не встановлено обовязку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подання до суду заяв з грошовими вимогами до боржника у справі про його банкрутство, витрати Товариства з обмеженою відповідальністю “Бі енд Ай” в розмірі 236,00 грн. не підлягають включенню до загальної суми його грошових вимог до боржника.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Аудиторська фірма “Олга Аудит” № 16/03 від 16.03.2011 р. з грошовими вимогами до боржника в розмірі 189935,44 грн. надійшла до суду 17.03.2011 р.

Як вбачається з поданої заяви, грошові вимоги до боржника виникли з договорів про надання мультивалютної кредитної лінії № 39.6-11/033 від 19.12.2006 р., застави майнових прав № 39.6-12/063 від 20.12.2006 р., уступки № 39.6-14/044 від 20.12.2006 р. та додатково підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2010 р. у справі № 25/139. Вказаним рішенням було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Аудиторська фірма “Олга Аудит” як поручитель Товариства з обмеженою відповідальністю “Російський рибний світ” погасив заборгованість останнього за кредитним договором, а тому має право вимоги до нього в силу п. 3 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, де зазначено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). Так, рішенням від 22.04.2010 р. № 25/139 з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Аудиторська фірма “Олга Аудит” було стягнуто 187821,22 грн. боргу з повернення Товариством з обмеженою відповідальністю “Російський рибний світ” позики, а також 2114,22 грн. судових витрат.

Присутній в судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Аудиторська фірма “Олга Аудит” підтримав заявлені вимоги, представник боржника заперечень не навів, розпорядник майна включив їх до реєстру вимог кредиторів.

Заслухавши пояснення представників кредитора, боржника і розпорядника майна та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в розмірі 187821,22 грн. основного боргу (четверта черга), 2144,22 грн. судових витрат у справі № 25/139 (шоста черга) та 85,00 грн, судових витрат у справі № 46/572-б (перша черга).

Заява Київського міського центру зайнятості № 08-2331 від 11.03.2011 р. з грошовими вимогами в сумі 38,10 грн. надійшла до суду 17.03.2011 р.

Вимоги вказаної заяви в розмірів 38,10 грн. являють собою заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю “Російський рибний світ” зі сплати внесків до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та підтверджуються розрахунковою відомістю про нарахування і перерахування страхових внесків до даного Фонду за 2010 рік.

Представник Київського міського центру зайнятості в попереднє судове засідання не зявився.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Російський рибний світ” та розпорядник майна відхилили заявлені вимоги у звязку з їх погашенням.

За наслідками розгляду вказаних вимог Київського міського центру зайнятості судом було відмовлено у визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю “Російський рибний світ” на суму 38,10 грн. (ухвала від 11.04.2011 р.).

Заява фізичної особи підприємця ОСОБА_2 від 14.03.2011 р. з грошовими вимогами до боржника в сумі 671690,15 грн. надійшла до суду 17.03.2011 р.

Як вбачається з поданої заяви, грошові вимоги до боржника виникли з договору оренди складського приміщення № 2 від 05.02.2008 р., укладеного фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 з Товариством з обмеженою відповідальністю “Фабрика друку” та договору про солідарну відповідальність від 07.04.2009 р., що був укладений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та боржником. За умовами договору від 07.04.2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Російський рибний світ” зобовязалося солідарно відповідати перед позивачем за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю “Фабрика друку” зобовязань щодо виконання договору оренди. Так, рішення від 17.05.2010 р. № 35/127 з боржника та Товариства з обмеженою відповідальністю “Фабрика друку” на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2. було солідарно стягнуто 664806,09 грн. боргу з орендної плати, а також 6884,06 грн. судових витрат.

19.08.2010 р. на примусове виконання рішення у справі № 35/127 було видано наказ, за яким відділом Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 21398826.

Постановою від 02.02.2011 р. у звязку з порушенням провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Російський рибний світ” дане виконавче провадження було зупинено.

Присутній в судовому засіданні представник боржника заперечень щодо заявлених вимог не навів, розпорядник майна включив їх до реєстру вимог кредиторів.

Фізична особа підприємець ОСОБА_2. уповноваженого представника в судове засідання не направив.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників провадження у справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в розмірі 664806,09 грн. основного боргу (четверта черга), 6884,06 грн. судових витрат у справі № 35/127 (шоста черга) та 85,00 грн, судових витрат у справі № 46/572-б (перша черга). При цьому, суд враховує, що сума 671690,15 грн. у справі № 35/127 стягувалася з боржника солідарно поряд з Товариством з обмеженою відповідальністю “Фабрика друку”, але не вбачає у цьому підстав для відмови фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 у задоволенні його вимог, зважаючи на приписи ст. 543 Цивільного кодексу України, де встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Плеяда-12” від 16.03.2011 р. з грошовим вимогами до боржника а розмірі 28894,14 грн. (28615,64 грн. борг, 278,50 грн. судові витрати у справі № 46/572-б) була направлена до суду 16.03.2011 р. (зареєстрована відділом діловодства 18.03.2011 р.).

Вимоги поданої заяви обґрунтовуються наявністю між сторонами зобовязальних правовідносин, в силу яких Товариство з обмеженою відповідальністю “Плеяда-12” поставляло товари (продукти харчування), а Товариство з обмеженою відповідальністю “Російський рибний світ” приймало та повинно було оплатити їх. На підтвердження таких вимог суду подано видаткову накладну на суму 69020,64 грн. від 13.12.2007 р. № РН-000005, податкову накладну від 13.12.2007 р. № 5 на суму 69020,64 грн., акт звіряння розрахунків станом на 01.10.2010 р. та акт звірки розрахунків за період 01.12.2007 р. по 31.12.2010 р. на суму 28615,64 грн. боргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Російський рибний світ”, витяг з картки рахунку № 361.

Присутній в судовому засіданні представник боржника підтвердив існування між сторонами договору поставки, укладеного у спрощеній формі шляхом обміну документами та підтвердив існування простроченої заборгованості перед вказаним кредитором.

Розпорядником майна вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Плеяда-12” визнано в повному обсязі та включено до реєстру вимог кредиторів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника та розпорядника майна, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в розмірі 28615,64 грн. зі сплати боргу (четверта черга) та 85,00 грн. судових витрат у справі № 46/572-б (перша черга). При цьому, суд враховує, що оскільки чинним законодавством не встановлено обовязку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подання до суду заяв з грошовими вимогами до боржника у справі про його банкрутство, витрати Товариства з обмеженою відповідальністю “Плеяда-12” в розмірі 236,00 грн. не підлягають включенню до загальної суми його грошових вимог до боржника.

Заява ОСОБА_1 від 17.03.2011 р. з грошовим вимогами до боржника в розмірі 11495400,00 грн. була направлена до суду 18.03.2011 р. (зареєстрована відділом діловодства 21.03.2011 р.).

Як слідує з поданої заяви, вимоги ОСОБА_1 до боржника виникли у звязку з неоплатою Товариством з обмеженою відповідальністю “Російський рибний світ” векселів у сумі 11495400,00 грн., що були придбані ОСОБА_1. за договором купівлі-продажу цінних паперів № Д06/1-0111 від 05.01.2011 р.

Згідно з простими векселями серії АА № 1346204 та № 1346205 від 15.02.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Російський рибний світ” зобовязалося сплати предявнику таких цінних паперів 5 018600,00 грн. та 6476800,00 грн.

Розпорядником майна вимоги ОСОБА_1 визнано в повному обсязі та включено до реєстру вимог кредиторів. Боржник заперечень щодо зазначених вимог не подав та підтвердив факт наявності простроченої заборгованості перед вказаною особою на суму виданих підприємством, але не оплачених векселів.

Згідно зі ст. 14 Закону України “Про цінні папери і фондовий ринок” векселем є цінний папір, який засвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця сплатити після настання строку визначену суму грошей власнику векселя (векселедержателю).

Відповідно до ст. 75 Уніфікованого Закону про прості і переказні векселі простий вексель це цінний папір, який містить безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника розпорядника майна боржника, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в розмірі 11495400,00 грн. (четверта черга). Крім того, до вимог першої черги підлягають внесенню сплачені кредитором 85,00 грн. державного мита за звернення до боржника з грошовими вимогами в процедурі його банкрутства.

Заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві № 880-11 від 17.03.2011 р. з грошовими вимогами до боржника в розмірі 29,92 грн. була направлена до суду 18.03.2011 р. (зареєстрована відділом діловодства 22.03.2011 р.).

Вимоги вказаної заяви в розмірі 29,92 грн. являють собою заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю “Російський рибний світ” зі сплати внесків до Фонду соціального страхування від нещасних випадків України на виробництві та професійних захворювань України та підтверджуються розрахунковою відомістю про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачання коштів вказаного Фонду за 2010 рік.

Представник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві в попереднє судове засідання не зявився.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Російський рибний світ” та розпорядник майна відхилили заявлені вимоги у звязку з їх погашенням.

За наслідками розгляду вказаних вимог Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві судом було відмовлено у визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю “Російський рибний світ” на суму 29,92 грн. (ухвала від 11.04.2011 р.).

Також в підготовчому засіданні з поданих документів судом встановлено, що до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “Російський рибний світ” розпорядником його майна включено грошові вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Ол & Руст” в сумі, яка зазначалася заявником в заяві про порушення провадження у справі про банкрутство і яка відповідає ухвалі підготовчого засідання у справі № 46/572-б (413454,54 грн. основного боргу та 4370,55 грн. судових витрат, що присуджені до стягнення з боржника рішенням Господарського суду міста Києва від 22.04.2010 р. у справі № 25/140, а також 85,00 грн. державного мита у справі про банкрутство).

Зазначені суми документально підтверджені, а мотиви їх визнання судом наведені в ухвалі підготовчого засідання від 24.01.2011 р. № 46/572-б.

Згідно з абз. 2 ч. 6 ст. 14 Закону розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника. За даними боржника, розмір його заборгованості із заробітної плати, які відносяться до другої черги вимог кредиторів, становить 23225,21 грн.

Відомостей та доказів щодо наявності у боржника заборгованості з інших виплат, вказаних у абз. 2 ч. 4 ст. 14 Закону, суду не подано.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 14 Закону розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Для затвердження реєстру вимог кредиторів згідно з вимогами абз. 2 ч. 4 ст. 14 Закону судом досліджено відомості щодо наявності у боржника майна, яке обтяжене та встановлено, що у боржника відсутня кредиторська заборгованість, забезпечена заставою (згідно з матеріалами справи в Державному реєстру обтяжень рухомого майна та Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна відсутні записи щодо боржника).

Відповідно до ч. 8 ст. 53 Закону господарський суд в порядку, передбаченому цим Законом, розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначає розмір визнаних судом вимог кредиторів, затверджує реєстр вимог кредиторів і визначає дату проведення зборів кредиторів.

У звязку з вищенаведеним, складений розпорядником майна реєстр вимог кредиторів підлягає уточненню щодо черговості вимог заявлених та визнаних судом кредиторів та розміру їх вимог.

Станом на 11.04.2011 р. заяв від кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, поданий розпорядником майна на затвердження реєстр вимог кредиторів, додатково перевіривши правові підстави заявлення кредитором грошових вимог до боржника, господарський суд погоджується з розпорядником майна, щодо визнання кредиторських вимог, вважає за доцільне затвердити реєстр вимог кредиторів та закінчити попереднє засідання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Визнати кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю “Російський рибний світ”:

1.1Товариство з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія “Ол & Руст” на суму 417910,09 грн. (85,00 грн. перша черга, 413454,54 грн. четверта черга, 4370,55 грн. шоста черга);

1.2Товариство з обмеженою відповідальністю “Бі енд Ай” на суму 1785,00 грн. (85,00 грн. перша черга, 1700,00 грн. четверта черга);

1.3Товариство з обмеженою відповідальністю “Аудиторська фірма “Олга Аудит” на суму 190 020,44 грн. (85,00 грн. перша черга, 187821,22 грн. четверта черга, 2114,22 грн. шоста черга);

1.4Фізичну особу підприємця ОСОБА_2 на суму 671775,15 грн. (85,00 грн. перша черга, 664806,09 грн. четверта черга, 6884,06 грн. шоста черга);

1.5Товариство з обмеженою відповідальністю “Плеяда-12” на суму 26700,64 грн. (85,00 грн. перша черга, 28615,64 грн. четверта черга);

1.6ОСОБА_1 на суму 11495485,00 грн. (85,00 грн. перша черга, 11495400,00 грн. четверта черга).

2.Затвердити реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю “Російський рибний світ”.

3.Зобовязати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Російський рибний світ” арбітражного керуючого Омельченка І.Г. у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та наказу Міністерства економіки України “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів” від 02.07.2010 р. № 788.

4.Зобовязати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Російський рибний світ” арбітражного керуючого Омельченка І.Г. протягом 10-ти днів повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та провести відповідні збори.

5.Зобовязати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Російський рибний світ” арбітражного керуючого Омельченка І.Г. надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

6.Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

7.Копію ухвали направити боржнику, кредиторам, розпоряднику майна, прокуратурі м. Києва та державному органу з питань банкрутства.

Суддя Л.В. Омельченко