Рішення № 14975188, 08.04.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.11 Справа № 8/5009/591/11

Суддя Попова І.А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Рома” (69006, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 232)

до відповідача 1 .Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія торговий дім” (69118, м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 4)

до відповідача 2. Приватного підприємства “Науково-виробнича фірма “Анкер”(69104, м.Запоріжжя, вул. Північнокільцева, б. 20, кв. 37)

до відповідача 3. Приватного підприємства “Алмазсофт”(69118, м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 4-а)

про стягнення 63695 грн. 34 коп. надмірно сплачених грошових коштів за договором №2/КН від 17.10.2006 р.

          Суддя Попова І.А.

Представники:

Позивача –Сердюченко В.В., дов. від 05.04.2011 р.

Свідерський К.Е, дов. від 30.03.2011 р.

Відповідача-1 –Никоненко О.О., дов. від 02.02.2011 р.

Відповідача-2 –не з'явився

Відповідача-3 –не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 63695 грн. 34 коп. надмірно сплачених грошових коштів за договором №2/КН від 17.10.2006 р.

Розгляд справи, призначений на 03.02.2011 р., відкладався до 30.03.2011 р., 06.04.2011 р., в судовому засіданні оголошувалася перерва до 08.04.2011 р. Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в засіданні 08.04.2011 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, відповідно до ст.. 15, 16, 526, 530, 543, 1138 ЦК України, ст.ст. 20, 193 ГК України. В обґрунтування позову зазначає, що позивачем та відповідачем-1 укладено договір пайової участі № 2/КН від 17.10.2006 р. по будівництву вбудовано-прибудованого приміщення житлового будинку по вул. Новокузнецька, 4 в м. Запоріжжя. Відповідач діяв на підставі договору про сумісну діяльність від 13.06.2006 р., учасниками якого були відповідач-2 та відповідач-3. Умовами договору пайової участі № 2/КН від 17.10.2006 р. передбачалось, що ТОВ «Компанія Торговий дім»приймає на себе зобов'язання за рахунок ТОВ фірма «Рома»в обумовлений строк побудувати частину вбудовано-прибудованого приміщення і передати позивачеві 606,1 кв.м. площі першого поверху. Пунктом 3.1 договору передбачалось, що сума фінансування (пайовий внесок) ТОВ «Фірма «Рома»розраховується із розрахунку договірної ціни 2828,05 грн. за 1 кв.м. загальної площі, що складає 1714083 грн. 65 коп. Додатковою угодою № 2 до договору сторонами внесено зміни в п. 1.1 та п.п. 1.1.1 п. 1 договору, змістом яких на ТОВ «Компанія Торговий дім»покладався обов’язок побудувати частину вбудовано-прибудованого приміщення і передати позивачеві 632,4 кв. м. площі першого поверху об’єкту, замість 606,1 кв.м., сума фінансування склала 1714083 грн. 65 коп. Позивачем повністю внесено відповідачу пайовий внесок. В пункті 1.7 договору передбачалось, що в разі зменшення або збільшення загальної площі об’єкту, після інвентаризації ЗМБТІ більше, ніж на 0,05% Замовник повертає частину пайового внеску або позивач здійснює доплату за додаткові метри. У відповідності до свідоцтва про право власності на нерухоме майно САС № 481468 від 20.08.2009 р. загальна площа об’єкту складає 608,9 кв.м. Таким чином, позивач вважає, що ним надмірно сплачено 63695 грн. 34 коп., які просить стягнути з відповідачів солідарно.

Відповідач-1 –ТОВ «Компанія Торговий дім»- заявлені позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов вказує, що додатковою угодою № 2 від 17.12.2008 р. до договору № 2/КН змінено площу об’єкту з 606,1 кв.м. на 632,4 кв.м При цьому договірна ціна за квадратний метр залишилася такою, якою вона була до укладання додаткової угоди. Відповідач-1 вважає, що внесення змін в п. 3.1 суперечить п. 1.1 договору та сторони, укладаючи додаткову угоду № 2 від 17.12.2008 р., не дійшли згоди про змінений предмет договору. Підписавши акт приймання-передачі нерухомого майна від 06.08.2009 р., сторони визнали, що передається закінчене будівництвом приміщення площею 608,9 кв.м., що відповідає умовам договору. Тобто, відповідач-1 вважає, що сторонами підтверджено, що вони домовилися саме про ті умови, які узгоджені ними при укладенні договору 17.10.2006 р., а не додаткової угоди №2 від 17.12.2008 р.

Відповідач-2 та відповідач-3 заявлені позовні вимоги не спростували, представники в судове засідання за викликом жодного разу не з’явилися, правом надати відзив на позов не скористалися. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Анкер»є адреса: 69104, м. Запоріжжя, вул. Північно кільцева, 20/37, Приватного підприємства «Алмазсофт»є адреса: 69118, м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 4-А. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Відповідно до положень інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/675 від 14.08.07р. в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу. Ухвали суду від 08.02.2011 р. по даній справі, яка направлялася на юридичну адресу відповідача-2 та відповідача-3 з повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органом зв'язку з позначкою «за зазначеною адресою не зареєстрований», тому з урахуванням обставин справи вважається належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представників позивача та відповідача-1, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Торговий дім»(відповідач-1), Приватним підприємством «НВФ «Анкер»(відповідач-2) та Приватним підприємством «Алмазсофт»(відповідач-3) 13.06.2006 р. укладено договір про сумісну діяльність за умовами якого сторони за договором зобов’язалися шляхом об'єднання майна та зусиль, що знаходяться під сумісним контролем, спільно діяти в сфері будівництва цегельного 10-поверховго житлового будинку № 2 з вбудовано-прибудованими приміщеннями –об’єкту, об’єднавши для досягнення наступних спільних господарських цілей отримання прибутку. Строк дії договору узгоджено п. 11.1 та встановлено до 31.12.2008 р. Договір діяв в редакції додаткової угоди №2 від 17.10.2006 р. Пунктом 3 договору визначені обов’язки сторони-1 (ТОВ «Компанія Торговий дім», зокрема, підписувати договори пайової участі по будівництву житлового будинку по вул. Ново кузнецька, 4 в м. Запоріжжя (будівельний номер № 2 в мікрорайоні № 2 житлового масиву «Південний»в м. Запоріжжя).

17 жовтня 2006 року Товариством «Компанія торговий дім»(замовник, відповідач-1) та Товариством фірма «Рома»(пайовик, позивач) укладено договір пайової участі № 2/КН по будівництву вбудовано-прибудованого приміщення житлового будинку по вул. Новокузнецька, 4 в м. Запоріжжя за умовами якого замовник зобов’язався за рахунок коштів пайовика в обумовлений договором строк побудувати частину вбудовано-прибудованого приміщення та передати пайовику 606,1 кв.м. площі першого поверху, блок секції ІY-YІ (без врахування осей ІY-1), ряд А-Г для його використання як магазин промислових товарів, а пайовик прийняв на себе зобов'язання забезпечити відповідне фінансування будівництва об’єкта за договірною ціною 2828,05 грн. 05 коп. за один квадратний метр загальної площі та прийняти його у власність на умовах, передбачених договором. Згідно п. 1.1.1 договору площа приміщень складає 606,10 кв.м. Згідно п. 1.2 договору загальну площа приміщення та відкритого ганку визначається по фактичним обмірам ЗМБТІ, на підставі яких приймається кінцевий розрахунок вартості об’єкта. Пунктом 3.1 договору передбачено, що сума фінансування (пайовий внесок) пайовика розраховується з розрахунку договірної ціни 2828 грн. 05 коп. за один квадратний метр загальної площі, що складає 1714083 грн. 65 коп.

Додатковою угодою № 2 від 17.12.2008 р. сторонами внесено зміни до договору № 2/КН від 17.10.2006 р., зокрема: 1) в п. 1.1 договору цифра «606,1 кв.м»замінена на цифру «632,4 кв.м.»; 2) в підпункті 1.1.1 пункту 1.1 цифру площа приміщення «606,1 кв.м»замінити на «632,4 кв.м.»; 3) пункт 3.1 договору викладено в наступній редакції: 3.1 сума фінансування (пайовий внесок) пайовика розраховується виходячи з договірної ціни та складає 1714083,65 грн. в т. ч. ПДВ.

З огляду на взаємні права і зобов'язання та предмет договору №2/КН, цей договір - пайової участі у будівництві –за своєю правовою природою є договором простого товариства, правовідносини за яким регулюються приписами § 2 гл. 77 ЦК України. За договором простого товариства сторони (учасники) беруть зобов'язання об'єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети. Вкладом учасника вважається все те, що він вносить у спільну діяльність (спільне майно), в тому числі грошові кошти, інше майно, професійні та інші знання, навички та вміння, а також ділова репутація та ділові зв’язки. Внесене учасниками майно, яким вони володіли на праві власності, а також вироблена у результаті спільної діяльності продукція та одержані від такої діяльності плоди і доходи є спільною частковою власністю учасників, якщо інше не встановлене договором простого товариства і законом.

За договором № 2/КН (в редакції додаткової угоди № 2) сторони його узгодили, що при внесенні пайового внеску в розмірі 1714083 грн. 65 коп. учасник - товариство фірма «Рома»отримує у власність приміщення площею 632,4 кв.м.

Як свідчать вивченні матеріали, за актом приймання –передачі від 06.08.2009 р. замовник передав, а пайовик прийняв завершене будівництвом нежитлове приміщення № 332 загальною площею 608,9 кв.м., розташоване в житловому будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул.Новокузнецька, 4 згідно договору пайової участі № 2/КН від 17.10.2006 р. Пайовий внесок здійснено пайовиком в повному обсязі в розмірі 1714083 грн. 65 коп. Замовником передані пайовику документи для оформлення права власності, а саме: техпаспорт ЗМБТІ та розпорядження Запорізької міської ради. В зазначеному акті сторони підтвердили, що роботи виконані відповідно вказаного договору в повному обсязі та сторони не мають претензій одна до одної.

Предметом даного спору є повернення надмірно сплаченого пайового внеску в розмірі 63695 грн. 34 коп. відповідно до п. 1.7 договору № 2/КН.

Суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, внаслідок наступного:

Згідно матеріалів технічної інвентаризації приміщення, що є предметом будівництва за договором № 2/КН присвоєно № 332 літ. А-10. Первісна технічна інвентаризація об’єкта здійснена у квітні 2008 р. В грудні 2008 р. та березні 2009 р. ЗМБТІ реєструвало поточні зміни технічних характеристик об’єкта.

Розпорядженням № 217р від 25.02.2009 р. Запорізького міського голови затверджений акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта –приміщення № 332. Згідно розділу 7 Акта за проектом загальна площа приміщення № 332 складає 635,1 кв.м., за архітектурно-технічним паспортом фактична площа приміщення склала 608,9 кв.м, яка і була прийнята позивачем у власність.

Згідно п. 1.2 договору № 2/КН загальна площа приміщення та відкритого ганку визначається по фактичним замірам ЗМБТІ. На підставі замірів ЗМБТІ приймається остаточний розрахунок вартості об’єкта. Пунктом 1.7 договору узгоджено, що при зменшенні або збільшенні загальної площі об’єкта після інвентаризації ЗМБТІ більше чим на 0,05% замовник повертає частину пайового внеску та пайовик доплачує за додаткові метри. За матеріалами технічної інвентаризації ЗМБТІ раніше визначена площа приміщення № 332, а саме 632,4 кв.м., змінена на площу 608,9 кв.м за результатами завершення будівництва, що є менше на 0,05% від проектної. Тобто, позивач у даному випадку не отримав за результатом спільної діяльності свою частку доходу (майно, яким є збудоване приміщення) пропорційно внесеному пайовому вкладу та згідно умов договору простого товариства, внаслідок чого настають наслідки, передбачені п. 1.7 договору.

При цьому, суд знаходить хибними доводи відповідача-1 щодо визначення вартості 1 кв.м. будівництва у п. 1.1 договору, яка не була змінена його сторонами. Оскільки даний договір № 2/КН –договір простого товариства (а не договір підряду, купівлі-продажу тощо) істотними умовами його є розмір вкладу учасника (пайовий внесок) та розмір отриманого доходу (площа побудованого приміщення). З урахуванням визначених законом істотних умов договору простого товариства та порядку ведення спільних справ, суд знаходить обґрунтованим та підставним здійснений позивачем розрахунок належної до повернення частки здійснено пайового внеску, який є предметом даного позову. Відповідно п. 2 ст. 1138 ЦК України всі учасники простого товариства, пов’язаного із здійсненням його учасниками підприємницької діяльності, відповідають солідарно, в тому числі і в спорі з одним із учасників. Таким чином, вимоги про стягнення суми в розмірі 63695 грн. 34 коп. підлягають задоволенню шляхом стягнення боргу з відповідачів солідарно.

Позовні вимоги задовольняються

Судові витрати покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 1132 - 1134, 1138 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 75, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

          Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія торговий дім” (69118, м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 4, ЄДРПОУ 23881368), Приватного підприємства “Науково-виробнича фірма “Анкер”(69104, м.Запоріжжя, вул. Північнокільцева, б. 20, кв. 37, ЄДРПОУ 19265712), Приватного підприємства “Алмазсофт” (69118, м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 4-а, ЄДРПОУ 34440952) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Рома” (69006, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 232, ЄДРПОУ 20495357) 63965 грн. 34 коп. боргу, 872 грн.95 коп. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 15 квітня 2011 року.