Ухвала суду № 14975178, 14.04.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14.04.11 Справа № 10/132/10-17/5009/682/11

Суддя Корсун В.Л.

за позовною заявою: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю “Автомобільний ринок”, 69050, м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд. 36

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю “ВКФ “ЗОРЗ”, 69050, м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд. 36

про зобовязання укласти договір

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 02.03.10 б/н

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 21.03.11 № 21-03

ОСОБА_4, довіреність від 08.10.10 № 08-10

від третьої особи: ОСОБА_3, довіреність від 19.10.10 № 19-10

ОСОБА_4, довіреність від 12.10.10 № 07-10

СУТЬ СПОРУ:

У звязку із частковим задоволенням Вищим господарським судом України касаційної скарги приватного підприємця ОСОБА_1 та скасуванням постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 12.11.10 у справі № 10/132/10 і рішення господарського суду Запорізької області від 14.06.10 у цій справі та скеруванням матеріалів справи на новий розгляд ухвалою від 14.02.11 судом прийнято справу № 10/132/10 до свого провадження, справі присвоєно № 10/132/10-17/5009/682/11. Судове засідання призначено на 14.03.11.

Цією ж ухвалою судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю “ВКФ “ЗОРЗ”. У сторін та третьої особи витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Через неявку в судове засідання 14.03.11 представників позивача та відповідача розгляд справи було відкладено, судове засідання призначено на 11.04.11.

У засіданні суду 11.04.11 судом оголошувалась перерва до 14.04.11.

У судовому засіданні 14.04.11 представник позивача підтримав позов у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях до позовної заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.04.11 проти позовних вимог заперечив повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та уточненнях до відзиву на позовну заяву.

Представник третьої особи у засіданні суду 14.04.11 зазначив, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню з підстав, викладених у письмових поясненнях від 11.04.11.

Як свідчать наявні матеріали господарської справи №10/132/10, Вищий господарський суд України в мотивувальній частині своєї постанови від 13.01.11 у справі № 10/132/10 за наслідками розгляду касаційної скарги приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Запорізької області від 14.06.10 та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 12.11.10 зазначив, що для правильного вирішення даного спору та встановлення дійсних прав і обовязків сторін, судам слід було залучити до участі у справі ТОВ “ВКФ “ЗОРЗ” визначивши, при цьому, його процесуальний статус.

У звязку з викладеним, господарським судом Запорізької області при призначенні справи до нового розгляду ухвалою від 14.02.11 було залучено до участі у справі № 10/132/10-17/5009/682/11 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ “ВКФ “ЗОРЗ”.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Як свідчать наявні матеріали справи, в ході розгляду справи позивачем та відповідачем було надано договір управління майном № 1 від 06.06.07 та від 01.08.07, укладений між ТОВ “Автомобільний ринок” та ТОВ “ВКФ “ЗОРЗ”, за умовами якого ТОВ “Автомобільний ринок” передав в управління ТОВ “ВКФ “ЗОРЗ” цілісний майновий комплекс “Автомобільний ринок”, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 36.

Пунктами 2.1, 2.1.1 та 2.2.1 вказаного договору передбачено, що у процесі здійснення управляння майном Установника (ТОВ “Автомобільний ринок), Управитель (ТОВ “ВКФ “ЗОРЗ”) діє без доручення і має право укладати договори оренди, підряду, будівництва і реконструкції майна, надавання послуг на ринку, по закріпленню за торговим місцем, а також інші договори і угоди, повязані з ефективним функціонуванням майна, стягувати з торгуючих на ринку в установленому порядку ринковий збір з подальшим перерахуванням його згідно вимогам чинного законодавства. Також, за умовами договору, Управитель (ТОВ “ВКФ “ЗОРЗ”) зобовязаний здійснювати від свого імені всі необхідні дії для функціонування ринка згідно з його прямим призначенням. У пункті 2.5.2 цього договору сторони узгодили, що установник управління не вправі втручатись у поточну діяльність управителя.

Таким чином, передавши ТОВ “ВКФ “ЗОРЗ” в управління за договором цілісний майновий комплекс, ТОВ “Автомобільний ринок” передав в управління і право укладати договори оренди торгівельних місць на цьому ринку.

Відповідач у справі - ТОВ “Автомобільний ринок” в своєму уточненому відзиві на позовну заяву від 14.04.11 зазначив, що ТОВ “ВКФ “ЗОРЗ” є субєктом господарювання, діє в інтересах ТОВ “Автомобільний ринок”, є ринком і є адміністрацією ринку. У звязку з чим, на думку представника ТОВ “Автомобільний ринок”, позивач повинен був звертатись до ТОВ “ВКФ “ЗОРЗ” з пропозицією договору оренди торговельного місця.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, а також враховуючи відсутність клопотань з боку учасників судового процесу про залучення у справі іншого відповідача чи про заміну неналежного відповідача суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне з метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у цій справі по суті спору вилучити із кола учасників судового процесу третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю “ВКФ “ЗОРЗ” та залучити вказане товариство до участі у справі у якості відповідача 2.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у разі залучення до участі в справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти. Засідання суду призначити на 27.04.11 о 12 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 43, 45, 18, 22, 24, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 10/132/10-17/5009/682/11 відкласти.

2. Виключити із складу учасників судового процесу у справі № 10/132/10-17/5009/682/11 третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю “ВКФ “ЗОРЗ”(69050, м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 36, код ЄДРПОУ 33985962).

3. Залучити до участі у справі в якості відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю “ВКФ “ЗОРЗ” (69050, м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 36, код ЄДРПОУ 33985962).

4. Розгляд справи розпочати спочатку.

5. Судове засідання призначити на 27.04.11 о 12 год. 00 хв.

Розгляд справи відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4/Тюленіна, 21/, (корпус № 1), кабінет № 219.

6. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін визнати обовязковою.

7. Сторонам належним чином виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 14.02.11.

8. Зобовязати позивача завчасно надіслати на адресу відповідача 2 (69050, м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 36) копію позовної заяви та додані до неї документи. Докази завчасного направлення надати суду.

9. Запропонувати відповідачу 2 надати суду: оригінали: документів, які посвідчують правовий статус (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ); належним чином оформлене доручення на представника; письмовий відзив на позовну заяву, у т.ч. письмові нормативні обґрунтування своїх заперечень (у випадку наявності) на позов із наданням витягів із законодавства; договори управління майном № 1 від 06.06.07 та від 01.08.07 № 1 - (оригінал - суду для огляду, читаєму копію - до матеріалів справи) у повному обсягу з усіма додатками, доповненнями та додатковими угодами, докази виконання вказаних договорів, докази пролонгації вказаних договорів (у випадку наявності); акт прийому-передачі майна від 01.08.07; довідку про повні банківські реквізити; все листування між сторонами у справі по суті спору; належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду.

Суддя В.Л. Корсун

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до ст. 83 ГПК України (штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).