Постанова № 14974989, 14.04.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 р. № 2/80 (11/139)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоЗаріцької А.О.,

суддівБілошкап О.В.

Міщенка П.К.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Світлен"

на постанову

за заявою

про перегляд

за нововиявленими обставинами ухвал

та постановиДніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 листопада

2010 року

фізичної особи ОСОБА_4

господарського суду Кіровоградської області від 7 травня 2007 року, 26 червня 2007 року, 14 вересня 2007 року, 18 серпня 2009 року

господарського суду Кіровоградської області від 30 квітня 2008 року

у справі

господарського суду № 2/80 (11/139)

Кіровоградської області

за заявою

дофізичної особи ОСОБА_5

товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Світлен"

про

арбітражний керуючийбанкрутство

Косаренко В.А.

за участю:

- представника ліквідатора Косаренка В.А. Налбадьяна С.В.,

- директора ТОВ "Інженерний центр "Світлен" ОСОБА_4

- представника ОСОБА_4 ОСОБА_8,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 4 жовтня 2010 року у справі № 2/80(11/139) (суддя Деревінська Л.В.) за результатами розгляду заяви засновника ТОВ "Інженерний центр “Світлен” ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал господарського суду Кіровоградської області від 7 травня, 26 червня, 14 вересня 2007 року, 18 серпня 2009 року, 30 червня 2010 року та постанови господарського суду Кіровоградської області від 30 квітня 2008 року у справі № 2/80(11/139) вказані судові акти залишені без змін. У задоволенні клопотання арбітражного керуючого Косаренка В.А. про закриття провадження у справі відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 листопада 2010 року (колегія суддів: Голяшкін О.В. головуючий, Верхогляд Т.А., Науменко І.М.) скасовано ухвалу місцевого господарського суду від 4 жовтня 2010 року в частині п. 2 резолютивної частини, заяву ОСОБА_4 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами задоволено частково, скасовано постанову господарського суду Кіровоградської області від 30 квітня 2008 року та ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18 серпня 2009 року у справі № 2/80(11/139) та припинено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інженерний центр “Світлен”. В решті ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції ТОВ Інженерний центр “Світлен” в особі ліквідатора товариства Косаренка В.А. подало касаційну скаргу з вимогою зазначену вище постанову скасувати, ухвалу місцевого господарського суду від 4 жовтня 2010 року залишити в силі. Заявник касаційної скарги посилається на порушення судом апеляційної інстанції ст. 112 ГПК України, ст. 59 ГК України, ч. 2 ст. 104, ч. 5 ст. 111 ЦК України, ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 7 квітня 2011 року розгляд справи № 2/80 (11/139) було відкладено на 14 квітня 2011 року.

ТОВ "Інженерний центр “Світлен” в особі директора ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України із заявою про повернення касаційної скарги, поданої від імені арбітражного керуючого Косаренка В.А., заявникові без розгляду. Заява обґрунтована доводами про те, що касаційна скарга подана особою, яка не має відповідних повноважень, не має права на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції та не може вчиняти дій від імені ТОВ "Інженерний центр “Світлен”, оскільки такою особою є керівник товариства ОСОБА_4, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Крім того, ОСОБА_4 у заяві про повернення без розгляду касаційної скарги ліквідатора зазначив, що термін ліцензії виданої Державним департаментом з питань банкрутства 13 листопада 2006 року Косаренку В.А. закінчився 29 грудня 2010 року і нової ліцензії він не отримував.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Колегія суддів Вищого господарського суду України заяву про повернення касаційної скарги без розгляду відхиляє і розглядає касаційну скаргу по суті, оскільки вона подана арбітражним керуючим, ліквідатором ТОВ "Інженерний центр “Світлен” Косаренком В.А., який, відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зобов'язаний при реалізації своїх прав та обов'язків діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів і його право на оскарження відповідного судового акту у справі про банкрутство є беззаперечним. При цьому суд касаційної інстанції враховує, що станом на день винесення судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови про скасування судових актів у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами, та на момент первісного надходження 14 грудня 2010 року до господарського суду касаційної скарги від імені ліквідатора на постанову від 23 листопада 2010 року (т. 11 а.с. 78), ліцензія арбітражного керуючого Косаренка В.М. була чинною, що підтверджено копією ліцензії серії АВ № 158408 від 13 листопада 2006 року, строк дії якої закінчився 29 грудня 2010 року (т. 1 а.с. 74).

Прийнята до розгляду касаційна скарга від імені товариства підписана представником ліквідатора ОСОБА_7 Колегія суддів враховує, що матеріали справи не містять доказів анулювання довіреності виданої керівником ТОВ "Інженерний центр “Світлен” ліквідатором Косаренком В.М. 2 листопада 2009 року на ім'я ОСОБА_7 строком на два роки без права передоручення.

Таким чином, колегія суддів не встановила підстав для вчинення зазначених процесуальних дій, оскільки вони можуть бути перешкодою для здійснення ліквідатором права оскарження судового акта у справі про банкрутство.

Колегія суддів, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про задоволення касаційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 7 травня 2007 року за заявою громадянина ОСОБА_5 на підставі ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інженерний центр "Світлен", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна товариства призначено арбітражного керуючого Косаренка В.А.

Ухвалою суду від 26 червня 2007 року визнані вимоги ініціюючого кредитора до ТОВ "Інженерний центр "Світлен" у сумі 1 037 730 грн., кредитора зобов'язано подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника тощо.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14 вересня 2007 року керівника боржника відсторонено від посади, виконання обов'язків керівника ТОВ "Інженерний центр "Світлен" покладено на розпорядника майна Косаренка В.А.

За результатами попереднього засідання ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24 вересня 2007 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13 листопада 2007 року, визнані грошові вимоги кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, зобов'язано боржника та розпорядника майна Косаренка В.А. виконати певні дії.

Постановою місцевого господарського суду від 30 квітня 2008 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 30 вересня 2008 року, ТОВ "Інженерний центр "Світлен" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18 серпня 2009 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ТОВ "Інженерний центр "Світлен" ліквідовано, провадження у справі припинено. Постановою Вищого господарського суду України від 11 травня 2010 року вказану ухвалу залишено без змін.

Як встановлено матеріалами справи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців 1 червня 2010 року проведено запис державної реєстрації припинення юридичної особи - ТОВ "Інженерний центр "Світлен" в зв'язку з його банкрутством і ліквідацією.

6 вересня 2010 року засновник ТОВ "Інженерний центр “Світлен” ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Кіровоградської області із заявою про перегляд винесених у справі № 2/80(11/139) ухвал від 7 травня 2007 року, 26 червня 2007 року, 14 вересня 2007 року, 18 серпня 2009 року та постанови від 30 квітня 2008 року за нововиявленими обставинами.

Як на підстави для перегляду вказаних судових рішень заявник послався на постанову Вищого господарського суду України від 19 серпня 2010 року про скасування ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 6 грудня 2006 року та рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2006 року у справі № 2-1652/2006, за позовом фізичної особи ОСОБА_5 до ТОВ "Інженерний центр “Світлен" про вихід із товариства і стягнення коштів.

При винесенні ухвали від 4 жовтня 2010 року у справі № 2/80(11/139) господарський суд Кіровоградської області виходив із того, що постанова Вищого господарського суду України від 19 серпня 2010 року, якою скасоване рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2006 року, хоча і є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами згідно п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України, проте вказаною постановою спір не вирішено по суті і доказів вирішення справи № 2-1652/2006 заявником подано не було.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд не погодився з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 та в обґрунтування постанови зазначив, що скасування судом касаційної інстанції рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, яким були обґрунтовані грошові вимоги ОСОБА_5 до ТОВ "Інженерний центр “Світлен”, свідчить про відсутність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інженерний центр “Світлен”, оскільки ОСОБА_5 безспірних грошових вимог до товариства у розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не має.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість посилання місцевого господарського суду, як на підставу для відмови у задоволенні заяви, на не вирішення по суті спору у справі № 2-1652/2006, оскільки істотним у справі № 2/80(11/139) про банкрутство товариства є безспірні грошові вимоги як підстава для порушення справи про банкрутство.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що у господарського суду Кіровоградської області були відсутні підстави для порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інженерний центр “Світлен”, що підтверджується постановою Вищого господарського суду України від 19 серпня 2010 року про скасування прийнятих у справі № 2-1652/2006 рішень, якими підтверджувались кредиторські вимоги фізичної особи ОСОБА_5 як ініціюючого кредитора у справі № 2/80(11/139).

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України такі висновки суду апеляційної інстанції визнати обґрунтованими не може з огляду на наступне.

Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду від 4 жовтня 2010 року та прийняті у справі про банкрутство інші судові акти, суд апеляційної інстанції погодився із заявником апеляційної скарги, що обставина, на яку він посилається, а саме скасування судом касаційної інстанції рішення у справі № 2-1652/2006, є нововиявленою, стала відома заявникові після винесення судом касаційної інстанції постанови і має істотне значення для справи. Таким чином, суд апеляційної інстанції, переглянувши прийняті у справі про банкрутство судові акти на підставі вказаної обставини, дійшов висновку, що кредиторські вимоги ОСОБА_5 документально не підтверджені.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст. 112 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому, результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Днем виникнення нововиявлених обставин слід вважати день коли вони стали відомі, або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладені в основу відповідного судового акта, або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком або рішенням.

З постанови Вищого господарського суду України від 19 серпня 2010 року у справі № 2-1652/2006, за позовом ОСОБА_5 до ТОВ "Інженерний центр "Світлен" про вихід із товариства та стягнення коштів вбачається, що скасовуючи прийняті у даній справі рішення суд касаційної інстанції нового рішення не приймав, справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції з відповідними вказівками, зазначивши, що при новому розгляді справи місцевому господарському суду на підставі звіту Товариства за 2005 рік необхідно встановити розмір майна, яке було у нього на кінець звітного періоду та, враховуючи розмір частки позивача у статутному капіталі Товариства, визначити суму, яка підлягає виплаті відповідачем позивачу, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального та процесуального права.

Таким чином, викладені в постанові обставини не являються фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство товариства та визнання грошових вимог кредитора.

Нормами процесуального права про належність і допустимість доказів визначено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Закон зобов'язує сторону у справі довести обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.ст. 33, 34 ГПК України).

Невиконання особою, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передбаченого ст. 33 ГПК України обов'язку доказування і подання доказів, може бути підставою для винесення ухвали про залишення без змін судового акта, про перегляд якого подано заяву.

Скасовуючи ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 4 жовтня 2010 року та визнаючи наявність нововиявлених обставин на підставі наданої копії постанови Вищого господарського суду України від 19 серпня 2010 року у справі № 2-1652/2006, суд апеляційної інстанції вказаних наведених вимог не врахував.

За таких обставин постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 листопада 2010 року, як прийнята внаслідок недотриманням судом вимог закону, що врегульовує перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, повинна бути скасована, а ухвала місцевого господарського суду від 4 жовтня 2010 року залишена в силі.

При цьому, колегія суддів зауважує, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 листопада 2010 року скасовується в повному обсязі, зокрема, і в частині посилань суду апеляційної інстанції на необхідність внесення державним реєстратором за місцезнаходженням боржника до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців даних про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи - ТОВ "Інженерний центр "Світлен" (ідентифікаційний код 13740419), оскільки, в разі вчинення таких дій реєстратором місцевий господарський суд має вжити процесуальних заходів до їх коригування.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Інженерного центру "Світлен" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 листопада 2010 року у справі № 2/80(11/139) скасувати.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 4 жовтня 2010 року у справі № 2/80(11/139) залишити в силі.

Головуючий А. Заріцька

Судді О. Білошкап

П. Міщенко