Ухвала суду № 14974687, 30.03.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 р.Справа № 2а-9197/10/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Шевцової Н.В.,

суддів - Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Григорєвої Д.І.

представника позивача Долошка А.О.

представників відповідача Журавель Д.М., Глущенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від09.12.2010р. по справі№2а-9197/10/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі міста Харкова звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей", в якому просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" заборгованість перед бюджетом у сумі 65346070,29 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від09.12.2010р. адміністративний позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Прометей” заборгованість перед бюджетом у сумі 65346070,29грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про закриття провадження по справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального права, а саме: п.п.15.2.1 п.15.2 ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та неповне встановлення обставин, що мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей»зареєстроване Шосткінською державною адміністрацією Сумської області 04.10.2001р. за №10006034668 та взято на облік в ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова як платника податків згідно довідки від 10.06.2010р. №10531/10/29-012 3 12.10.2001р. за № 52.

Згідно даних особових рахунків встановлено, що сума заборгованості перед бюджетом України ТОВ «Прометей»станом на 10.06.2010р. складає 65346070,29 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з правомірності вимог позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості перед бюджетом у сумі 65346070,29 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, податковими органами у відношенні позивача були винесені - податкові повідомлення-рішення, а саме:

-податкові повідомлення-рішення №0001581800 та №0001591800 від 26.11.2002р. на суму 28,20 грн., які винесені на підставі акту перевірки №727/181/30920483 від 26.11.2002р. Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова за зменшення збору за забруднення навколишнього природного середовища,

-податкове повідомлення-рішення №21 від 4.03.2003р. на суму 1300352,03 грн. з акцизу на ввіз транспортних засобів та податкове повідомлення-рішення №22/26-205 на суму 639263,92 грн. з акцизу на бензин моторний, прийняті на підставі акту перевірки №02/Д/26-205/30920483 від 26.02.2003р., яким встановлено заниження акцизного збору за липень 2002 року на суму 747907,87 грн., за серпень 2002р. - 92274,61 грн, за вересень 2002 року - на 711510,27 грн., що в сумі складає 1551692,75 грн.

- податкове повідомлення-рішення №0000111701 від 28.02.2003р. на суму 50362,08 грн., у тому числі - 39184,45 грн. за основним платежем та 11177,63 грн. за штрафними санкціями, винесене на підставі акту перевірки №02/Д/26-205/30920483 від 26.02.2003р., яким встановлено заниження податку з власників транспортних засобів на суму 39184,45 грн.

- податкове повідомлення-рішення №472/151/0000921501/0 від 09.09.02р. винесене на підставі акту перевірки №861 від 09.09.2002р., яким встановлено зменшення податку на прибуток у розмірі 451650 грн.

- податкове повідомлення-рішення №0000062600/0/324/26-205/1498 від 25.02.2003р. на суму 786192 грн., що Винесено на підставі акту перевірки №02/Д/26-205/30920483, яким встановлено заниження податку на прибуток на суму 714720 грн.

-податкове повідомлення-рішення №654/45-02/0000801502 від 01.11.2002р., що винесено на підставі акту перевірки №021/Д/26-205 від 31.10.2002р. , яким було встановлено заниження податку на додану вартість за червень 2002р. на 981883 грн., липень 2002р. - 808966 грн, вересень 2002р. - 65098895 грн.

-податкове повідомлення-рішення №0000072600/0/323/26-205/30920483 від 26.02.2003р. на суму 5785591 грн., що винесено на підставі акту перевірки №02/Д/26-205/30920483 від 26.02.2003р., яким встановлено заниження податку на додану вартість за вересень 2002р. на суму 4821326 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржувались позивачем у судовому порядку. Рішенням господарського суду Сумської області від 08.06.2005 року у задоволенні позову відмовлено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.07.2005року вказане рішення залишено без змін. ТОВ «Прометей»звернулось до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 08.06.2005р. за нововиявленими обставинами. Постановою господарського суду Сумської області від 06.02.2006р. заяву ТОВ «Прометей»задоволено, податкові повідомлення-рішення скасовано.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2006р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін. Відповідно до рішення Вищого адміністративного суду України від 16.09.2008р. по справі №К-23 868/06 (№АС-11/143-05) постанову господарського суду Сумської області від 06.02.2006р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2006р. скасовано та відмовлено в задоволенні клопотання про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Позивачем суми донарахованих податків та штрафних санкцій сплачені не були, тому позивач 20 липня 2010 року звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що суми податків, стягнення яких стало предметом позову, донараховані підприємству за 2002 рік., які були оскаржені ним в адміністративному та судовому порядку. На думку відповідача , узгодження податкового боргу відбулося 19.07.2005 року. коли набрало чинності рішення Харківського апеляційного господарського суду, тобто з 19.07.2005 року, тому встановлений законом трирічний строк, протягом якого може бути поданий позов щодо примусового стягнення суми податкового боргу вже сплив.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами відповідача з наступних підстав.

Відповідно до п.п.15.2.1 п.15.2 ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання.

Згідно з п.п. 5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що справи про визнання зазначених вище податкових повідомлень-рішень недійсними розглядались протягом 2005-2008 років, проте останнє рішення було прийняте лише 16.09.2008року Вищим адміністративним судом України.

За таких обставин, податкові зобовязання за зазначеними вище податковими повідомленнями-рішеннями є узгодженими з 16.09.2008 року, тому позивач звернувся до суду в межах трирічного строку, встановленого п.п.15.2.1 п.15.2 ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Сума податкового боргу ТОВ «Прометей» станом на 10.06.2010 р. складає - 65346070,29грн.

На час розгляду справи вказана сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність вимог позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості перед бюджетом у сумі 65346070,29 грн.

Виходячи з наведеного, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від09.12.2010р. по справі№2а-9197/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Шевцова Н.В.

Судді(підпис)

(підпис)Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В. Повний текст ухвали виготовлений 04.04.2011 р.