Ухвала суду № 14974470, 17.03.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 р.Справа № 2а-5901/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , Пянової Я.В.

за участю секретаря судового засіданняТрофімової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2010р. по справі№2а-5901/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер"

до Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області

про скасування рішення № 47 від 27.04.2010 р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін Харківській області та припису № 64 від 21.04.10 р.,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2010 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" до Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області про скасування рішення № 47 від 27.04.2010 р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін Харківській області та припису № 64 від 21.04.10 р. задоволено частково.

Скасовано рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області № 47 від 27.04.2010 р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін Харківській області у частині на суму 53,13 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятою постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання Наказу від 29.03.2010 р. № 90 та відповідно до Плану роботи на 1 квартал 2010 р. головними державними інспекторами відділу контролю цін на ринках продовольства з 30.03.2010 р. по 20.04.2010 р. було проведено планову перевірку ТОВ «Курганський бройлер» з питань дотримання порядку формування та застосування цін на окремі види продовольства відповідно до вимог Розпоряджень Харківської обласної державної адміністрації від 28.07.2008 р. № 443, від 29.05.2008 р. № 320 та № 321, від 08.05.2008 р. № 277, від 29.05.2008 р. № 318, Постанов Кабінету Міністрів України від 17.10.2007 р. № 1222, від 17.04.2008 р. № 373, Наказу Мінекономіки від 13.08.2008 р. № 341 та дотримання порядку формування і застосування цін на м'ясо курей в ланцюгу просування товару від виробника до споживача, відповідно до вимог чинного законодавства.

За результатами перевірки відповідачем було встановлено завищення оптово-відпускних цін на ковбасні вироби 1,2 ґатунку, тушки курей, яєць курячих за період з 01.05.2009 р. по 24.02.2010 р., чим ТОВ «Курганський бройлер» були порушені вимоги Розпорядження Харківської обласної державної адміністрації від 08.05.2008 р. № 277 «Про декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари», про що було складено Акт № 01542 від 20.04.2010 р. та винесено Припис № 64 від 21.04.2010 р. про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін (а.с.36-46).

Рішенням № 47 від 27.04.2010 р. «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін» було вирішено вилучити у ТОВ «Курганський бройлер» в дохід державного бюджету 572300, 46 грн. та стягнути штраф в сумі 1144600, 92 грн. (а.с. 47 т.1).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем отримана необґрунтована виручка в результаті застосування цін з порушенням запровадженого порядку обов'язкового декларування їх зміни. Проте, при розрахунку довідки необґрунтованої одержаної виручки враховувалася ковбаса Делікатесна 1 ґатунку, яка відповідно до висновку державної санітарно - епідеміологічної експертизи від 30.06.2009 року відноситься до напівкопчених ковбас та не підлягає декларуванню згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2007 р. № 1222., питома вага її в розрахунку складає 0,01% або 17,71 грн., а тому рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області № 47 від 27.04.2010 р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в Харківській області на суму 53,13 (17,71* 3) грн. підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 13 Закону України «Про ціни і ціноутворення» державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому, контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції. Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України.

Згідно з п. 4 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 р. № 1819 «Питання Державної інспекції з контролю за цінами», Державна інспекція з контролю за цінами, відповідно до покладених на неї завдань, у межах своєї компетенції здійснює перевірки додержання порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів, а також їх економічного обґрунтування, застосовує відповідно до законодавства адміністративно-господарські санкції за порушення порядку формування, встановлення та застосування цін.

Відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.96 р. № 1548 "Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)" (із змінами та доповненнями), Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській і Севастопольській міським державним адміністрація надано повноваження регулювати (встановлювати), зокрема:

- оптово-відпускні ціни на борошно пшеничне вищого, першого і другого сорту, борошно житнє обдирне, яловичину, свинину, м'ясо птиці, ковбасні вироби варені, молоко, сир, сметану, масло вершкове, яйця курячі, цукор, олію соняшникову шляхом декларування їх зміни.

Кабінетом Міністрів України у серпні 2008 року внесено зміни до Постанови від 17.10.2007 р. № 1222 "Про затвердження Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари", якою визначено механізм попереднього декларування зміни оптово-відпускних цін на окремі продукти харчування у випадку, якщо загальне зростання ціни перевищує 1 відсоток протягом місяця.

Відповідно до листа Мінекономіки України від 05.11.2008 р. № 3804-24/34 дія вищезазначеної постанови поширюється на суб'єкти господарювання, які виробляють або здійснюють постачання (реалізацію) продуктів харчування, щодо яких запроваджено державне регулювання (декларування), на шляху просування від виробника (оптового постачальника) до кінцевого реалізатора (роздрібна торговельна мережа) або споживача (підприємство харчової промисловості).

Згідно з п. 1 Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари суб'єкти господарювання здійснюють декларування зміни оптово-відпускних цін на борошно пшеничне вищого, першого і другого сорту, борошно житнє обдирне, яловичину, свинину, м'ясо птиці, ковбасні вироби варені, крім вищого сорту, молоко коров'яче питне з вмістом жиру до 2,5 відсотка, сир кисломолочний з вмістом жиру до 9 відсотків, сметану з вмістом жиру до 20 відсотків, масло вершкове з вмістом жиру до 72,5 відсотка, яйця курячі, цукор-пісок, олію соняшникову.

Вимоги зазначеної Постанови поширюються на вказані вище продовольчі товари з урахуванням визначеного відсотка включно.

Враховуючи вищевикладене, декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, перелік яких визначено Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2007 р. № 1222 "Про затвердження Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари" (із змінами), та декларування оптової ціни на продовольчі товари, щодо цін на які запроваджено державне регулювання, є обов'язковими вимогами до суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність з виробництва та реалізації таких продовольчих товарів.

В разі застосування цін (тарифів) з порушенням запровадженого порядку обов'язкового декларування їх зміни або з порушенням інших запроваджених методів регулювання, суб'єкти господарювання несуть відповідальність відповідно до вимог чинного законодавства у сфері ціноутворення.

Відповідно до Розпорядження Харківської облдержадміністрації від 08.05.2008 р. № 277 «Про декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари», прийнятого на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2007 р. № 1222, керівникам суб'єктів господарювання, які провадять діяльність із виробництва та/або реалізації продовольчих товарів, не менше ніж за 10 днів до запровадження зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, у разі коли такі ціни збільшуються протягом місяця на 1%, подавати до Головного управління агропромислового розвитку державної адміністрації декларацію.

Одночасно, Державну інспекцію з контролю за цінами уповноважено надавати висновки щодо економічного обґрунтування рівнів оптово-відпускних цін на продовольчі товари, зміни цін на які підлягають декларуванню.

Зі змісту Акта перевірки вбачається, що з наданих на момент перевірки бухгалтерських документів було встановлено, що ковбасні вироби 1,2 ґатунку, тушки курей, яйця курячі за період 01.05.09 р. по 24.02.2010 р. було реалізовано за збільшеними оптово-відпускними цінами, зміна яких не була задекларована у відповідності до вимог Розпорядження Харківської ОДА від 18.05.2008 р. № 277.

Перевіркою виконання вимог вказаного Розпорядження з наданих під час перевірки бухгалтерських документів встановлено, що було необґрунтовано підвищено оптово-відпускні ціни на тушки курей-бройлерів охолоджену 1 категорії, тушку курей-бройлерів заморожену 1 категорії, на ковбасні вироби, яйця курячі більше ніж на 1,0 %.

Зростання оптово-відпускних цін підприємства на реалізуєму продукцію почалося з червня 2009 року. Підприємство застосувало її без обов'язкового декларування в порушення вищевказаних нормативно-правових актів.

Твердження позивача про те, що він належним чином декларував 29.05.2008 р. ковбасні вироби та 22.04.2009 р. декларував м'ясо куриці бройлерів, і що перевіряючими не бралися до уваги зазначені декларації, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, є безпідставними.

Так, перевіряючими бралася до уваги декларація від 22.04.2009 р., яка видана Головним управлінням агропромислового розвитку, відповідно до якої оптово-відпускна ціна на м'ясо курчат бройлерів (тушка) повинна складати 17,27 грн., але під час проведення перевірки фактично підприємством реалізувалось чотири категорії м'яса птиці (з різним найменуваннями в первинних документах, в залежності від вгодованості та різної категорійності) за різними оптово-відпускними цінами в різні періоди.

Тому, при розрахунку довідки необґрунтовано одержаної виручки враховувалися тільки ті позиції, які не відповідають декларації від 22.04.2009 р.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що оскільки відповідно до технічних умов підприємства вказаний різновид товару відноситься до одного виду ТУ У 15.1-0419880-040-2003, тому він був правомірно задекларований в декларації від 22 квітня 2009 року під одним найменуванням - м'ясо курчат бройлерів (тушка).

Проте, колегія суддів зазначає, що перелічений вище товар реалізовувався підприємством за різними оптово-відпускними цінами.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність декларування оптово-відпускних цін на тушки патрані заморожені, тушки натуральні охолоджені, тушки натуральні заморожені та тушки курчат-бройлерів патрані, заморожені, яка не відповідає вимогам другої категорії щодо вгодованості та якості оброблення тушки курей.

Також, необхідно зауважити про те, що в матеріалах справи містяться декларації щодо оптово-відпускних цін на кури свіжі та охолоджені від 16 травня 2008 року та від 06 серпня 2010 року, відповідно до яких продовольчій товар з різним найменуванням, однак одного ТУ У 15.1-00419880-40-2003 задекларований з різними цінами у відповідності до кожного найменування продовольчого товару (а.с. 3, 45 т.2).

Щодо посилань позивача на неправомірність висновку про недекларування оптово-відпускних цін на ковбасні вироби, оскільки сосиски «Справжні» та сардельки «Селянські» відносяться до вищого сорту, а тому не відносяться до переліку продовольчого товару, який підлягає обов'язковому декларуванню згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2007 року № 1222, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на таке.

Згідно з висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 01.07.2009 р. № 05.03.02-04/39223, відповідно до якого ковбасні вироби варені в асортименті виготовлені згідно з ТУ У 15.1-30978685-004-2002 «Ковбаси, ковбаски, сосиски, сардельки варені, паштети та зельці з м'яса птиці» Технічні умови: сосиски «Справжні», «Печінкові», «Особливі», "Смачні" та сарделі «Селянські», відносяться до першого ґатунку (а.с. 55-57 т.1).

Вказаний висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи та нормативно-технічна документація були надані технологом підприємства перевіряючим та долучені до матеріалів справи.

Крім того, на момент проведення перевірки перевіряючим не була надана декларація від 29.05.2008 р. на зміну оптово-відпускних цін на ковбасні вироби, вказаної декларації Товариство не мало, про що свідчить додана до позовної заяви копія декларації, отриманої від Головного управління агропромислового розвитку факсимільним зв'язком 26.04.2010 р.

Посилання позивача на те, що не підлягає декларуванню зміни ціни на сосиски «Особливі», «Смачні», «Печінкові» та яйце куряче С1 і відбірне, оскільки вказаний товар реалізовувався кінцевому споживачу (фізичним особам), колегія суддів апеляційної інстанції також не приймає до уваги, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що підприємство займається вирощуванням птиці (курей бройлерних порід), виробництвом м'ясних продуктів, реалізацією м'яса курей бройлерів, напівфабрикатів із м'яса птиці, кулінарних виробів із м'яса птиці, ковбасних виробів, яйця курячого.

Як вже було зазначено, відповідно до Методичних вказівок щодо застосування норм деяких нормативно-правових актів з регулювання цін на продовольчі товари від 05.11.2008 р. № 3804-24/34 Міністерства економіки України, дія Постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2007 р. № 1222 поширюється на суб'єкти господарювання, які виробляють або здійснюють постачання (реалізацію) продуктів харчування, щодо яких запроваджено державне регулювання (декларування), на шляху просування від виробника (оптового постачальника) до кінцевого реалізатора (роздрібна торговельна мережа) або споживача (підприємство харчової промисловості).

Декларування зміни оптово-відпускних цін на окремі продовольчі товари, перелік яких визначено Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2007 р. № 1222, та декларування оптової ціни на продовольчі товари, щодо цін на які запроваджено державне регулювання, є обов'язковими вимогами до суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність з виробництва та реалізації таких продовольчих товарів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про отримання позивачем необґрунтованої виручки в результаті застосування цін з порушенням запровадженого порядку обов'язкового декларування їх зміни.

Згідно з довідки про розрахунок суми необґрунтованої виручки, одержаної ТОВ «Курганський бройлер» від реалізації ковбасних виробів варених, м'яса птиці та яєць курячих по завищеним цінам, які були не задекларовані належним чином за період з 01.05.09 р. по 24.02.10 р., складає 572300, 46 грн. (а.с. 44 т.1).

Розрахунок суми необґрунтованої виручки здійснювався на підставі первинних бухгалтерських документів з доданням розрахунків, про що свідчить зведена таблиця розрахунку суми необґрунтованої виручки по найменуванню реалізованих продовольчих товарів з посиланням на документи первинного бухгалтерського обліку (т.2 а.с. 47-222, т. 6).

Порядок застосування відповідних санкцій за порушення законодавства про ціноутворення передбачено "Інструкцією про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами", яка затверджена Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України і Міністерства фінансів України від 03.12.01 р. № 298/519, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 18.12.01 р. за № 1047/6238 (далі Інструкція).

Згідно з п. 1.4 Інструкції підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті застосування цін з порушенням запровадженого порядку обов'язкового декларування їх зміни.

Відповідно до ст. 14 Закону України „Про ціни і ціноутворення" необґрунтовано одержана суб'єктом господарювання сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню і зараховується в дохід відповідного бюджету із застосуванням штрафу у двократному розмірі необґрунтовано одержаної виручки за належністю.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на той факт, що судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді справи в суді апеляційної інстанції те, що при розрахунку довідки необґрунтованої одержаної виручки враховувалася ковбаса Делікатесна 1 ґатунку, яка відповідно до висновку державної санітарно - епідеміологічної експертизи від 30.06.2009 року відноситься до напівкопчених ковбас та не підлягає декларуванню згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2007 р. № 1222., питома вага її в розрахунку складає 0,01 % або 17,71 грн.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Харківській області № 47 від 27.04.2010 р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в Харківській області на суму 53, 13 (17,71 х 3) грн.

Посилання позивача на те, що прийняте відповідачем рішення № 47 від 27.04.10 р. про застосування до Товариства економічних санкцій порушує приписи Постанови КМУ від 21.05.09 р. № 502, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються з огляду на таке.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушення, виявлених під час здійснення заходу.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі вищезазначеної норми Закону, за результатами перевірки та встановленого порушення вимог Розпорядження Харківської ОДА від 08.05.2008 р. № 277 «Про декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари», відповідачем було винесено Припис № 64 від 21.04.2010 р. про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін.

Пункт 9 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачає, що розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - це обов'язкове для виконання письмове рішення щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Таким чином, рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за результатами здійснення планового заходу складається також протягом п'яти робочих днів.

Крім того, вищезазначеним Приписом зобов'язано Товариство усунути порушення розпорядження Харківської ОДА від 08.05.08 р. № 277 для отримання висновку щодо економічного обґрунтування рівня оптово-відпускної ціни на ковбасні вироби 1 та 2 ґатунку, тушки курей, яєць курячих та погодити з уповноваженим органом декларацію зміни оптово-відпускної ціни на ковбасні вироби 1 та 2 ґатунку, тушки курей, яєць курячих, копію якої надати до Держінспекції цін, щоб в подальшому реалізація ковбасних виробів 1 та 2 ґатунку, тушок курячих та яєць курячих проводилась без порушення норм чинного законодавства.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що відповідач при винесенні припису діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та Законами України, а тому підстав для його скасування немає.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

У відповідності до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2010р. по справі№2а-5901/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяГуцал М.І.

Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В. Повний текст ухвали виготовлений 22.03.2011 р.