Ухвала суду № 14974411, 15.03.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 р.Справа № 2а-8305/10/1870

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :

Головуючого суддіСіренко О.І.

СуддівРусанової В.Б.

Спаскіна О.А.

За участю секретаряСавченко О.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром»на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13 січня 2011 року по справі №2а-8305/10/1870 за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» за участю Прокуратури Сумської області про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

13 січня 2011 року постановою Сумського окружного адміністративного суду по справі №2а-8305/10/1870 адміністративний позов Державної податкової інспекції в м. Суми до відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром»про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром»(м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, і.к. 005766356 в дохід місцевого бюджету на рах. 33219800700002, код бюджетної класифікації доходів 11010100, одержувач місцевий бюджет м. суми, код одержувача 236315, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013) суму податку з доходів фізичних осіб в сумі 8741634 грн. 94 коп. (вісім мільйонів сімсот сорок одна тисяча шістсот тридцять чотири грн. 94 коп.).

У апеляційній скарзі відкрите акціонерне товариство «Сумихімпром»просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. Обґрунтовуючи заявлені у апеляційній скарзі вимоги, відповідач посилається на норму п.87.9 ст. 87 Податкового кодексу України та зазначає, що органи державної податкової служби, зокрема позивач, має зараховувати кошти, що сплачуються платником податку, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення, незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків, у випадку, якщо податковий борг нараховано, але не сплачено на момент набрання чинності цим кодексом.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 14.07.2010р. по 27.07.2010р. Державною податковою інспекцією в м. Суми на підставі направлення від 14.07.2010р. №2574 та наказу від 13.07.2010р. №680 проведено позапланову виїзну документальну перевірку відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром».

29.07.2010р. за результатом проведеної перевірки складено акт №17-1208-05766356-265 про результати проведення позапланової виїзної документальної перевірки правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб, податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів та державного мита Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром», код за ЄДРПОУ 05766356, за період з 01.07.2009 по 30.06.2010 року, яким встановлено порушення:

п.п.4.3.20, п. 4.3 ст. 4, п.8.1 ст. 8 та п.19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№889-IV від 22.05.2003 р. зі змінами та доповненнями в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету на суму 165,90 грн.;

абз. «е»п.п.6.3.3 п.6.3 ст. 6, п.8.1 ст. 8 та п.19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№889-IV від 22.05.2003 р. зі змінами та доповненнями в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету на суму 432,40 грн.

п.п.8.1.2 п.8.1 ст. 8 та п.19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№889-IV від 22.05.2003 р. зі змінами та доповненнями, донараховано пені по податку з доходів фізичних осіб в сумі 96025,55 грн.

п.п.8.1.2 п.8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№889-IV від 22.05.2003 р. зі змінами та доповненнями в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету сума заборгованості до бюджетного фонду (податок з доходів фізичних осіб) по ВАТ «Сумихімпром»складає 11911569,12 грн.

Всього нараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 598,30 грн., пені в сумі 96025,55 грн.

Сума заборгованості до бюджетного фонду (податок з доходів фізичних осіб) по ВАТ «Сумихімпром»складає 11911 569,12 грн.

У зв'язку з частковою сплатою заборгованості по податку з доходів фізичних осіб ВАТ «Сумихімпром»на загальну суму 3169934,18 грн., позивачем зменшено позовні вимоги та заявлено до стягнення з відповідача заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в сумі 8741634,94 грн.

Задовольняючи адміністративний позов державної податкової інспекції в м. Суми, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до норм Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»та Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», платник податку має право на самостійне визначення призначення платежу при проведенні розрахунків через банківські установи, тому зарахування сплачених відповідачем сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до вказаних самим платником податку призначень платежів, а не у порядку календарної черговості виникнення боргу, є правомірним.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції правомірним, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" N 2181-III від 21.12.2000 р., платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації.

Відповідно до п.п.7.1.1 п. 7.1 ст. 7 зазначеного Закону, джерелами самостійної сплати податкових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна і немайнових цінностей, випуску цінних паперів, у тому числі корпоративних прав, отримані у позику (кредит), а також з інших джерел з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

П. 7.7 ст. 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" визначено принцип рівності бюджетних інтересів та встановлено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 N 22, встановлено, що кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому згідно з пунктом 3.8 зазначеної Інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу». Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема копій платіжних доручень, датованих липнем груднем 2010 року, ВАТ «Сумихімпром»було здійснено платежі у загальній сумі 11492535,75 грн. на рахунок ГУДКУ у Сумській області, в яких платником самостійно встановлено призначення платежу податок з найманих працівників із з/п за березень грудень 2010 року. Заборгованість відповідача, встановлена актом перевірки від 29.07.2010р. відповідно до зазначених платіжних доручень погашена в сумі 3169934,18 грн.

Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів відсутня зміна призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

З наведеного вбачається, що право самостійно визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику, натомість податковий орган не наділений правом чи обовязком змінювати будь-яким чином призначення платежу, якщо таке встановлено платником податків.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем при проведенні розрахунків зі сплати податку з найманих працівників за період березня грудня 2010 року через банківську установу було реалізовано надане йому законом право на встановлення призначення платежу, тому у податкового органу відсутні будь-які підстави самостійно його змінювати, а відтак, і спрямовувати отримані кошти на погашення заборгованості в порядку календарної черговості її виникнення.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування немає.

Посилання відповідача на ст. 87 чинного на час розгляду справи судом першої інстанції Податкового кодексу України, відповідно до якої у разі наявності у платника податкового боргу, органи державної податкової служби зобовязані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податку, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення, незалежно від напряму сплати, визначеному платником податку, колегія суддів відхиляє як безпідставні. Відповідно до п. 1 Прикінцевих положень Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, цей кодекс набирає чинності з 01 січня 2011 року, крім окремо встановлених положень. На час виникнення спору між сторонами по справі, норми зазначеного кодексу не набрали законної сили, зворотної дії в часі вони не мають, відтак застосування їх під час вирішення справи судом є неправомірним.

Безпідставними є доводи відповідача щодо повного погашення заборгованості, яка була відображена у акті перевірки, оскільки відповідно до наявних у матеріалах справи платіжних доручень, датованих липнем груднем 2010 року, зазначено призначення платежу податок з доходів фізичних осіб за місяці, що не були охоплені перевіркою, а саме: липень 2010р. вересень 2010р., тому такі платежі не можуть бути враховані в погашення заборгованості, визначеної в акті перевірки, оскільки є поточними платежами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром»залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13 січня 2011 року по справі №2а-8305/10/1870залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 22 березня 2011 року.

ГоловуючийСіренко О.І.

СуддіРусанова В.Б.

Спаскін О.А.